Swiss Tax Report 2016

Transcription

Swiss
Tax Report
2016
Medienkonferenz, 4. Mai 2016
Programm
Begrüssung und Einleitung
Andreas Hammer
Leiter Unternehmenskommunikation
KPMG Schweiz
Unternehmensbesteuerung
Peter Uebelhart
Leiter Steuern, KPMG Schweiz
Individualbesteuerung
Peter Uebelhart
USR III
Stefan Kuhn
Leiter Unternehmenssteuern, KPMG Schweiz
Vergleich der Kantone
Die Schweiz im internationalen
Vergleich
Was andere Länder bezüglich ordentlicher
Steuersätze machen
Beitrag natürlicher Personen an den
Steuerertrag
Vergleich der Kantone
Die Schweiz im internationalen Vergleich
Die Reform auf der Zielgeraden – ohne sie
wird es teuer für die Schweiz
© 2016 KPMG AG is a subsidiary of KPMG Holding AG, which is a member of the KPMG network of independent firms affiliated with KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), a Swiss legal entity. All rights reserved.
2
Gewinnsteuer
3
Beitrag der Unternehmen an den Steuerertrag
Direkte Bundessteuer nach Gewinnstufen
In %
100
48% (rund 4
Mrd.) der
direkten
Bundessteuer
werden von
privilegierten
Gesellschaften
getragen1
90
87.70
80
70
60
67.21
50
Pflichtige
40
30
Beitrag an die
direkte
Bundessteuer
20
10
13.72
0.18
1.13
0
0-10
10-50
5.57
1.30
50-100
10.53
9.68
100-1000
2.97
1000+
Steuerbarer Gewinn
in CHF 1’000/Jahr
Welche Unternehmen tragen die Steuerlast in der Schweiz? Während über zwei Drittel der pflichtigen Unternehmen
beinahe keine Steuern bezahlen, tragen 2.97% fast 90% der Steuerlast durch die direkte Bundessteuer.
Hinweis: Aktuellste verfügbare Daten für die Steuerperiode 2012.
Quelle: Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 2016: https://www.estv.admin.ch/estv/de/home/allgemein/dokumentation/zahlen-und-fakten/steuerstatistiken/direkte-bundessteuer.html#-979097136
1 gemäss. ESTV
4
Vergleich der
Kantone
5
Gewinnsteuersätze in den Kantonen
0%
Luzern
5%
10%
15%
12.66%
12.66%
Obwalden
12.66%
12.66%
Appenzell I.(AI)
Zug
Uri
Schwyz
13.04%
13.04%
14.16%
14.16%
14.60%
14.60%
2015
15.12%
15.01%
2016
14.86%
15.27%
17.01%
Neuenburg
15.61%
Glarus
15.71%
15.70%
Schaffhausen
Thurgau
Graubünden
25%
12.32%
12.32%
Nidwalden
Appenzell A.(AR)
20%
16.04%
16.04%
16.43%
16.43%
16.68%
16.68%
Die Zentralschweizer Kantone führen das Steuer-Ranking weiterhin an. Der Grossteil der Kantone nahm keine
Änderungen der ordentlichen Gewinnsteuersätze vor. Während Schwyz den Steuersatz leicht erhöhte, senkte Uri seinen
minimal. Eine erneut deutliche Steuersatzreduktion gab es nur in Neuenburg.
Hinweis: Max. eff. Vorsteuersatz Bund/Kanton/Gemeinde für den jeweiligen Hauptort. Gewinnsteuerangaben für FR, GE, GR, JU, LU, ZH von 2015. Quelle: KPMG Schweiz
6
0%
St. Gallen
Aargau
Freiburg
5%
10%
15%
20%
17.40%
17.40%
19.17%
18.61%
19.86%
19.86%
Tessin
20.67%
20.67%
Basel Land
20.70%
20.70%
Jura
20.77%
20.77%
Zürich
Bern
Wallis
Solothurn
Waadt
Basel Stadt
Genf
25%
2015
21.15%
21.15%
2016
21.64%
21.64%
21.57%
21.74%
21.85%
21.85%
22.79%
22.09%
22.18%
22.18%
24.16%
24.16%
Die Westschweiz, das Mittelland und die Stadtkantone liegen in punkto Gewinnsteuersätze nach wie vor zurück. Die
meisten Steuersätze Steuersätze blieben unverändert. Wallis weist als einziger Kanton nebst Schwyz eine Erhöhung
auf. Aargau und Waadt hingegen haben die Gewinnsteuern deutlich gesenkt. Weitere Senkungen dürften sich in
Hochsteuerkantonen im Rahmen der USR III ergeben.
7
Trend
in %
22
- 3.42%
21.23
20.63
20
19.21
18.96
18
18.75
18.31
18.06
18.01
17.90
17.89
17.81
2012
2013
2014
2015
2016
16
14
12
10
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Im Durchschnitt werden die Gewinnsteuern weiterhin leicht gesenkt. Für die kommenden Jahre erwarten wir
aufgrund der USR III eine weitere Reduktion.
8
Trend
0%
5%
10%
15%
25%
30%
18.90%
Luzern
-6.58%
Nidwalden
-4.64%
12.66%
Obwalden
-0.44%
13.10%
12.66%
Appenzell A.(AR)
-4.96%
Appenzell I.(AI)
-2.54%
Zug
-1.80%
Uri
-8.39%
Schwyz
-0.33%
15.60%
15.27%
Neuenburg
-6.59%
15.61%
Glarus
-4.90%
15.70%
Schaffhausen
-7.26%
Thurgau
-0.57%
Graubünden -12.42%
20%
12.32%
17.30%
18.00%
13.04%
16.70%
14.16%
16.40%
14.60%
2006
2016
23.40%
15.01%
16.04%
22.20%
20.60%
23.30%
17.00%
16.43%
16.68%
29.10%
Nebst den Zentralschweizer Kantonen haben auch Appenzell Ausserrhoden, Glarus, Schaffhausen, Neuenburg und
insbesondere Graubünden in den letzten zehn Jahren ihre Steuersätze für Unternehmen deutlich gesenkt.
9
Trend
0%
5%
St. Gallen
-7.80%
Aargau
-3.69%
Freiburg
-2.04%
Tessin
-0.73%
Basel Land
-5.00%
Jura
-1.53%
Zürich
-0.15%
Bern
-1.76%
Wallis
0.04%
Solothurn
-0.95%
Waadt
-1.41%
Basel Stadt
-2.62%
Genf
-0.04%
10%
15%
20%
25%
30%
25.20%
17.40%
22.30%
18.61%
19.86%
21.90%
21.40%
20.67%
25.70%
20.70%
20.77%
22.30%
2006
21.30%
21.15%
21.64%
2016
23.40%
21.70%
21.74%
22.80%
21.85%
22.09%
22.18%
23.50%
24.80%
24.20%
24.16%
In den letzten zehn Jahren fielen Änderungen der ordentlichen Gewinnsteuersätze im Mittelland, in der Westschweiz
und in den Stadtkantonen geringer aus. St. Gallen und Basel Land senkten die Steuersätze umfangreicher.
10
Kantone mit einem höheren
Gewinnsteuersatz als der Schweizer
Durchschnitt (17.81%)
Kantone mit einem tieferen
Gewinnsteuersatz als der Schweizer
Durchschnitt (17.81%)
SH
16.0
BS
22.2
TG
16.4
BL
20.7
JU
20.8
SO
21.9
AG
18.6
LU
12.3
NE
15.6
VD
22.1
FR
19.9
BE
21.6
OW
12.7
AR
13.0
ZH
21.2
AI
14.2
ZG
14.6 SZ
15.3%
NW
12.7
UR
15.0
SG
17.4
GL
15.7
GR
16.7
TI
20.7
GE
24.2
VS
21.7
11
Trend
30%
Genf
Basel Stadt
Waadt
25%
Bern
Zürich
Aargau
CH Durchschnitt
St. Gallen
20%
Graubünden
Schaffhausen
Neuenburg
Schwyz
15%
Zug
Nidwalden
Obwalden
Luzern
10%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
Nach kurzzeitiger Stagnation ist ein weiterer Trend zur Senkung der Unternehmenssteuern erkennbar. Mehrere Kantone
haben die Steuersätze (wieder) gesenkt. Einzig Schwyz und das Wallis erhöhten die Steuern langsam weiter.
12
Die Schweiz im
internationalen
Vergleich
13
Kantone und europäische Länder im Vergleich
Guernsey
0.00%
0.00%
9.00%
9.00%
Montenegro
10.00%
10.00%
Bulgarien
12.32%
12.32%
Luzern
Irland
12.50%
12.50%
Liechtenstein
12.50%
12.50%
Zypern
12.50%
12.50%
Nidwalden
12.66%
12.66%
Obwalden
12.66%
12.66%
2015
2016
13.04%
13.04%
Appenzell A.(AR)
14.16%
14.16%
Appenzell I.(AI)
14.60%
14.60%
Zug
Albanien
15.00%
15.00%
Litauen
15.00%
15.00%
Serbien
15.00%
15.00%
15.12%
15.01%
Uri
14.86%
15.27%
Schwyz
17.01%
Neuenburg
15.61%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Im europäischen Raum gibt es wenig Veränderung. Nach kleineren Anpassungen der Zentralschweizer Kantone im
Vorjahr sind diese weiterhin auch international gut positioniert. Tiefere ordentliche Gewinnsteuersätze werden einzig von
den Kanalinseln sowie einigen (süd-) osteuropäische Staaten angewendet. Die grösste Konkurrenz in Europa stellt nach
wie vor Irland dar.
Maximale Gewinnsteuersätze, CH: max. eff. Vorsteuersatz Bund/Kanton/Gemeinde für den Kantonshauptort.
Quellen: KPMG Schweiz, KPMG International: https://home.kpmg.com/xx/en/home/services/tax/tax-tools-and-resources/tax-rates-online/corporate-tax-rates-table.html
14
15.71%
15.70%
Glarus
Rumänien
16.00%
16.00%
Schaffhausen
16.04%
16.04%
16.43%
16.43%
Thurgau
2015
16.68%
16.68%
Graubünden
17.00%
17.00%
Slowenien
2016
17.40%
17.40%
St. Gallen
18.00%
18.00%
Ukraine
19.17%
18.61%
Aargau
Polen
19.00%
19.00%
Ungarn
19.00%
19.00%
19.86%
19.86%
Freiburg
Estland
20.00%
20.00%
Grossbritannien
20.00%
20.00%
Kroatien
20.00%
20.00%
Türkei
20.00%
20.00%
Tessin
20.67%
20.67%
Basel Land
20.70%
20.70%
Jura
20.77%
20.77%
21.15%
21.15%
Zürich
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Nachdem Grossbritannien und Estland im Vorjahr die Steuersätze um je einen Prozentpunkt senkten, gibt es in diesem
Jahr keine weiteren Änderungen.
Maximale Gewinnsteuersätze, CH: max. eff. Vorsteuersatz Bund/Kanton/Gemeinde für den Kantonshauptort
15
Bern
21.64%
21.64%
Wallis
21.57%
21.74%
21.85%
21.85%
Solothurn
23.50%
Dänemark
22.00%
Schweden
22.00%
22.00%
Slowakei
22.00%
22.00%
2015
2016
22.79%
22.09%
Waadt
22.18%
22.18%
Basel Stadt
24.16%
24.16%
Genf
Niederlande
25.00%
25.00%
Norwegen
25.00%
Spanien
25.00%
Österreich
25.00%
25.00%
27.00%
28.00%
29.00%
29.00%
Griechenland
29.22%
29.22%
Luxemburg
29.65%
29.72%
Deutschland
31.40%
31.40%
Italien
33.33%
33.33%
Frankreich
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Dänemark, Norwegen und Spanien haben Ihre Steuersätze abermals signifikant gesenkt. Allgemein liegen die
zentraleuropäischen Staaten hinsichtlich der Attraktivität ihrer ordentlichen Gewinnsteuersätze zurück. Besonders in
diesen Ländern ist ein Trend zur strategischen Innovationsförderung (z.B. steuerliche Anreize für F&E&I) ersichtlich.
16
Globaler Vergleich
Bahrain
0.00%
0.00%
Bermuda
0.00%
0.00%
Dubai
0.00%
0.00%
10.00%
10.00%
Qatar
2015
16.50%
16.50%
Hongkong
17.00%
17.00%
Singapur
2016
17.89%
17.81%
CH-Durchschnitt
20.00%
20.00%
Russland
Malaysia
25.00%
24.00%
China
25.00%
25.00%
26.50%
26.50%
Kanada
30.00%
30.00%
Australien
33.06%
32.26%
Japan
34.00%
34.00%
Brasilien
34.61%
34.61%
Indien
40.00%
40.00%
USA
55.00%
55.00%
VAE
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Neben den bekannten Offshore-Domizilen zählen insbesondere Hongkong und Singapur zum Kreis der attraktiven
Steuerstandorte. Die Schweiz liegt im weltweiten Vergleich im unteren Mittelfeld.
Maximale Gewinnsteuersätze, CH: max. eff. Vorsteuersatz Bund/Kanton/Gemeinde für den Kantonshauptort.
17
Ländervergleich
Trend
Kuwait
-40%
Gibraltar
-25%
10.00%
Qatar
-25%
10.00%
Grossbritanien
-10%
Deutschland
-8.62%
Japan
-8.43%
China
-8%
Schweden
-6%
Italien
55.00%
15.00%
35.00%
35.00%
30.00%
20.00%
28.00%
22.00%
2016
31.40%
20.00%
-4.6%
-4%
Russland
-4%
Schweiz
-3.42%
Südkorea
-3.3%
Singapore
-3%
17.00%
Hong Kong
-1%
17.50%
16.50%
Luxemburg
-0.41%
Griechenland
-0.00%
0%
24.00%
20.00%
17.81%
37.25%
25.00%
29.60%
25.00%
Malaysia
2006
33.00%
25.00%
-5%
Niederlande
40.69%
32.26%
-5.85%
Jordanien
38.34%
29.72%
28.00%
24.00%
21.23%
24.20%
27.50%
20.00%
29.63%
29.22%
29.00%
29.00%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
In den letzten zehn Jahren wurden besonders im Nahen Osten teils massive Senkungen der Gewinnsteuersätze
vorgenommen. Grossbritannien hat angekündigt, bis 2020 seine Gewinnsteuer auf 17% senken zu wollen.
18
Ländervergleich
Trend
Mexiko
+1%
Island
+2%
29.00%
30.00%
18.00%
20.00%
2006
Ungarn
+3%
Slowakei
+3%
Chile
+7%
0%
16.00%
2016
19.00%
19.00%
22.00%
17.00%
24.00%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Nur wenige Länder haben seit 2006 die Gewinnsteuern erhöht (teils Länder mit Flat Rate Tax).
Maximale Gewinnsteuersätze.
19
Einkommenssteuer
20
Beitrag der natürlichen Personen an den Steuerertrag
Direkte Bundessteuer
in %
60
50
49.10
40
40.36
Steuerpflichtige
30
28.87
Beitrag an die
direkte
Bundessteuer
20
16.81
14.90
10
12.12
8.46
10.17
10.20
3.34
2.87
0
0-50
50-75
75-100
100-150
150-199.9
2.81
200+
Steuerbares
Einkommen in CHF
1’000/Jahr
Wer trägt die Steuerlast? Die rund 2.8% der Steuerpflichtigen mit den höchsten Einkommen tragen knapp 50% der
direkten Bundessteuer der natürlichen Personen.
Hinweis: Aktuellste verfügbare Daten für die Steuerperiode 2012.
Quelle: Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 2016: https://www.estv.admin.ch/estv/de/home/allgemein/dokumentation/zahlen-und-fakten/steuerstatistiken/direkte-bundessteuer.html#-979097136
21
Beitrag der natürlichen Personen an den Steuerertrag
Direkte Bundessteuer
in %
90
78.7
80
70
78.7
60
41.
0
50
40
99-100
11.3
30
7.1
20
10
0.0
0.2
0.4
0.7
1.0
1.8
2.8
0-10
10-20
20-30
30-40
40-50
50-60
60-70
0
9.7
4.7
70-80
80-90
5.0
1
3.7
0
.
6
90-100
98-99
97-98
96-97
95-96
90-95
Perzentieller Anteil
der Steuerpflichtigen
Wer trägt die Steuerlast? Die 10% mit den höchsten Einkommen tragen fast 80% der Steuerlast bei der direkten
Bundessteuer. Die 1% Einkommensstärksten tragen 41% (Vorjahr 45%).
Hinweis: Aktuellste verfügbare Daten für die Steuerperiode 2012, mit Pauschalbesteuerten und Steuerpflichtigen mit vom steuerbaren Einkommen abweichenden satzbestimmenden Einkommen
Quelle: Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 2016: https://www.estv.admin.ch/dam/estv/de/dokumente/allgemein/Dokumentation/Zahlen_fakten/Steuerstatistiken/direkte_bundessteuer
/perzentilen/Verteilung%20Einkommen%202012.xls.download.xls/00_Prozentuale%20Verteilung_VP12_nach%20Zivcd_d.xls
22
Vergleich der
Kantone
23
Einkommenssteuersätze in den Kantonen
22.86%
22.86%
Zug
24.48%
24.30%
Obwalden
Appenzell Innerrhoden
25.74%
25.34%
Uri
25.63%
25.49%
Nidwalden
25.55%
25.55%
26.96%
28.21%
Schwyz
2015
30.48%
30.48%
Appenzell Ausserrhoden
2016
31.17%
31.17%
Luzern
31.56%
31.56%
Glarus
Graubünden
32.40%
32.40%
Thurgau
32.48%
32.48%
Schaffhausen
32.49%
32.49%
33.52%
33.52%
St. Gallen
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
Im Vergleich der Kantone führen die Zentralschweizer Kantone auch im Bereich der Individualbesteuerung das SteuerRanking an. Auffallend ist jedoch die wiederholte merkliche Erhöhung in Schwyz.
Hinweis: Max. Einkommenssteuersätze ledig, keine Kinder, keine Konfession für den jeweiligen Hauptort. Einkommenssteuersätze für LU, AG, AI, TI von 2015. Quelle: KPMG Schweiz
24
33.72%
33.72%
Aargau
34.50%
34.50%
Solothurn
36.02%
36.02%
Freiburg
36.50%
36.50%
Wallis
37.43%
37.43%
Basel Stadt
39.04%
39.04%
Neuenburg
2015
39.76%
39.76%
Zürich
Jura
40.77%
40.47%
Tessin
40.72%
40.72%
2016
41.27%
41.27%
Bern
41.50%
41.50%
Waadt
42.17%
42.17%
Basel Land
44.75%
44.75%
Genf
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
Auch die Spitzensteuersätze für natürliche Personen sind in der Westschweiz und im Mittelland vergleichsweise hoch,
ähnlich wie bei der Unternehmensbesteuerung.
25
Trend
-0.88%
35
34.87
34.85
34
34.61
34.25
34.05
33.84
33.76
33.77
33.86
33.98
33.99
2011
2012
2013
2014
2015
2016
33
32
31
30
29
28
27
26
25
2006
2007
2008
2009
2010
Nach einem moderaten Abwärtstrend und dem folgenden Anstieg der durchschnittlichen Spitzensteuersätze scheint
dieser nun zu stagnieren.
26
Trend
23.26%
22.86%
Zug
22.93%
24.30%
Obwalden
26.14%
25.34%
Appenzell Innerrhoden
Uri
33.00%
25.49%
26.74%
25.55%
Nidwalden
25.37%
Schwyz
28.21%
2006
31.26%
30.48%
Appenzell Ausserrhoden
2016
32.55%
31.17%
Luzern
Glarus
31.56%
34.49%
32.95%
32.40%
Graubünden
Thurgau
32.48%
25.72%
Schaffhausen
35.63%
32.49%
36.16%
33.52%
St. Gallen
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
Vergleicht man die Steuersätze über die letzten zehn Jahre, zeigt sich, dass auch hier die Zentralschweizer Kantone das
Steuer-Ranking anführen. Ausser Uri und Schaffhausen haben die Kantone nur kleinere Senkungen der ordentlichen
Spitzensteuersätze vorgenommen. Obwalden, Schwyz und Schaffhausen weisen als einzige Steuersatzerhöhungen auf.
27
Trend
Aargau
33.72%
Solothurn
36.84%
34.50%
37.02%
36.48%
36.02%
Freiburg
37.00%
36.50%
Wallis
38.91%
37.43%
Basel Stadt
39.34%
39.04%
Neuenburg
2006
40.16%
39.76%
Zürich
Jura
40.47%
2016
43.54%
41.03%
40.72%
Tessin
41.28%
41.27%
Bern
41.50%
41.50%
Waadt
42.55%
42.17%
Basel Land
44.76%
44.75%
Genf
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
Generell variieren die Tarife bei den Kantonen mit traditionell höheren Steuersätzen in den letzten Jahren nur gering.
Ausnahmen bilden hier Aargau, Solothurn und Jura, welche signifikantere Reduktionen vornahmen sowie Bern, Waadt
und Genf, wo die Steuersätze eher stagnierten.
28
Trend
45%
Genf
Waadt
Bern
Zürich
40%
Neuenburg
Basel Stadt
CH-Durchschnitt
35%
Aargau
St. Gallen
Schaffhausen
Thurgau
30%
Luzern
Schwyz
Nidwalden
25%
Obwalden
Zug
20%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
Abgesehen von einigen grösseren Steuersatzsenkungen im Aargau, Thurgau oder in St. Gallen bzw. Erhöhungen in
Schaffhausen und Schwyz, blieben die Spitzensteuersätze in den dargestellten Kantonen ungefähr gleich.
29
Die Schweiz im
internationalen
Vergleich
30
10.00%
10.00%
Bulgarien
15.00%
15.00%
Litauen
16.00%
16.00%
Ungarn
Ukraine
20.00%
18.00%
Estland
20.00%
20.00%
Jersey
20.00%
20.00%
2015
2016
22.00%
22.00%
Tschechien
Zug
22.86%
22.86%
Lettland
23.00%
23.00%
24.48%
24.30%
Obwalden
Appenzell I.(AI)
25.74%
25.34%
Uri
25.63%
25.49%
Nidwalden
25.55%
25.55%
26.96%
28.21%
Schwyz
30.48%
30.48%
Appenzell A.(AR)
31.17%
31.17%
Luzern
31.56%
31.56%
Glarus
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Die (süd-) osteuropäischen Staaten besteuern die Spitzeneinkommen nach wie vor besonders tief (teilweise aufgrund
von «Flat Rate Tax»-Systemen). Die Ukraine hat 2016 ihren Steuersatz sogar noch weiter gesenkt.
Max. Einkommenssteuersätze ledig, keine Kinder, keine Konfession für den jeweiligen Hauptort. Luzern, Appenzell I., Bulgarien, Ungarn, Jersey, Lettland: Einkommenssteuersätze 2015
Quellen: KPMG Schweiz, KPMG International https://home.kpmg.com/xx/en/home/services/tax/tax-tools-and-resources/tax-rates-online/individual-income-tax-rates-table.html
31
32.00%
32.00%
Polen
Graubünden
32.40%
32.40%
Thurgau
32.48%
32.48%
Schaffhausen
32.49%
32.49%
33.52%
33.52%
St. Gallen
33.72%
33.72%
Aargau
2015
34.50%
34.50%
Solothurn
Malta
35.00%
35.00%
Türkei
35.00%
35.00%
Zypern
35.00%
35.00%
2016
36.02%
36.02%
Freiburg
36.50%
36.50%
Wallis
37.43%
37.43%
Basel Stadt
39.04%
39.04%
Neuenburg
39.76%
39.76%
Zürich
40.00%
40.00%
Kroatien
Jura
40.77%
40.47%
Tessin
40.72%
40.72%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Die meisten Schweizer Kantone sind punkto Spitzeneinkommenssteuersätze im europäischen Mittelfeld vertreten.
Max. Einkommenssteuersätze ledig, keine Kinder, keine Konfession für den jeweiligen Hauptort. Aargau, Malta, Tessin, Polen, Türkei, Kroatien: Einkommenssteuersätze 2015
32
41.27%
41.27%
Bern
41.50%
41.50%
Waadt
Griechenland
42.00%
42.00%
Basel Land
42.17%
42.17%
2015
43.00%
43.00%
Italien
2016
43.60%
44.00%
Luxemburg
44.75%
44.75%
Genf
Deutschland
45.00%
45.00%
Frankreich
45.00%
45.00%
Grossbritannien
45.00%
45.00%
47.00%
45.00%
Spanien
47.20%
46.90%
Norwegen
48.00%
48.00%
Irland
50.00%
50.00%
Österreich
52.00%
52.00%
Niederlande
52.35%
54.25%
Finnland
55.41%
56.40%
Dänemark
57.00%
57.00%
Schweden
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Die westeuropäischen sowie die skandinavischen Staaten weisen besonders hohe Einkommenssteuersätze auf.
Obwohl Dänemark und Finnland schon zu den Spitzenreitern gehören, haben sie ihre Steuersätze 2016 erhöht.
Max. Einkommenssteuersätze ledig, keine Kinder, keine Konfession für den jeweiligen Hauptort. Frankreich, Italien, Grossbritannien, Österreich, Schweden: Einkommenssteuersätze 2015
33
Globaler Vergleich
Ausgewählte Länder
Bahamas
0.00%
Bahrain
0.00%
Bermuda
0.00%
Cayman Islands
0.00%
Oman
0.00%
Qatar
0.00%
VAE
0.00%
13.00%
13.00%
Russland
15.00%
15.00%
Hongkong
Jordanien
20.00%
20.00%
Singapur
20.00%
20.00%
2015
27.50%
27.50%
Brasilien
25.00%
Malaysia
2016
28.00%
30.00%
30.00%
Indonesien
33.00%
33.00%
Neuseeland
CH-Durchschnitt
33.98%
33.99%
Indien
33.99%
33.99%
39.60%
39.60%
USA
40.00%
40.00%
Südafrika
Australien
45.00%
45.00%
China
45.00%
45.00%
50.84%
50.84%
Japan
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Auf die Erhebung von Einkommenssteuern verzichten die bekannten Offshore-Domizile und einige Staaten im Nahen
Osten. Global zeigen sich grosse Differenzen bei der Besteuerung von Einkommen.
Max. Einkommenssteuersätze ledig, keine Kinder, keine Konfession für den jeweiligen Hauptort.
Bahamas, Bahrain, Bermuda, Brasilien, Cayman Island, Hongkong, Indien, Japan, Jordanien, Oman, Qatar, Russland, Singapur, Südafrika, VAE: Einkommenssteuersätze 2015
34
Globaler Vergleich
Trend
Ungarn
-20%
Litauen
-18%
Bulgarien
-14%
Tschechien
-10%
Polen
-8%
Jordanien
-5%
Kroatien
-5%
36.00%
16.00%
33.00%
15.00%
24.00%
10.00%
2006
Dänemark
2016
22.00%
40.00%
32.00%
25.00%
20.00%
45.00%
40.00%
59.00%
-2.60%
Lettland
-2%
Hongkong
-1%
CH-Durchschnitt
32.00%
56.40%
25.00%
23.00%
16.00%
15.00%
34.84%
33.99%
-0.85%
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
In den letzten zehn Jahren führten einige Staaten einen steuerlichen Einheitssatz ein, weshalb in diesen Staaten die
Spitzensteuersätze massiv gesunken sind.
Max. Einkommenssteuersätze ledig, keine Kinder, keine Konfession für den jeweiligen Hauptort. Ungarn, Bulgarien, Jordanien, Polen, Kroatien, Lettland, Hongkong: Einkommenssteuersätze
2015 Quellen: KPMG Schweiz, KPMG International https://home.kpmg.com/xx/en/home/services/tax/tax-tools-and-resources/tax-rates-online/individual-income-tax-rates-table.html
35
Globaler Vergleich
Trend
Griechenland
+2%
Isle of Man
+2%
Deutschland
+3%
USA
40.00%
42.00%
18.00%
20.00%
42.00%
+5%
Grossbritannien
+5%
Zypern
+5%
Irland
+6%
Island
+9.55%
0%
2016
35.00%
+4.6%
Luxemburg
2006
45.00%
39.60%
39.00%
44.00%
40.00%
45.00%
30.00%
35.00%
42.00%
48.00%
36.70%
46.25%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Eine Erhöhung der Einkommenssteuern für Spitzeneinkommen in den letzten zehn Jahren ist besonders in Westeuropa
zu beobachten.
Max. Einkommenssteuersätze ledig, keine Kinder, keine Konfession für den jeweiligen Hauptort. Grossbritannien: Einkommenssteuersätze 2015
Quellen: KPMG Schweiz, KPMG International: https://home.kpmg.com/xx/en/home/services/tax/tax-tools-and-resources/tax-rates-online/individual-income-tax-rates-table.html
36
USR I I auf der
Zielgeraden
37
Agenda
Übersicht – Kernelemente
Erwartete Steuersatzsenkungen in den Kantonen
Spontaner Informationsaustausch betreffend Rulings
Country by Country-Reporting
Zeitplan
Steuerausfälle vs. Kosten USR III
38
Übersicht - Kernelemente
Zweck
Massnahmen
Internationale
Akzeptanz
Abschaffung Kantonale Steuerstati und Verwaltungspraktiken für
Prinzipalgesellschaften und Swiss Finance Branches

Einführung Patentbox (Ertragsseite)

Einführung erhöhte Abzüge für F&E-Aktivitäten (Aufwandseite)

Erleichterungen bei der kantonalen Kapitalsteuer




Einführung einer zinsbereinigten Gewinnsteuer




Einführung Aufdeckung stiller Reserven auf Bundes- und Kantonsebene
(Step-up)



Einführung einer Tonnage Tax für Schiffsunternehmen





Ersatzmassnahmen
zur Sicherung der
Standortattraktivität
Schweiz
Abschaffung Emissionsabgabe auf Eigenkapital
Generelle Senkung der Gewinnsteuern in den Kantonen
Ausgleichsmassnahmen zur
Gewährleistung der
Finanzierung des
Gemeinwesens
Ausgewogenheit im
föderalen System
BR
SR
NR
WAK-S
(April/Mai 2016) *




(< 90%)

(<150%)


(separate Vorlage)


(< 90%)

(nur Inland)

separate Vorlage

()
()
()
Einführung vereinheitlichte Entlastung bei Teilbesteuerung auf Bundes- und
Kantonsebene auf qualifizierenden Beteiligungen



Einführung einer Kapitalgewinnsteuer auf Wertschriften (des
Privatvermögens)




Anpassung des Kapitaleinlageprinzips (Wiederbesteuerung von Agio-Kapital)




Limitierung der Gesamtabzugsmöglichkeiten


20.5%
21.2%
Erhöhung Kantonsanteil an direkter Bundessteuer
()
*
(60% Kantons-ebene)


(< 80%)
(< 80% inkl. Step-up)
20.5%
21.2%
* Die WAK-N hat dem Rückkommensantrag der WAK-S bezüglich Teilbesteuerung nicht zugestimmt, daher behält sich die WAK-S vor, ihre Anträge zu revidieren, was sie betreffend
zinsbereinigter Gewinnsteuer gemäss Medienmitteilung vom 3. Mai 2016 getan hat. Die Differenz zum Nationalrat betreffend zinsbereinigter Gewinnsteuer soll beibehalten werden.
39
Patentbox
Definitionen:
Patentbox
Eine Patentbox beinhaltet die reduzierte Besteuerung von Erträgen
aus Immaterialgüterrechten und vergleichbaren Rechten.
Gemäss SR und NR beinhalten vergleichbare Rechte namentlich
nicht patentgeschützte Erfindungen von KMU’s sowie Software.
Massnahmen in den Differenzbereichen
SR
Limitierung des Abzugs bei der Patentbox
  max. 90%,
Kantone können
geringere
Ermässigung
vorsehen
NR
WAK-S (April 16)
  Jedoch
GesamtabzugLimitierung (PB,
NID und F&E
mehrfach Abzug)
auf 80%
  90%
 zusätzlich
NID, F&E mehrfach
Abzug und Step-up)
auf 80%
40
Erhöhter Forschungs- und Entwicklungs-Abzug
Definitionen:
Definition von erhöhtem F&E Abzug
Erhöhter F&E Abzug definiert für Steuerzwecke, dass Forschungsund Entwicklungsaufwendungen zu mehr als 100% zum Abzug
zugelassen werden
SR
NR
WAK-S (April 16)
Definition von F&E
(Frascati Manual der OECD gibt eine mögliche Definition von
F&E (wird auch in der Botschaft erwähnt))
Definition von F&E
dem Bundesrat
überlassen
Definition von F&E
den Kantonen
überlassen
Definition von F&E
dem Bundesrat
überlassen
Abzug auf Aufwendungen im Inland beschränkt
Limitierung des Mehrfachabzugs

  150%
  F&E-Aufwand
durch Dritte im
Ausland soll gleichwertig oder
reduziert
zugelassen werden
  Jedoch
NID und F&E
mehrfach Abzug)
auf 80%

  Jedoch
NID, F&E mehrfach
Abzug und Step-up)
auf 80%
41
Zinsbereinigte Gewinnsteuer (NID)
Definitionen:
Definition von zinsbereinigter
Gewinnsteuer
Massnahmen in den
Differenzbereichen
Die zinsbereinigte Gewinnsteuer definiert einen zusätzlichen «Zins-Aufwand» welcher
beim Gewinn aufgrund über-durchschnittlich hohem Eigenkapital abgezogen werden
darf
SR
NR
WAK-S
(Mai 2016)
Einführung Zinsbereinigte Gewinnsteuer (auf
Bundesebene)


Einsetzungsmöglichkeiten (auf Kantonsebene)

  Kantone sollten berechtigt sein, einen solchen NID einführen
zu dürfen
n/a
Ein kalkulatorischer Zins soll jedoch ausgeschlossen werden für:
• Beteiligungen nach DBG 69
• nicht betriebsnotwendige Aktiven
• aufgedeckte stille Reserven einschliesslich des selbst
geschaffenen Mehrwerts sowie vergleichbare unversteuert
aufgedeckte stille Reserven;
• Aktiven im Zusammenhang mit Transaktionen, die eine
ungerechtfertigte Steuerersparnis bewirken, namentlich
Forderungen aller Art, soweit diese aus der Veräusserung von
Beteiligungen nach Art. 69 oder Ausschüttungen stammen und
gegenüber nahestehenden bestehen
Begrenzungen des Geltungsbereichs der
zinsbereinigten Gewinnsteuer
Limitierung der zinsbereinigten Gewinnsteuer
n/a
  Jedoch Gesamtabzug-Limitierung (PB, NID und F&E
mehrfach Abzug) auf 80%
 / n/a
n/a /   Jedoch
NID, F&E mehrfach
Abzug und Stepup) auf 80%
42
Tonnagesteuer für Schifffahrtsgesellschaften
Definitionen:
Definition von Tonnagesteuer
Die Tonnagesteuer definiert eine spezielle Gewinnermittlung von
Schifffahrtsgesellschaften basierend auf der Grundlage des
geschätzten Gewinns auf der Nettotonnage.
SR
Einführung einer Tonnagesteuer für Schiffsunternehmen

NR
WAK-S (April 16)
  BR erstellt die Liste der
in Frage kommenden Schiffe
(Hochseeschiffe für Fracht/Passagierverkehr)
( Bemessung nach Gewinn
je 100 NT und Betriebstage
Tarife von 0.9 CHF bis 0.2
CHF/100NT)
 Schifffahrtsgesellschaften
welche sich für diese Steuer
entschieden haben, bleiben
die nächsten 10 Jahre dieser
Tonnagesteuer unterstellt.
  Zustimmung für die
Tonnage Tax, sofern
diese in einer separaten
Vorlage weiterverfolgt
wird
 Vorlage zur
detaillierten Ausgestaltung und zur
Klärung der Verfassungsgrundlage zurück an BR
(ordentliches Vernehmlassungsverfahren)
43
Step-up
Definitionen:
Step-up
Der Step-up bezweckt, dass stille Reserven, die unter den bestehenden kantonalen
Steuerstati mit tieferem Steuersatz (0% bei Holding auf Kantonsebene) entstanden
sind, auch zu einem tieferen Steuersatz besteuert werden und nicht zum höheren
ordentlichen Steuersatz. Daher sieht die vorgeschlagene Übergangslösung vor, dass
die Gewinne der Unternehmen innerhalb der dem Statuswechsel folgenden 5 Jahre
zu einem gesonderten (tieferen) Steuersatz besteuert werden, soweit diese Gewinne
auf der Realisierung vorhandener stiller Reserven basieren.
SR
Limitierung des Step-up
n/a
NR
WAK-S (April 16)
n/a
Prozentuale Begrenzung der gesamten steuerlichen
Ermässigung (Patentbox, zinsbereinigter Gewinnsteuer,
erhöhtem F&E Abzug und Step-up) von 80% des steuerbaren
Gewinns vor Abzug bzw. Berücksichtigung der vorgenannten
Ermässigungen und vor Verlustverrechnung, unter
Ausklammerung des Nettobeteiligungsertrages
44
Erwartete Steuersatzsenkungen in den Kantonen
Kanton
Effektiver Gewinnsteuersatz 2016
Angekündigter/ erwarteter Steuersatz
Bern
21.64%
16.4% - 17.7%
Basel-Landschaft
20.70%
Steuersatzsenkung geplant (15%)
Basel-Stadt
22.18%
Steuersatzsenkung geplant (13-16%)
Freiburg
19.86%
13.72%
Genf
24.16%
13.00%
Luzern
12.32%
Keine Steuersatzsenkung geplant
Neuenburg
15.61%
15.60%
Nidwalden
12.66%
Keine Steuersatzsenkung geplant
Schaffhausen
16.04%
12.0% - 12.5%
Waadt
22.09%
13.80%
Zug
14.60%
12%
Tessin
20.67%
17.47%
Weitere geplante Steuersatzsenkungen in folgenden Kantonen: Aargau, Jura, Solothurn, Thurgau, Wallis
45
Spontaner Informationsaustausch betreffend Rulings
Definitionen:
Spontaner Informationsaustausch
betreffend Steuerrulings (SAI)
Definiert die spontane Übermittlung von Informationen von Unternehmungen im
Zusammenhang mit in Kraft stehenden Steuer-Rulings. Die Übermittlung von Informationen
erfolgt bereits dann, wenn der übermittelnde Staat ein Interesse eines anderen Staates an
diesen Informationen vermutet (Anlehnung an OECD Standard)
Die Informationen werden in einem Template (basierend auf der OECD Vorlage) übermittelt
werden, welches eine grobe Zusammenfassung der Rulings enthält.
Voraussichtlicher Zeitplan
Der SAI startet grundsätzlich per 1. Januar 2018
Es besteht jedoch die Möglichkeit, dass der BR mit einzelnen Ländern bereits ab 2017 die
Anwendung des SAI vereinbart.
Betroffen sind folgende Rulings, die ab 2010 unterzeichnet wurden und im Zeitpunkt des SAI
(per 2018 oder ev. 2017) noch in Kraft sind (in Anlehnung an BEPS-Aktionspunkt 5):
•
•
Betroffene Rulings
•
•
•
Rulings mit Bezug zu privilegierenden Sondersteuerregelungen
Unilaterale «advance pricing agreements»/ Vorabzusagen in Bezug auf
Verrechnungspreise
Grenzüberschreitende Rulings welche eine Reduzierung von steuerbaren Gewinnen
ermöglichen (in der Jahresrechnung nicht sichtbar)
Rulings, welche Betriebsstättenbegründungen betreffen
Rulings, welche grenzüberschreitende Durchlauf-Geldflüsse durch Gesellschaften
betreffen
Rechtzeitig gekündigte Rulings werden voraussichtlich vom SAI nicht betroffen sein.
Weitere Informationen zum SAI
Vernehmlassung zum Verordnungsentwurf wurde vom BR am 20. April 2016 eröffnet und
wird bis zum 10. August 2016 dauern.
46
Country by Country-Reporting (CbCR)
Definitionen:
Country by Country Reporting
(Austausch der länderbezogenen
Berichterstattung)
CbCR dient dem Informationsfluss von den Konzernen an die Steuerverwaltungen bzw.
dem Informationsaustausch zwischen Steuerverwaltungen (31 Staaten haben die
Vereinbarung unterzeichnet) mit dem Zweck der Schaffung von Transparenz bei
multinationalen Unternehmungen. Die Berichte informieren die Steuerverwaltungen
insbesondere darüber, in welchen Ländern welche Gewinne erzielt werden und welche
Steuern bezahlt werden.
CbCR gilt als einer der neuen Mindeststandards gemäss Schlussergebnis des BEPS
Projekts
Voraussetzung für die Erstellung eines
Berichtes
Jährlicher konsolidierter Umsatz von über 750 Millionen Euro (oder Gegenwert in
Landeswährung)
Der Austausch der ersten (obligatorischen) CbCR bezüglich des Jahres 2018 erfolgt am
30. Juni 2020, Zusammenstellung von Informationen und die Erstellung der CbCR startet
grundsätzlich nach Inkrafttreten des Bundesgesetzes (spätestens 1.1.2018)
Voraussichtlicher Zeitplan
Ein freiwilliger Austausch (basierend auf den DBA’s) der Reports soll in der Schweiz schon
für die Geschäftsjahre 2016/17 möglich sein (infolge bereits bestehender
Einreichungspflicht für ausländische Konzerngesellschaften im Ausland)
47
Details zu Country by Country Reporting (CbCR)
Table 1: Overview of allocation of income, profits and taxes by tax jurisdiction
Tax
Jurisdiction
Unrelated
Party
Revenue
Related
Party
Revenue
Total
Revenue
Profit (loss)
before
income tax
Income tax
paid (on a
cash basis)
Income tax
accrued –
current year
Stated
Capital
Accumulated
Earnings
Number of
employees
Tangible
Assets other
than Cash
and Cash
Equivalents
Country A
Country B
Not resident
in any tax
jurisdiction
Table 2: List of all the Constituent Entities of the MNE group and relating activities
Entity C
PE 1
Holding shares
or other equity
instruments
Insurance
Regulated
financial
services
Internal group
finance
Provision of
services to
unrelated
parties
Administrative,
management or
support services


Entity B
Country B

Sales,
marketing or
distribution
Country B
Manufacturing
or production
Entity A
Purchasing or
procurement
Country A
Holding or
Managing
intellectual
property
Tax
Jurisdiction
Constituent
entities resident
in the tax
jurisdiction
Tax jurisdiction of
organisation or
incorporation if
different from tax
jurisdiction of
residence
Research and
development
Activities




48
Zeitplan
CbCR
Freiwillig
möglich
2016
Voraussichtlich
Juni 2016
USR III
SAI
Entgültiger Parlamentsentscheid,
(Beginn Referendumsfrist)
20. April 2016
Eröffnung des
Vernehmlassungsverfahrens
SAI
USR III
CbCR
2017
2018
2-jährige Anpassungsfrist
1. Januar 2017
Inkrafttreten des Gesetzes
(sofern kein Referendum ergriffen wird)
2019
2020
Anwendung neuer Massnahmen
(derzeitige Steuerstati ausser Kraft)
2-jährige Anpassungsfrist
2018/2019
Erwartetes Inkrafttreten des Gesetzes
(sofern Referendum ergriffen wird)
1. Januar 2017
SAI schon im Jahr
2017 möglich
2021
Anwendung neuer
Massnahmen (derzeitige
Steuerstati ausser Kraft)
1. Januar 2018
Beginn des SAI für neue Rulings und Rulings ab 2010
(sofern Ruling noch in Kraft)
20. August 2016
Ende des Vernehmlassungsverfahrens
13. April 2016
Eröffnung des
Vernehmlassungsverfahrens
CbCR
13. Juli 2016
Ende des Vernehmlassungsverfahrens
Bis 1.1.2018
CH Bundesgesetz zum Austausch von CbCR tritt
Freiwillig für FY 2016/2017
Freiwiliger Austausch möglich (Informationen zum FY 2018 zusammenstellen)
(basierend auf DBA)
Bis 31.12.2019
(infolge bereits
Vorbereitung /
bestehender Pflicht für
Einreichung des
ausländische Konzernersten CbCR von
gesellschaften im Ausland)
multinationalen
in Kraft
30. Juni
2020
Austausch
der ersten
CbCR
Konzern FY 2018
49
Anteile Statusgesellschaften nach Steuerbetrag
Ordentlich
8%
4%
6%
8%
12%
Status
18%
29%
42%
92%
96%
94%
92%
88%
60%
62%
40%
38%
82%
71%
58%
Steuerbetrag Direkte Bundessteuer je Gesellschaft in CHF
Quelle: Schweizerische Eidgenossenschaft, Steuerstatistische Grundlagen der Unternehmensbesteuerung für Bund, Kantone und ausgewählte Gemeinden, 12.08.2015
50
Steuerausfälle Wegzüge vs. Kosten USR I I
Indirekte Einnahmen:
ca. 3.43 Mia.
10,000
9,000
8,000
7,000
6,000
Einkommenssteuer
(Nat. Pers.)
CHF Mio.
13,528
Einkommenssteuereinnahmen:
ca. 4.57 Mia.
Kosten Bund:
ca. CHF 0.87 Mia.
inkl. vertikale
Ausgleichsmassnahmen (NZZ
Online-Meldung
vom 17.03.2016),
Kosten Kanton:
ca. 0.4 Mia.
(Botschaft 5. Juni
2015)
Gewinnsteuereinnahmen:
ca. 5.53 Mia.
4,000
3,000
2,000
Gewinnsteuer
(Jur. Pers.)
5,000
Kosten Bund:
ca. CHF 1.22 Mia.
inkl. vertikale
Ausgleichsmassnahmen (NZZ
Online-Meldung
vom 17.03.2016),
Kosten Kanton:
ca. 0.4 Mia.
(Botschaft 5. Juni
2015)
NID
1,000
Ersatzmassnahmen NR
Ersatzmassnahmen
BR/SR
Wegzug 10%
Wegzug 20%
Wegzug 30%
Statusgesellschaften
0
Kosten NID: ca. 0.61 Mia.
(ESTV, Regulierungsfolgenabschätzung der
USTR III)
Für die Berechnung des Steueraufkommens der natürlichen Personen wurden lediglich die Einkommenssteuern berücksichtigt und für die juristischen Personen lediglich die Gewinnsteuern. Für die Bestimmung des
Gewinnsteuerbetrags der Statusgesellschaften wurde von den Gesamtgewinnsteuereinnahmen der Schweiz für das Jahr 2013 ausgegangen (Quelle: Bundesamt für Statistik) und dies wurde mit den vom Bundesrat bestimmten
Prozentanteilen, welche auf Statusgesellschaften entfallen (Bund: 48.9%, Kanton: 21.3%), multipliziert (Quelle: Botschaft zum Unternehmenssteuerreformgesetz III vom 5. Juni 2015). Für die Bestimmung des Anteils an den
Einkommensteuern, welche durch Mitarbeiter von Statusgesellschaften gezahlt werden, wurde von einer durchschnittlichen Mitarbeiterzahl von 155’000 ausgegangen, welche bei Statusgesellschaften beschäftigt sind (Quelle:
Botschaft zur USR III). Diese Mitarbeiteranzahl wurde auf die Kantone gemäss dem Mittelwert nach Gewinnsteueraufkommen bzw. Anzahl an Statusgesellschaften in den jeweiligen Kantonen aufgeteilt (Quellen: Botschaft zur
USR III; KPMG Analyse 2014). Es wurde vereinfacht angenommen, dass diese Mitarbeiter ledig, ohne Kinder sind und im Schnitt CHF 150’000 p.a. verdienen (gemäss Annahmen der Studie von Nilles, Juni 2012/Dezember 2015,
Societes auxiliaires et societes liees impacts direct indirect er induit sur l’economie genevoise). Im Ergebnis resultiert, dass Mitarbeiter der Statusgesellschaften für etwa 13.5% der Schweizer Einkommenssteuereinnahmen
verantwortlich sind. Dieser Lohn wurde mit den Steuersätzen der Kantonshauptorte multipliziert. Die indirekten Steuereinnahmen, welche durch Statusgesellschaften generiert werden (Einkommensteuern, Gewinnsteuern und
annahmegemäss auch Mehrwertsteuer etc.) wurden als das 0.75-fache der Einkommenssteuern angenommen. Diese Schätzung bildet in etwa den Mittelwert von zweier zu den indirekten Effekten vorhandenen Studien, eine
bezogen auf indirekte Lohnsummen im Kanton Genf (Nilles, Juni 2012/Dezember 2015) und eine bezogen auf die indirekte Wertschöpfung (somit weitgehend Löhne) für die ganze Schweiz im Auftrag von Kanton Basel-Stadt
(BAKBASEL, Volkswirtschaftliche Bedeutung der Statusgesellschaften in der Schweiz, August 2013). Bei den Wegzugsszenarien wurde unterstellt, dass jeweils 10%, 20% oder 30% des Steuersubstrats wegfallen.
51
Swiss
Tax Report
2016
Medienanfragen
Can Arikan
Head of Media Relations
+41 58 249 53 51
+41 79 396 66 46
[email protected]
kpmg.ch/socialmedia
kpmg.com/app
© 2016 KPMG AG is a subsidiary of KPMG Holding AG, which is a member of the KPMG
network of independent firms affiliated with KPMG International Cooperative (“KPMG
International”), a Swiss legal entity. All rights reserved.
The information contained herein is of a general nature and is not intended to address the
circumstances of any particular individual or entity. Although we endeavor to provide accurate
and timely information, there can be no guarantee that such information is accurate as of the
date it is received or that it will continue to be accurate in the future. No one should act on such
information without appropriate professional advice after a thorough examination of the
particular situation.

Swiss Tax Report 2016

Transcription

Similar documents

Datensammlung zur Steuerpolitik

Real Estate Insights

SD-Reisekosten 2011 - Reisekostenabrechnung einfach

KPMG Swiss Tax Report 2013

Präsentation: Obamas Optionen - Krisenbewältigung in den USA

Obsession

Kundeninfo 06/11 - Ulrich Wirtschaftsberatung AG

Anzeiger Luzern, Ausgabe 32, 14. August 2013

Journal 2196 - Patents Office

PDF - Rudolf Strahm

Mandantenbrief Blitzlicht 8/2006

01) Informativa-bil.qxp

INTERNATIONAL TAxATION - Universität Liechtenstein

- Zahweh.ch