officiele berichten — avis officiels

63227
BELGISCH STAATSBLAD — 25.10.2010 — MONITEUR BELGE
OFFICIELE BERICHTEN — AVIS OFFICIELS
GRONDWETTELIJK HOF
[2010/204646]
Uittreksel uit arrest nr. 92/2010 van 29 juli 2010
Rolnummer 4795
In zake : de prejudiciële vragen betreffende artikel 21ter van de voorafgaande titel van het Wetboek van
strafvordering en artikel 136 van het Wetboek van strafvordering, gesteld door de Correctionele Rechtbank te Kortrijk.
Het Grondwettelijk Hof,
samengesteld uit de voorzitters M. Bossuyt en M. Melchior, en de rechters E. De Groot, L. Lavrysen, A. Alen,
J.-P. Snappe, J.-P. Moerman, E. Derycke, J. Spreutels en P. Nihoul, bijgestaan door de griffier P.-Y. Dutilleux, onder
voorzitterschap van voorzitter M. Bossuyt,
wijst na beraad het volgende arrest :
I. Onderwerp van de prejudiciële vragen en rechtspleging
Bij vonnis van 20 oktober 2009 in zake het openbaar ministerie en anderen tegen Mario Marreel en anderen,
waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 6 november 2009, heeft de Correctionele Rechtbank te
Kortrijk de volgende prejudiciële vragen gesteld :
1. « Schendt artikel 21ter van de Voorafgaande Titel van het Wetboek van strafvordering, in samenhang gelezen
met de artikelen 6.1 en 13 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden,
het gelijkheidsbeginsel (artikelen 10 en 11 van de Grondwet), doordat het niet voorziet in de mogelijkheid voor de
vonnisrechter om het verval of de onontvankelijkheid van de strafvordering uit te spreken wegens de overschrijding
van de redelijke termijn, terwijl een dergelijke sanctie wel kan worden uitgesproken tijdens het vooronderzoek of in het
kader van de regeling der rechtspleging, en dit op basis van artikel 235bis van het Wetboek van strafvordering in
samenhang gelezen met de vernoemde artikelen 6.1 en 13 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en
de Fundamentele Vrijheden, zoals geïnterpreteerd door de recente rechtspraak ? »;
2. « Schendt artikel 136 van het Wetboek van strafvordering, in samenhang gelezen met de artikelen 6.1 en 13 van
het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden, het gelijkheidsbeginsel
(artikelen 10 en 11 van de Grondwet), doordat het de aanhangigmaking bij de Kamer van Inbeschuldigingstelling van
een onderzoek dat langer duurt dan een jaar slechts mogelijk maakt voor gerechtelijke onderzoeken doch niet voor
opsporingsonderzoeken ? »;
3. « Schendt artikel 136 van het Wetboek van strafvordering, in samenhang gelezen met artikel 235bis van het
Wetboek van strafvordering en de artikelen 6.1 en 13 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de
Fundamentele Vrijheden, het gelijkheidsbeginsel (artikelen 10 en 11 van de Grondwet), doordat het de aanhangigmaking bij de Kamer van Inbeschuldigingstelling van een onderzoek dat langer duurt dan een jaar slechts mogelijk
maakt voor gerechtelijke onderzoeken doch niet voor opsporingsonderzoeken, waardoor de procedurele sanctie
voorzien in artikel 235bis van het Wetboek van strafvordering (met name het uitspreken van de nietigheid van de
handeling die door de onregelmatigheid is aangetast en van een deel of het geheel van de erop volgende rechtspleging
als daartoe grond bestaat) wel kan worden toegepast in geval van de overschrijding van de redelijke termijn in een
gerechtelijk onderzoek (dit op basis van artikel 235bis van het Wetboek van strafvordering in samenhang gelezen met
de vernoemde artikelen 6.1 en 13 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Fundamentele
Vrijheden, zoals geïnterpreteerd door de recente rechtspraak) maar niet kan worden toegepast in geval van de
overschrijding van de redelijke termijn in een opsporingsonderzoek ? ».
(...)
III. In rechte
(...)
De in het geding zijnde bepalingen
B.1.1. Artikel 21ter van de voorafgaande titel van het Wetboek van strafvordering bepaalt :
« Indien de duur van de strafvervolging de redelijke termijn overschrijdt, kan de rechter de veroordeling bij
eenvoudige schuldigverklaring uitspreken of een straf uitspreken die lager kan zijn dan de wettelijke minimumstraf.
Wanneer de veroordeling bij eenvoudige schuldigverklaring wordt uitgesproken, wordt de verdachte veroordeeld
in de kosten en, zo daartoe aanleiding bestaat, tot teruggave. De bijzondere verbeurdverklaring wordt uitgesproken ».
B.1.2. Artikel 136 van het Wetboek van strafvordering bepaalt :
« De kamer van inbeschuldigingstelling houdt ambtshalve toezicht op het verloop van de onderzoeken, kan
verslag vragen over de stand van zaken en kan kennis nemen van de dossiers. Zij kan een van haar leden machtigen
en uitspraak doen overeenkomstig de artikelen 235 en 235bis.
Als het gerechtelijk onderzoek na een jaar niet is afgesloten, kan de zaak bij de kamer van inbeschuldigingstelling
worden aanhangig gemaakt door een aan de griffie van het hof van beroep gericht met redenen omkleed verzoekschrift
uitgaande van de inverdenkinggestelde of de burgerlijke partij. De kamer van inbeschuldigingstelling treedt op
overeenkomstig het vorige lid en artikel 136bis. De kamer van inbeschuldigingstelling doet over het verzoekschrift
uitspraak bij een met redenen omkleed arrest dat wordt medegedeeld aan de procureur-generaal, de verzoekende partij
en de gehoorde partijen. De verzoeker mag geen verzoekschrift met hetzelfde voorwerp indienen vooraleer een termijn
van zes maanden is verstreken te rekenen van de laatste beslissing ».
B.1.3. Artikel 235bis van het Wetboek van strafvordering bepaalt :
« § 1. Bij de regeling van de rechtspleging onderzoekt de kamer van inbeschuldigingstelling, op vordering van het
openbaar ministerie of op verzoek van een van de partijen, de regelmatigheid van de haar voorgelegde procedure.
Zij kan dit zelfs ambtshalve doen.
§ 2. De kamer van inbeschuldigingstelling handelt op dezelfde wijze in de andere gevallen waarin ze kennis neemt
van de zaak.
§ 3. Wanneer de kamer van inbeschuldigingstelling ambtshalve de regelmatigheid van de rechtspleging
onderzoekt en er een nietigheid, een grond van niet-ontvankelijkheid of van verval van de strafvordering kan bestaan,
beveelt ze de debatten te heropenen.
§ 4. De kamer van inbeschuldigingstelling hoort, in openbare terechtzitting indien ze op verzoek van een partij
daartoe besluit, de opmerkingen van de procureur-generaal, de burgerlijke partij en de inverdenkinggestelde.
63228
BELGISCH STAATSBLAD — 25.10.2010 — MONITEUR BELGE
§ 5. De onregelmatigheden, verzuimen of nietigheden als bedoeld in artikel 131, § 1, of met betrekking tot de
verwijzingsbeschikking die door de kamer van inbeschuldigingstelling zijn onderzocht, kunnen niet meer opgeworpen
worden voor de feitenrechter, behoudens de middelen die verband houden met de bewijswaardering of die de
openbare orde aanbelangen. Hetzelfde geldt voor de gronden van niet-ontvankelijkheid of van verval van de
strafvordering, behalve wanneer ze zijn ontstaan na de debatten voor de kamer van inbeschuldigingstelling.
De bepalingen van deze paragraaf zijn niet van toepassing ten aanzien van de partijen die pas na de verwijzing naar
het vonnisgerecht in de rechtspleging betrokken zijn, behalve indien de stukken uit het dossier worden verwijderd
overeenkomstig artikel 131, § 2, of overeenkomstig § 6 van dit artikel.
§ 6. Wanneer de kamer van inbeschuldigingstelling een onregelmatigheid, verzuim of nietigheid als bedoeld in
artikel 131, § 1, of een grond van niet-ontvankelijkheid of van verval van de strafvordering vaststelt, spreekt zij,
als daartoe grond bestaat, de nietigheid uit van de handeling die erdoor is aangetast en van een deel of het geheel van
de erop volgende rechtspleging. Nietigverklaarde stukken worden uit het dossier verwijderd en neergelegd ter griffie
van de rechtbank van eerste aanleg, na het verstrijken van de termijn voor cassatieberoep ».
Ten aanzien van de eerste prejudiciële vraag
B.2.1. De verwijzende rechter wenst te vernemen of artikel 21ter van de voorafgaande titel van het Wetboek van
strafvordering bestaanbaar is met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, in samenhang gelezen met de artikelen 6.1
en 13 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens, doordat het niet voorziet in de mogelijkheid voor de
vonnisrechter, wanneer hij vaststelt dat de redelijke termijn werd overschreden, om het verval of de onontvankelijkheid
van de strafvordering uit te spreken, terwijl een dergelijke sanctie wel kan worden uitgesproken tijdens het
vooronderzoek of in het kader van de regeling der rechtspleging, met toepassing van artikel 235bis van het Wetboek
van strafvordering.
B.2.2. De door de verwijzende rechter gemaakte vergelijking betreft een interpretatie van artikel 235bis van het
Wetboek van strafvordering zoals die kon voortvloeien uit een arrest van het Hof van Cassatie van 8 april 2008
(Arr. Cass., 2008, nr. 209). In dat arrest oordeelde het Hof :
« 10. Overeenkomstig artikel 235bis Wetboek van Strafvordering onderzoekt de kamer van inbeschuldigingstelling
ambtshalve of op verzoek van een der partijen de regelmatigheid van de procedure bij de regeling van de rechtspleging
en in de andere gevallen waarin ze kennisneemt van de zaak.
11. Hieruit volgt dat wanneer de kamer van inbeschuldigingstelling met toepassing van artikel 235ter Wetboek van
Strafvordering kennisneemt van de zaak en bij die gelegenheid door de inverdenkinggestelde geroepen wordt
uitspraak te doen over de overschrijding van de redelijke termijn en de gevolgen daarvan op het verdere verloop van
de procedure, zij toepassing moet maken van artikel 235bis, § 1, § 2 en § 3, Wetboek van Strafvordering. Zij dient dan
overeenkomstig dit artikel over dit geschilpunt dat de regelmatigheid van de procedure betreft, een debat op
tegenspraak te houden en uitspraak te doen. De kamer van inbeschuldigingstelling is immers een nationale instantie
tot dewelke de inverdenkinggestelde zich kan richten als bedoeld in artikel 13 EVRM ».
Dat arrest betekende een ommekeer ten opzichte van de vroegere rechtspraak, die stelde dat enkel de
vonnisrechter uitspraak doet over de overschrijding van de redelijke termijn (Cass., 8 november 2005, Arr. Cass., 2005,
nr. 578), nadat die rechtspraak door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens expliciet was veroordeeld (EHRM,
25 september 2007, De Clerck t. België, § § 84-85).
B.2.3. Aangezien artikel 235bis als enige mogelijke sancties de onontvankelijkheid of het verval van de
strafvordering (artikel 235bis, § 5) en de nietigheid « van de handeling die erdoor is aangetast en van een deel of het
geheel van de erop volgende rechtspleging » (artikel 235bis, § 6) vermeldt, vermocht de verwijzende rechter
redelijkerwijze ervan uit te gaan dat het onderzoeksgerecht dat de overschrijding van de redelijke termijn vaststelt, de
onontvankelijkheid of het verval van de strafvordering kon uitspreken. Daarom stelde hij het Hof een vraag betreffende
artikel 21ter van de voorafgaande titel van het Wetboek van strafvordering, dat de vonnisrechter die de overschrijding
van de redelijke termijn vaststelt, niet een dergelijke mogelijkheid geeft.
B.2.4. In drie recente arresten verduidelijkte het Hof van Cassatie evenwel zijn rechtspraak :
« Hieruit volgt dat het onderzoeksgerecht dat als nationale instantie bedoeld in artikel 13 EVRM geroepen wordt
om bij schending van het verdrag een passende rechtshulp te verlenen, vaststelt dat de redelijke termijn binnen
dewelke eenieder het recht heeft op de berechting van zijn zaak, is overschreden, onaantastbaar oordeelt welke het
passende rechtsherstel is. Het kan daartoe oordelen dat dit rechtsherstel in dat stadium van de rechtspleging is bereikt
door de enkele vaststelling van de overschrijding van de redelijke termijn en dat de verwijzingsrechter dit gegeven in
aanmerking zal nemen bij de beoordeling van de grond van de zaak » (Cass., 27 oktober 2009, P.09.0901.N).
« Het onderzoeksgerecht dat beslist over de regeling van de rechtspleging, kan nochtans ook over de
overschrijding van de redelijke termijn oordelen.
Alleen wanneer het oordeelt dat de overschrijding van de redelijke termijn de bewijsvoering en het recht van
verdediging van de verdachte ernstig en onherstelbaar heeft aangetast, zodat geen eerlijk strafproces en beoordeling
van de burgerlijke rechtsvordering meer mogelijk is, kan het hem van rechtsvervolging ontslaan.
Aldus wordt de verdachte overeenkomstig artikel 13 EVRM daadwerkelijke rechtshulp geboden om door het
vonnisgerecht en eventueel, onder de hierboven vermelde beperking, door het onderzoeksgerecht een miskenning van
zijn recht op een proces binnen redelijke termijn te doen vaststellen.
De kamer van inbeschuldigingstelling heeft evenwel niet de bevoegdheid om louter omwille van de overschrijding
van de redelijke termijn het verval van de strafvordering uit te spreken waarbij dan nog de burgerlijke rechtsvordering
zonder meer wordt ter zijde geschoven » (Cass., 24 november 2009, P.09.0930.N).
« Wanneer het onderzoeksgerecht oordeelt dat de overschrijding van de redelijke termijn de bewijsvoering en het
recht van verdediging van de verdachte ernstig en onherstelbaar heeft aangetast, zodat geen eerlijk strafproces en
beoordeling van de burgerlijke rechtsvordering meer mogelijk is en hij van rechtsvervolging wordt ontslagen, moet het
preciseren tegen welke bewijsmiddelen en waarom de verdachte zich niet meer behoorlijk zou kunnen verdedigen.
Deze motivering moet het Hof toelaten te toetsen of de kamer van inbeschuldigingstelling wettig heeft kunnen
oordelen, zoals zij dat heeft gedaan » (Cass., 24 november 2009, P.09.1080.N).
B.3. De strekking van de in B.2.4 vermelde arresten heeft als gevolg dat het door de verwijzende rechter
opgeworpen verschil in behandeling niet meer bestaat, aangezien in de hypothese van een overschrijding van de
redelijke termijn die niet als gevolg heeft dat « de bewijsvoering en het recht van verdediging van de verdachte ernstig
en onherstelbaar zijn aangetast », de onderzoeksgerechten noch de vonnisgerechten vermogen het verval of de
onontvankelijkheid van de strafvordering uit te spreken.
Ook in de hypothese van een overschrijding van de redelijke termijn die wel als gevolg heeft dat
« de bewijsvoering en het recht van verdediging van de verdachte ernstig en onherstelbaar zijn aangetast », bestaat er
geen verschil in behandeling tussen de verdachte voor het onderzoeksgerecht en de beklaagde voor de vonnisrechter.
De vonnisrechter dient immers, indien de bewijsvoering onmogelijk is geworden, de beklaagde vrij te spreken en,
indien het recht van verdediging ernstig en onherstelbaar is aangetast, dient hij de onontvankelijkheid van de
strafvordering vast te stellen.
63229
BELGISCH STAATSBLAD — 25.10.2010 — MONITEUR BELGE
B.4.1. Een van de beklaagden voor de verwijzende rechter voert aan dat het Hof zich moet uitspreken over de in
het geding zijnde bepaling in de interpretatie van de verwijzende rechter en niet in de interpretatie van het Hof van
Cassatie.
B.4.2. Hoewel het Hof, in de regel, de ter toetsing voorgelegde norm onderzoekt in de interpretatie van de
verwijzende rechter, belet niets het Hof rekening te houden met een latere interpretatie van het Hof van Cassatie
waarbij het in het geding zijnde verschil in behandeling wordt opgeheven.
B.5. De prejudiciële vraag dient ontkennend te worden beantwoord.
Ten aanzien van de tweede en de derde prejudiciële vraag
B.6. De verwijzende rechter wenst te vernemen of artikel 136 van het Wetboek van strafvordering bestaanbaar is
met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, in samenhang gelezen met de artikelen 6.1 en 13 van het Europees Verdrag
voor de rechten van de mens, doordat het de aanhangigmaking bij de kamer van inbeschuldigingstelling van een
gerechtelijk onderzoek dat langer duurt dan een jaar mogelijk maakt, doch zulks niet mogelijk maakt voor een
opsporingsonderzoek (tweede prejudiciële vraag), waardoor de sanctie waarin artikel 235bis van het Wetboek van
strafvordering voorziet wel kan worden toegepast in geval van de overschrijding van de redelijke termijn in een
gerechtelijk onderzoek, maar niet in geval van de overschrijding van de redelijke termijn in een opsporingsonderzoek
(derde prejudiciële vraag).
B.7. In de regel komt het het verwijzende rechtscollege toe na te gaan of het antwoord op de prejudiciële vraag
nuttig is om het aan dat rechtscollege voorgelegde geschil te beslechten. Slechts wanneer dat klaarblijkelijk niet het
geval is, vermag het Hof te beslissen dat de vraag geen antwoord behoeft.
B.8. De zaak voor de verwijzende rechter bevindt zich reeds in de vonnisfase, en bijgevolg is de vraag naar het
bestaan van een rechtsmiddel dat toelaat, tijdens de onderzoeksfase, de overschrijding van de redelijke termijn te
voorkomen niet relevant voor de oplossing van het geschil.
B.9. De tweede en de derde prejudiciële vraag behoeven geen antwoord.
Om die redenen,
het Hof
zegt voor recht :
- Artikel 21ter van de voorafgaande titel van het Wetboek van strafvordering schendt niet de artikelen 10 en 11 van
de Grondwet, in samenhang gelezen met de artikelen 6.1 en 13 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens.
- De tweede en de derde prejudiciële vraag behoeven geen antwoord.
Aldus uitgesproken in het Nederlands en het Frans, overeenkomstig artikel 65 van de bijzondere wet van
6 januari 1989 op het Grondwettelijk Hof, op de openbare terechtzitting van 29 juli 2010.
De griffier,
De voorzitter,
P.-Y. Dutilleux.
M. Bossuyt.
COUR CONSTITUTIONNELLE
[2010/204646]
Extrait de l’arrêt n° 92/2010 du 29 juillet 2010
Numéro du rôle : 4795
En cause : les questions préjudicielles relatives à l’article 21ter du titre préliminaire du Code de procédure pénale
et à l’article 136 du Code d’instruction criminelle, posées par le Tribunal correctionnel de Courtrai.
La Cour constitutionnelle,
composée des présidents M. Bossuyt et M. Melchior, et des juges E. De Groot, L. Lavrysen, A. Alen, J.-P. Snappe,
J.-P. Moerman, E. Derycke, J. Spreutels et P. Nihoul, assistée du greffier P.-Y. Dutilleux, présidée par le président
M. Bossuyt,
après en avoir délibéré, rend l’arrêt suivant :
I. Objet des questions préjudicielles et procédure
Par jugement du 20 octobre 2009 en cause du ministère public et autres contre Mario Marreel et autres,
dont l’expédition est parvenue au greffe de la Cour le 6 novembre 2009, le Tribunal correctionnel de Courtrai a posé
les questions préjudicielles suivantes :
1. « L’article 21ter du titre préliminaire du Code de procédure pénale, combiné avec les articles 6.1 et 13 de la
Convention européenne des droits de l’homme, viole-t-il le principe d’égalité (articles 10 et 11 de la Constitution) en ce
qu’il ne prévoit pas la possibilité pour le juge de jugement de prononcer l’extinction ou l’irrecevabilité de l’action
publique pour cause de dépassement du délai raisonnable, alors qu’une telle sanction peut être prononcée lors de
l’information ou dans le cadre du règlement de la procédure, et ce sur la base de l’article 235bis du Code d’instruction
criminelle, combiné avec les articles 6.1 et 13 précités de la Convention européenne des droits de l’homme, selon
l’interprétation donnée par la jurisprudence récente ? »;
2. « L’article 136 du Code d’instruction criminelle, combiné avec les articles 6.1 et 13 de la Convention européenne
des droits de l’homme, viole-t-il le principe d’égalité (articles 10 et 11 de la Constitution) en ce qu’il ne permet de saisir
la chambre des mises en accusation d’une instruction qui dure plus d’un an que pour des instructions mais non pour
des informations ? »;
3. « L’article 136 du Code d’instruction criminelle, combiné avec l’article 235bis du Code d’instruction criminelle
et avec les articles 6.1 et 13 de la Convention européenne des droits de l’homme, viole-t-il le principe d’égalité
(articles 10 et 11 de la Constitution) en ce qu’il ne permet de saisir la chambre des mises en accusation d’une instruction
qui dure plus d’un an que pour des instructions mais non pour des informations, ce qui a pour effet que la sanction
procédurale prévue à l’article 235bis du Code d’instruction criminelle (à savoir le prononcé de la nullité de l’acte
entaché de l’irrégularité et de tout ou partie de la procédure ultérieure, le cas échéant) peut être appliquée en cas de
dépassement du délai raisonnable dans une instruction (et ce sur la base de l’article 235bis du Code d’instruction
criminelle, combiné avec les articles 6.1 et 13 précités de la Convention européenne des droits de l’homme, selon
l’interprétation donnée par la jurisprudence récente) mais ne peut être appliquée en cas de dépassement du délai
raisonnable dans une information ? ».
(...)
III. En droit
(...)
Les dispositions en cause
63230
BELGISCH STAATSBLAD — 25.10.2010 — MONITEUR BELGE
B.1.1. L’article 21ter du titre préliminaire du Code de procédure pénale dispose :
« Si la durée des poursuites pénales dépasse le délai raisonnable, le juge peut prononcer la condamnation par
simple déclaration de culpabilité ou prononcer une peine inférieure à la peine minimale prévue par la loi.
Si le juge prononce la condamnation par simple déclaration de culpabilité, l’inculpé est condamné aux frais et,
s’il y a lieu, aux restitutions. La confiscation spéciale est prononcée ».
B.1.2. L’article 136 du Code d’instruction criminelle porte :
« La chambre des mises en accusation contrôle d’office le cours des instructions, peut demander des rapports sur
l’état des affaires et peut prendre connaissance des dossiers. Elle peut déléguer un de ses membres et statuer
conformément aux articles 235 et 235bis.
Si l’instruction n’est pas clôturée après une année, la chambre des mises en accusation peut être saisie par requête
adressée au greffe de la cour d’appel par l’inculpé ou la partie civile. La chambre des mises en accusation agit
conformément à l’alinéa précédent et à l’article 136bis. La chambre des mises en accusation statue sur la requête par
arrêt motivé, qui est communiqué au procureur général, à la partie requérante et aux parties entendues. Le requérant
ne peut déposer de requête ayant le même objet avant l’expiration du délai de six mois à compter de la dernière
décision ».
B.1.3. L’article 235bis du Code d’instruction criminelle dispose :
« § 1er. Lors du règlement de la procédure, la chambre des mises en accusation contrôle, sur la réquisition du
ministère public ou à la requête d’une des parties, la régularité de la procédure qui lui est soumise. Elle peut même le
faire d’office.
§ 2. La chambre des mises en accusation agit de même, dans les autres cas de saisine.
§ 3. Lorsque la chambre des mises en accusation contrôle d’office la régularité de la procédure et qu’il peut exister
une cause de nullité, d’irrecevabilité ou d’extinction de l’action publique, elle ordonne la réouverture des débats.
§ 4. La chambre des mises en accusation entend, en audience publique si elle en décide ainsi à la demande de l’une
des parties, le procureur général, la partie civile et l’inculpé en leurs observations.
§ 5. Les irrégularités, omissions ou causes de nullités visées à l’article 131, § 1er, ou relatives à l’ordonnance de
renvoi, et qui ont été examinées devant la chambre des mises en accusation ne peuvent plus l’être devant le juge du
fond, sans préjudice des moyens touchant à l’appréciation de la preuve ou qui concernent l’ordre public. Il en va de
même pour les causes d’irrecevabilité ou d’extinction de l’action publique, sauf lorsqu’elles ne sont acquises que
postérieurement aux débats devant la chambre des mises en accusation. Les dispositions du présent paragraphe ne sont
pas applicables à l’égard des parties qui ne sont appelées dans l’instance qu’après le renvoi à la juridiction de jugement,
sauf si les pièces sont retirées du dossier conformément à l’article 131, § 2, ou au § 6 du présent article.
§ 6. Lorsque la chambre des mises en accusation constate une irrégularité, omission ou cause de nullité visée à
l’article 131, § 1er, ou une cause d’irrecevabilité ou d’extinction de l’action publique, elle prononce, le cas échéant, la
nullité de l’acte qui en est entaché et de tout ou partie de la procédure ultérieure. Les pièces annulées sont retirées du
dossier et déposées au greffe du tribunal de première instance, après l’expiration du délai de cassation ».
Quant à la première question préjudicielle
B.2.1. Le juge a quo interroge la Cour sur la compatibilité de l’article 21ter du titre préliminaire du Code de
procédure pénale avec les articles 10 et 11 de la Constitution, combinés avec les articles 6.1 et 13 de la Convention
européenne des droits de l’homme, en ce qu’il ne prévoit pas la possibilité pour la juridiction de jugement, lorsqu’elle
constate que le délai raisonnable a été dépassé, de prononcer l’extinction ou l’irrecevabilité de l’action publique, alors
qu’une telle sanction peut être prononcée lors de l’information ou dans le cadre du règlement de la procédure, par
application de l’article 235bis du Code d’instruction criminelle.
B.2.2. La comparaison faite par le juge a quo provient d’une interprétation de l’article 235bis du Code d’instruction
criminelle qui pouvait découler d’un arrêt de la Cour de cassation du 8 avril 2008 (Pas., 2008, no 209). Dans cet arrêt,
la Cour de cassation a jugé :
« 10. Conformément à l’article 235bis du Code d’instruction criminelle, lors du règlement de la procédure et dans
les autres cas de saisine, la chambre des mises en accusation contrôle, d’office ou à la requête d’une des parties,
la régularité de la procédure qui lui est soumise.
11. Il en résulte que, lorsqu’en application de l’article 235ter du Code d’instruction criminelle, la chambre des mises
en accusation prend connaissance de la cause et, à cette occasion, est appelée par l’inculpé à se prononcer sur le
dépassement du délai raisonnable et ses conséquences sur le déroulement ultérieur de la procédure, elle est tenue
d’appliquer l’article 235bis, § § 1er, 2, et 3, dudit Code. Conformément à cet article, elle doit tenir un débat contradictoire
sur ce point litigieux qui concerne la régularité de la procédure. En effet, la chambre des mises en accusation est une
instance nationale que l’inculpé peut saisir, au sens de l’article 13 de la Convention de sauvegarde des droits de
l’homme et des libertés fondamentales ».
Cet arrêt signifiait un revirement par rapport à la jurisprudence antérieure, selon laquelle seule la juridiction de
jugement statue sur le dépassement du délai raisonnable (Cass., 8 novembre 2005, Pas., 2005, no 578), intervenu à la
suite d’une condamnation explicite de cette jurisprudence par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH,
25 septembre 2007, De Clerk c. Belgique, §§ 84-85).
B.2.3. Etant donné que l’article 235bis mentionne comme seules sanctions possibles l’irrecevabilité ou l’extinction
de l’action publique (article 235bis, § 5) et la nullité « de l’acte qui en est entaché et de tout ou partie de la procédure
ultérieure » (article 235bis, § 6), le juge a quo pouvait raisonnablement considérer que la juridiction d’instruction qui
constate le dépassement du délai raisonnable pouvait prononcer l’irrecevabilité ou l’extinction de l’action publique.
C’est la raison pour laquelle il a interrogé la Cour au sujet de l’article 21ter du titre préliminaire du Code de procédure
pénale, qui ne confère pas pareille possibilité à la juridiction de jugement qui constate le dépassement du délai
raisonnable.
B.2.4. Dans trois arrêts récents, la Cour de cassation a toutefois précisé sa jurisprudence :
« Il s’ensuit que lorsque la juridiction d’instruction qui est appelée, en sa qualité d’instance nationale visée à
l’article 13 de la Convention européenne des droits de l’homme, à octroyer un recours effectif en cas de violation de la
Convention, constate que le délai raisonnable dans lequel chacun a droit au jugement de sa cause a été dépassé,
elle apprécie souverainement quelle réparation en droit est adéquate. Elle peut estimer à cette fin que cette réparation
en droit est obtenue, à ce stade de la procédure, par la simple constatation du dépassement du délai raisonnable, dont
la juridiction de jugement devra tenir compte dans l’appréciation du fond de l’affaire » (Cass., 27 octobre 2009,
P.09.0901.N).
« La juridiction d’instruction qui se prononce sur le règlement de la procédure peut également statuer sur le
dépassement du délai raisonnable.
Elle ne peut prononcer le non-lieu à l’égard de l’inculpé que dans la mesure où elle décide que le dépassement du
délai raisonnable a gravement et irrémédiablement porté atteinte à l’administration de la preuve et aux droits de
défense de l’inculpé, rendant impossible un procès pénal équitable et l’appréciation de l’action civile.
63231
BELGISCH STAATSBLAD — 25.10.2010 — MONITEUR BELGE
Ainsi, conformément à l’article 13 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés
fondamentales, un recours effectif est octroyé à l’inculpé devant la juridiction de jugement et, éventuellement, sous la
réserve susmentionnée, la juridiction d’instruction pour faire constater la méconnaissance de son droit à être jugé dans
un délai raisonnable.
Cependant, la chambre des mises en accusation n’a pas la compétence de prononcer l’extinction de l’action
publique purement et simplement en raison du dépassement du délai raisonnable, sans plus faire cas de l’action civile »
(Cass., 24 novembre 2009, P.09.0930.N).
« Lorsque la juridiction d’instruction décide que le dépassement du délai raisonnable a gravement et
irrémédiablement porté atteinte à l’administration de la preuve et aux droits de défense de l’inculpé, rendant
impossible un procès pénal équitable et l’appréciation de l’action civile, et prononce le non-lieu, elle doit préciser contre
quels éléments de preuve et pour quelles raisons l’inculpé ne pourrait plus assurer pleinement sa défense.
Cette motivation doit permettre à la Cour de contrôler si la chambre des mises en accusation a pu légalement se
prononcer ainsi qu’elle l’a fait » (Cass., 24 novembre 2009, P.09.1080.N).
B.3. La portée des arrêts mentionnés en B.2.4 a pour conséquence que la différence de traitement relevée par le juge
a quo n’existe plus, puisque, dans l’hypothèse d’un dépassement du délai raisonnable n’ayant pas pour effet que
« l’administration de la preuve et le droit de défense de l’inculpé sont gravement et irréparablement affectés »,
ni les juridictions d’instruction ni les juridictions de jugement ne peuvent prononcer l’extinction ou l’irrecevabilité de
l’action publique.
Même dans l’hypothèse d’un dépassement du délai raisonnable ayant effectivement pour effet que « l’administration de la preuve et le droit de défense de l’inculpé sont gravement et irréparablement affectés », il n’existe pas de
différence de traitement entre l’inculpé devant la juridiction d’instruction et le prévenu devant la juridiction de
jugement. En effet, si l’administration de la preuve n’est plus possible, la juridiction de jugement doit acquitter le
prévenu et, si les droits de la défense sont gravement et irréparablement affectés, elle doit constater l’irrecevabilité de
l’action publique.
B.4.1. Un des prévenus devant le juge a quo fait valoir que la Cour doit se prononcer sur la disposition en cause
dans l’interprétation qu’en donne le juge a quo et non dans celle que donne la Cour de cassation.
B.4.2. Si, en règle, la Cour examine la norme à contrôler dans l’interprétation du juge a quo, rien ne l’empêche de
tenir compte d’une interprétation postérieure de la Cour de cassation qui supprime la différence de traitement en cause.
B.5. La question préjudicielle appelle une réponse négative.
Quant aux deuxième et troisième questions préjudicielles
B.6. Le juge a quo interroge la Cour sur la compatibilité de l’article 136 du Code d’instruction criminelle avec les
articles 10 et 11 de la Constitution, combinés avec les articles 6.1 et 13 de la Convention européenne des droits de
l’homme, en ce qu’il permet de saisir la chambre des mises en accusation d’une instruction qui dure plus d’un an mais
non d’une information (deuxième question préjudicielle), ce qui a pour effet que la sanction prévue à l’article 235bis du
Code d’instruction criminelle peut être appliquée en cas de dépassement du délai raisonnable dans une instruction
mais ne peut l’être en cas de dépassement du délai raisonnable dans une information (troisième question préjudicielle).
B.7. Il appartient en règle à la juridiction a quo d’apprécier si la réponse à la question préjudicielle est utile à la
solution du litige qu’elle doit trancher. Ce n’est que lorsque ce n’est manifestement pas le cas que la Cour peut décider
que la question n’appelle pas de réponse.
B.8. L’affaire soumise au juge a quo se trouve déjà dans la phase de jugement et, par conséquent, la question de
l’existence d’une voie de recours permettant de prévenir le dépassement du délai raisonnable au cours de la phase de
l’information n’est pas pertinente pour trancher le litige.
B.9. Les deuxième et troisième questions préjudicielles n’appellent pas de réponse.
Par ces motifs,
la Cour
dit pour droit :
- L’article 21ter du titre préliminaire du Code de procédure pénale ne viole pas les articles 10 et 11 de la
Constitution, combinés avec les articles 6.1 et 13 de la Convention européenne des droits de l’homme.
- Les deuxième et troisième questions préjudicielles n’appellent pas de réponse.
Ainsi prononcé en langue néerlandaise et en langue française, conformément à l’article 65 de la loi spéciale du
6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle, à l’audience publique du 29 juillet 2010.
Le greffier,
Le président,
P.-Y. Dutilleux.
M. Bossuyt.
ÜBERSETZUNG
VERFASSUNGSGERICHTSHOF
[2010/204646]
Auszug aus dem Urteil Nr. 92/2010 vom 29. Juli 2010
Geschäftsverzeichnisnummer 4795
In Sachen: Präjudizielle Fragen in Bezug auf Artikel 21ter des einleitenden Titels des Strafprozessgesetzbuches und
Artikel 136 des Strafprozessgesetzbuches, gestellt vom Korrektionalgericht Kortrijk.
Der Verfassungsgerichtshof,
zusammengesetzt aus den Vorsitzenden M. Bossuyt und M. Melchior, und den Richtern E. De Groot, L. Lavrysen,
A. Alen, J.-P. Snappe, J.-P. Moerman, E. Derycke, J. Spreutels und P. Nihoul, unter Assistenz des Kanzlers P.-Y. Dutilleux,
unter dem Vorsitz des Vorsitzenden M. Bossuyt,
verkündet nach Beratung folgendes Urteil:
I. Gegenstand der präjudiziellen Fragen und Verfahren
In seinem Urteil vom 20. Oktober 2009 in Sachen der Staatsanwaltschaft und anderer gegen Mario Marreel und
andere, dessen Ausfertigung am 6. November 2009 in der Kanzlei des Hofes eingegangen ist, hat das Korrektionalgericht Kortrijk folgende präjudizielle Fragen gestellt:
1. «Verstößt Artikel 21ter des einleitenden Titels des Strafprozessgesetzbuches in Verbindung mit den Artikeln 6
Absatz 1 und 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention gegen den Gleichheitsgrundsatz (Artikel 10 und 11 der
Verfassung), indem er für den erkennenden Richter nicht die Möglichkeit vorsieht, das Erlöschen oder die
63232
BELGISCH STAATSBLAD — 25.10.2010 — MONITEUR BELGE
Unzulässigkeit der Strafverfolgung wegen Überschreitung der angemessenen Frist auszusprechen, während eine
ähnliche Sanktion wohl während der Voruntersuchung oder im Rahmen der Regelung des Verfahrens ausgesprochen
werden kann, und zwar aufgrund von Artikel 235bis des Strafprozessgesetzbuches in Verbindung mit den
vorerwähnten Artikeln 6 Absatz 1 und 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention, gemäß der Auslegung durch
die neuere Rechtsprechung?»;
2. «Verstößt Artikel 136 des Strafprozessgesetzbuches in Verbindung mit den Artikeln 6 Absatz 1 und 13 der
Europäischen Menschenrechtskonvention gegen den Gleichheitsgrundsatz (Artikel 10 und 11 der Verfassung), indem
er die Befassung der Anklagekammer mit einer Untersuchung, die länger als ein Jahr dauert, nur für gerichtliche
Untersuchungen, jedoch nicht für Ermittlungen ermöglicht?»;
3. «Verstößt Artikel 136 des Strafprozessgesetzbuches in Verbindung mit Artikel 235bis des Strafprozessgesetzbuches und den Artikeln 6 Absatz 1 und 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention gegen den Gleichheitsgrundsatz (Artikel 10 und 11 der Verfassung), indem er die Befassung der Anklagekammer mit einer Untersuchung, die
länger als ein Jahr dauert, nur für gerichtliche Untersuchungen, jedoch nicht für Ermittlungen ermöglicht, wodurch die
in Artikel 235bis des Strafprozessgesetzbuches vorgesehene Verfahrenssanktion (d.h. das Aussprechen der Nichtigkeit
einer von einer Unregelmäßigkeit betroffenen Handlung und eines Teils oder der Gesamtheit des darauf folgenden
Verfahrens, wenn es Anlass dazu gibt) bei Überschreitung der angemessenen Frist in einer gerichtlichen Untersuchung
wohl angewandt werden kann (und zwar aufgrund von Artikel 235bis des Strafprozessgesetzbuches in Verbindung mit
den vorerwähnten Artikeln 6 Absatz 1 und 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention, gemäß der Auslegung
durch die neuere Rechtsprechung), nicht aber bei Überschreitung der angemessenen Frist in einer Ermittlung?».
(...)
III. In rechtlicher Beziehung
(...)
Die fraglichen Bestimmungen
B.1.1. Artikel 21ter des einleitenden Titels des Strafprozessgesetzbuches bestimmt:
«Wenn die Dauer der Strafverfolgung die angemessene Frist überschreitet, kann der Richter die Verurteilung durch
einfache Schuldigerklärung aussprechen oder eine Strafe aussprechen, die geringer sein kann als die gesetzlich
vorgesehene Mindeststrafe.
Wenn der Richter die Verurteilung durch einfache Schuldigerklärung verkündet, wird der Beschuldigte zu den
Kosten und gegebenenfalls zur Rückgabe verurteilt. Es wird die Sondereinziehung ausgesprochen».
B.1.2. Artikel 136 des Strafprozessgesetzbuches bestimmt:
«Die Anklagekammer überwacht von Amts wegen den Ablauf der Untersuchungen, kann einen Bericht zum Stand
der Dinge anfordern und die Akten einsehen. Sie kann eines ihrer Mitglieder bevollmächtigen und gemäß den
Artikeln 235 und 235bis urteilen.
Wenn die gerichtliche Untersuchung nach einem Jahr nicht abgeschlossen ist, kann die Sache bei der
Anklagekammer anhängig gemacht werden durch einen an die Kanzlei des Appellationshofes gerichteten,
mit Gründen versehenen Antrag, der vom Beschuldigten oder von der Zivilpartei ausgeht. Die Anklagekammer
handelt gemäß dem vorstehenden Absatz und Artikel 136bis. Die Anklagekammer entscheidet über den Antrag durch
ein mit Gründen versehenes Urteil, das dem Generalprokurator, der Antrag stellenden Partei und den angehörten
Parteien übermittelt wird. Der Antragsteller kann keinen Antrag mit demselben Gegenstand einreichen, bevor eine
Frist von sechs Monaten ab der letzten Entscheidung verstrichen ist».
B.1.3. Artikel 235bis des Strafprozessgesetzbuches bestimmt:
«§ 1. Bei der Regelung des Verfahrens überprüft die Anklagekammer auf Antrag der Staatsanwaltschaft oder auf
Antrag einer der Parteien die Regelmäßigkeit des ihr vorgelegten Verfahrens. Sie kann dies auch von Amts wegen tun.
§ 2. Die Anklagekammer verfährt auf die gleiche Weise in den anderen Fällen, in denen sie mit der Sache befasst
wird.
§ 3. Wenn die Anklagekammer von Amts wegen die Regelmäßigkeit des Verfahrens überprüft und ein
Nichtigkeits-, Unzulässigkeits- oder Erlöschensgrund für die Strafverfolgung bestehen könnte, ordnet sie die
Wiedereröffnung der Verhandlung an.
§ 4. Die Anklagekammer hört - in öffentlicher Sitzung, wenn sie sich auf Antrag einer der Parteien dafür
entscheidet - die Ausführungen des Generalprokurators, der Zivilpartei und des Beschuldigten an.
§ 5. Die in Artikel 131 § 1 erwähnten beziehungsweise den Verweisungsbeschluss betreffenden Unregelmäßigkeiten, Versäumnisse oder Nichtigkeitsgründe, die von der Anklagekammer überprüft worden sind, können nicht mehr
vor dem Tatsachenrichter aufgeworfen werden, unbeschadet der Gründe, die sich auf die Beweiswürdigung beziehen
oder die öffentliche Ordnung betreffen. Gleiches gilt für die die Strafverfolgung betreffenden Unzulässigkeits- oder
Erlöschensgründe, außer wenn sie nach der Verhandlung vor der Anklagekammer entstanden sind. Die Bestimmungen
des vorliegenden Paragraphen sind nicht anwendbar auf Parteien, die erst nach der Verweisung an das erkennende
Gericht am Verfahren beteiligt worden sind, außer wenn die Aktenstücke gemäß Artikel 131 § 2 beziehungsweise § 6
des vorliegenden Artikels aus der Akte entfernt werden.
§ 6. Stellt die Anklagekammer eine Unregelmäßigkeit, ein Versäumnis oder einen Nichtigkeitsgrund im Sinne von
Artikel 131 § 1 oder einen die Strafverfolgung betreffenden Unzulässigkeits- oder Erlöschensgrund fest, spricht sie
gegebenenfalls die Nichtigkeit der davon betroffenen Handlung und eines Teils oder der Gesamtheit des darauf
folgenden Verfahrens aus. Die für nichtig erklärten Aktenstücke werden aus der Akte entfernt und nach Ablauf der
Frist für eine Kassationsbeschwerde bei der Kanzlei des Gerichts Erster Instanz hinterlegt».
In Bezug auf die erste präjudizielle Frage
B.2.1. Der vorlegende Richter möchte erfahren, ob Artikel 21ter des einleitenden Titels des Strafprozessgesetzbuches mit den Artikeln 10 und 11 der Verfassung in Verbindung mit den Artikeln 6 Absatz 1 und 13 der Europäischen
Menschenrechtskonvention vereinbar sei, indem er für den erkennenden Richter in dem Fall, wo dieser feststelle, dass
die angemessene Frist überschritten worden sei, nicht die Möglichkeit vorsehe, das Erlöschen oder die Unzulässigkeit
der Strafverfolgung auszusprechen, während eine solche Sanktion wohl während der Voruntersuchung oder im
Rahmen der Regelung des Verfahrens ausgesprochen werden könne, und zwar in Anwendung von Artikel 235bis des
Strafprozessgesetzbuches.
B.2.2. Der vom vorlegenden Richter angestellte Vergleich betrifft eine Auslegung von Artikel 235bis des
Strafprozessgesetzbuches, die sich aus einem Urteil des Kassationshofes vom 8. April 2008 (Arr. Cass., 2008, Nr. 209)
ergeben konnte. In diesem Urteil entschied der Kassationshof:
«10. Gemäß Artikel 235bis des Strafprozessgesetzbuches untersucht die Anklagekammer bei der Regelung des
Verfahrens und in den anderen Fällen, in denen sie befasst wird, von Amts wegen oder auf Antrag einer der Parteien
die Ordnungsmäßigkeit des Verfahrens.
BELGISCH STAATSBLAD — 25.10.2010 — MONITEUR BELGE
11. Hieraus ergibt sich, dass die Anklagekammer, wenn sie in Anwendung von Artikel 235ter des Strafprozessgesetzbuches mit der Sache befasst wurde und dabei vom Beschuldigten gebeten wird, über die Überschreitung der
angemessenen Frist und deren Folgen für den weiteren Verlauf des Verfahrens zu urteilen, Artikel 235bis §§ 1, 2 und 3
des Strafprozessgesetzbuches anwenden muss. Sie muss dann gemäß diesem Artikel zu diesem Streitpunkt, der die
Ordnungsmäßigkeit des Verfahrens betrifft, eine kontradiktorische Debatte führen und eine Entscheidung fällen.
Die Anklagekammer ist nämlich eine nationale Instanz, an die sich der Beschuldigte im Sinne von Artikel 13 der
Europäischen Menschenrechtskonvention wenden kann».
Dieses Urteil bedeutete eine Umkehr im Vergleich zur vorherigen Rechtsprechung, wonach lediglich der
erkennende Richter über die Überschreitung der angemessenen Frist entscheidet (Kass., 8. November 2005,
Arr. Cass., 2005, Nr. 578), nachdem diese Rechtsprechung ausdrücklich durch den Europäischen Gerichtshof für
Menschenrechte verurteilt worden war (EuGHMR, 25. September 2007, De Clerck gegen Belgien, §§ 84-85).
B.2.3. Da Artikel 235bis als einzig mögliche Sanktionen die Unzulässigkeit oder das Erlöschen der Strafverfolgung
(Artikel 235bis § 5) und die Nichtigkeit «der davon betroffenen Handlung und eines Teils oder der Gesamtheit des
darauf folgenden Verfahrens» (Artikel 235bis § 6) vorsieht, konnte der vorlegende Richter vernünftigerweise davon
ausgehen, dass das Untersuchungsgericht, das die Überschreitung der angemessenen Frist feststellt, die Unzulässigkeit
oder das Erlöschen der Strafverfolgung aussprechen konnte. Deshalb stellte er dem Hof die Frage in Bezug auf
Artikel 21ter des einleitenden Titels des Strafprozessgesetzbuches, der dem erkennenden Richter, der die Überschreitung der angemessenen Frist feststellt, nicht eine solche Möglichkeit bietet.
B.2.4. In drei jüngeren Urteilen erläuterte der Kassationshof jedoch seine Rechtsprechung:
«Daraus ergibt sich, dass das Untersuchungsgericht, wenn es als nationale Instanz im Sinne von Artikel 13 der
Europäischen Menschenrechtskonvention aufgefordert wird, bei einem Verstoß gegen diese Konvention eine wirksame
Beschwerdemöglichkeit zu gewähren, und feststellt, dass die angemessene Frist, innerhalb deren jeder Anrecht auf die
Beurteilung seiner Sache hat, überschritten wurde, souverän über die angemessene rechtliche Wiedergutmachung
urteilt. Es kann dabei den Standpunkt vertreten, dass die rechtliche Wiedergutmachung in dieser Phase des Verfahrens
durch die einfache Feststellung der Überschreitung der angemessenen Frist erreicht ist und dass der vorlegende Richter
diesen Umstand beim Urteil im Hauptverfahren berücksichtigen wird» (Kass., 27. Oktober 2009, P.09.0901.N).
«Das Untersuchungsgericht, das über die Regelung des Verfahrens entscheidet, kann jedoch auch über die
Überschreitung der angemessenen Frist urteilen.
Nur wenn es den Standpunkt vertritt, dass die Überschreitung der angemessenen Frist die Beweisführung und das
Verteidigungsrecht des Beschuldigten ernsthaft und unwiderruflich beeinträchtigt hat, so dass kein faires Strafverfahren und keine faire Beurteilung der Zivilklage mehr möglich sind, kann es das Erlöschen der Strafverfolgung
aussprechen.
Somit wird dem Beschuldigten gemäß Artikel 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention eine wirksame
Beschwerdemöglichkeit geboten, um durch das erkennende Gericht und gegebenenfalls, unter der vorstehend
angeführten Einschränkung, durch das Untersuchungsgericht eine Missachtung seines Rechtes auf ein Verfahren
innerhalb einer angemessenen Frist feststellen zu lassen.
Die Anklagekammer ist jedoch nicht befugt, lediglich aufgrund der Überschreitung der angemessenen Frist das
Erlöschen der Strafverfolgung auszusprechen und dabei noch die Zivilklage ohne weiteres beiseite zu schieben»
(Kass., 24. November 2009, P.09.0930.N).
«Wenn das Untersuchungsgericht den Standpunkt vertritt, dass die Überschreitung der angemessenen Frist die
Beweisführung und das Verteidigungsrecht des Beschuldigten ernsthaft und unwiderruflich beeinträchtigt hat, so dass
kein faires Strafverfahren und keine faire Beurteilung der Zivilklage mehr möglich sind und die Strafverfolgung gegen
ihn erlischt, muss es ausführlich angeben, gegen welche Beweismittel und warum der Beschuldigte sich nicht mehr
angemessen verteidigen kann. Diese Begründung muss es dem Hof ermöglichen zu prüfen, ob die Anklagekammer
ordnungsmäßig so urteilen konnte» (Kass., 24. November 2009, P.09.1080.N).
B.3. Die Bedeutung der in B.2.4 angeführten Urteile hat zur Folge, dass der durch den vorlegenden Richter
angeführte Behandlungsunterschied nicht mehr besteht, da bei einer Überschreitung der angemessenen Frist, die nicht
zur Folge hat, dass «die Beweisführung und das Verteidigungsrecht des Beschuldigten ernsthaft und unwiderruflich
beeinträchtigt» werden, weder die Untersuchungsgerichte noch die erkennenden Gerichte das Erlöschen oder die
Unzulässigkeit der Strafverfolgung aussprechen können.
Auch im Fall der Überschreitung der angemessenen Frist, die wohl zur Folge hat, dass «die Beweisführung und
das Verteidigungsrecht des Beschuldigten ernsthaft und unwiderruflich beeinträchtigt» werden, besteht kein
Behandlungsunterschied zwischen einem Beschuldigten vor dem Untersuchungsgericht und einem Angeklagten vor
dem erkennenden Richter. Der erkennende Richter muss nämlich, wenn die Beweisführung unmöglich geworden ist,
den Angeklagten freisprechen, und wenn das Verteidigungsrecht ernsthaft und unwiderruflich beeinträchtigt ist, muss
er die Unzulässigkeit der Strafverfolgung feststellen.
B.4.1. Einer der Angeklagten vor dem vorlegenden Richter führt an, der Hof müsse über die fragliche Bestimmung
in der Auslegung des vorlegenden Richters und nicht in der Auslegung des Kassationshofes befinden.
B.4.2. Obwohl der Hof in der Regel die zur Prüfung unterbreitete Norm in der Auslegung des vorlegenden Richters
prüft, hindert nichts den Hof daran, eine spätere Auslegung des Kassationshofes zu berücksichtigen, durch die der
fragliche Behandlungsunterschied aufgehoben wird.
B.5. Die präjudizielle Frage ist verneinend zu beantworten.
In Bezug auf die zweite und die dritte präjudizielle Frage
B.6. Der vorlegende Richter möchte erfahren, ob Artikel 136 des Strafprozessgesetzbuches mit den Artikeln 10 und
11 der Verfassung in Verbindung mit den Artikeln 6 Absatz 1 und 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention
vereinbar sei, indem er es ermögliche, bei der Anklagekammer eine gerichtliche Untersuchung anhängig zu machen,
die länger als ein Jahr dauere, dies jedoch nicht für Ermittlungen (zweite präjudizielle Frage) ermögliche, so dass die
in Artikel 235bis des Strafprozessgesetzbuches vorgesehene Sanktion im Falle der Überschreitung der angemessenen
Frist bei einer gerichtlichen Untersuchung angewandt werden könne, jedoch nicht im Falle der Überschreitung der
angemessenen Frist bei Ermittlungen (dritte präjudizielle Frage).
B.7. In der Regel obliegt es dem vorlegenden Rechtsprechungsorgan zu prüfen, ob die Antwort auf die
präjudizielle Frage sachdienlich ist, um die diesem Rechtsprechungsorgan unterbreitete Streitsache zu beurteilen.
Nur wenn dies eindeutig nicht der Fall ist, darf der Hof beschließen, dass die Frage keine Antwort erfordert.
B.8. Die Rechtssache vor dem vorlegenden Richter befindet sich bereits in der Urteilsphase, und folglich ist die
Frage nach dem Bestehen eines Rechtsmittels, das es ermöglicht, während der Untersuchungsphase die Überschreitung
der angemessenen Frist zu verhindern, für die Lösung der Streitsache nicht relevant.
63233
63234
BELGISCH STAATSBLAD — 25.10.2010 — MONITEUR BELGE
B.9. Die zweite und die dritte präjudizielle Frage bedürfen keiner Antwort.
Aus diesen Gründen:
Der Hof
erkennt für Recht:
- Artikel 21ter des einleitenden Titels des Strafprozessgesetzbuches verstößt nicht gegen die Artikel 10 und 11 der
Verfassung in Verbindung mit den Artikeln 6 Absatz 1 und 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention.
- Die zweite und die dritte präjudizielle Frage bedürfen keiner Antwort.
Verkündet in niederländischer und französischer Sprache, gemäß Artikel 65 des Sondergesetzes vom 6. Januar 1989
über den Verfassungsgerichtshof, in der öffentlichen Sitzung vom 29. Juli 2010.
Der Kanzler,
Der Vorsitzende,
(gez.) P.-Y. Dutilleux.
(gez.) M. Bossuyt.
*
GRONDWETTELIJK HOF
[2010/204856]
Uittreksel uit arrest nr. 94/2010 van 29 juli 2010
Rolnummers 4824, 4832, 4844, 4845 en 4861
In zake : de prejudiciële vragen betreffende artikel 6.1.1, derde en vierde lid, en artikel 6.1.2 van de « Vlaamse Codex
Ruimtelijke Ordening » (coördinatie van 15 mei 2009), gesteld door het Hof van Beroep te Gent.
Het Grondwettelijk Hof,
samengesteld uit de voorzitters M. Bossuyt en M. Melchior, en de rechters R. Henneuse, E. De Groot, L. Lavrysen,
A. Alen, J.-P. Snappe, J.-P. Moerman, E. Derycke, J. Spreutels, T. Merckx-Van Goey en P. Nihoul, bijgestaan door de
griffier P.-Y. Dutilleux, onder voorzitterschap van voorzitter M. Bossuyt,
wijst na beraad het volgende arrest :
I. Onderwerp van de prejudiciële vragen en rechtspleging
a. Bij arrest van 27 november 2009 in zake het openbaar ministerie en de gewestelijk stedenbouwkundig inspecteur
tegen Guy Van Weehaeghe en de nv « Ysowe », waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op
7 december 2009, heeft het Hof van Beroep te Gent de volgende prejudiciële vragen gesteld :
1. « Schendt artikel 6.1.1, vierde lid, VCRO het door artikel 16 van de Grondwet en artikel 1.1 van het
Eerste Aanvullend Protocol EVRM gewaarborgde eigendomsrecht van de door de instandhouding van een illegale
constructie benadeelde derde, al dan niet in samenhang gelezen met het legaliteitsbeginsel en het vertrouwensbeginsel,
door te verhinderen dat de tijdig bij het vonnisgerecht aanhangig gemaakte publieke vordering tot herstel in de
oorspronkelijke staat of tot herstel in de legale staat niet [lees : nog] langer kan worden ingewilligd indien deze
instandhouding op het ogenblik van de uitspraak niet meer strafbaar is gesteld ? »;
2. « Schendt artikel 6.1.1, vierde lid, VCRO het standstill-beginsel, vervat in artikel 23 van de Grondwet, door zonder indeplaatsstelling van een alternatief - reeds bestaande en voor de rechter uigeoefende vorderingsrechten van
de overheid tot herstel van de goede ruimtelijke ordening uit te doven naar aanleiding van een depenalisering van het
misdrijf van instandhouding, terwijl deze depenalisering de concrete aantasting van de goede ruimtelijke ordening
zowel de facto als de iure onverlet laat ? »;
3. « Schenden artikel 6.1.1, derde lid, en 6.1.1, vierde lid, VCRO het standstill-beginsel vervat in artikel 23 van de
Grondwet, doordat zij samen gelezen het opleggen van een herstelmaatregel op grond van instandhouding in niet
ruimtelijk kwetsbaar gebied onmogelijk maken en zo de mogelijkheid van de overheid tot het vorderen van het herstel
van wederrechtelijke situaties in feite laat afhangen van het voorhanden zijn en de eventuele vervolging van een dader
aan wie het oprichtingsmisdrijf toerekenbaar is, terwijl deze omstandigheid geen verband houdt met de schade aan de
goede ruimtelijke ordening die door de illegale situatie eventueel wordt veroorzaakt ? »;
4. « Schenden artikel 6.1.1, derde lid, en 6.1.1, vierde lid, VCRO de artikelen 10 en 11 van de Grondwet doordat zij
samen gelezen tot gevolg hebben dat de instandhouder buiten ruimtelijk kwetsbaar gebied bij wie voor het
oprichtingsmisdrijf nog een oprichter kan vervolgd worden, de gevolgen van een opgelegde herstelmaatregel kan
moeten ondergaan, terwijl eenzelfde instandhouder bij wie voor het oprichtingsmisdrijf niet langer een oprichter kan
vervolgd worden, deze gevolgen niet kan moeten ondergaan ? ».
b. Bij arrest van 4 december 2009 in zake het openbaar ministerie tegen Hugo Durinck en Rita Van Bockstaele,
waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 14 december 2009, heeft het Hof van Beroep te Gent de
volgende prejudiciële vraag gesteld :
« Schenden artikel 6.1.1, derde lid, en 6.1.1, vierde lid, VCRO de artikelen 10 en 11 van de Grondwet doordat zij
samen gelezen tot gevolg hebben dat de (rechts)persoon die buiten ruimtelijk kwetsbaar gebied een wederrechtelijke
toestand in stand houdt en niet vervolgd wordt voor of niet schuldig bevonden wordt aan het oprichtingsmisdrijf wel
nog de gevolgen van een opgelegde herstelmaatregel kan moeten ondergaan wanneer een derde vervolgd wordt voor
en schuldig bevonden wordt aan het oprichtingsmisdrijf en er tegen deze een herstelmaatregel wordt bevolen, terwijl
eenzelfde (rechts)persoon die buiten ruimtelijk kwetsbaar gebied een wederrechtelijke toestand in stand houdt en niet
vervolgd wordt voor of schuldig bevonden wordt aan het oprichtingsmisdrijf zo’n gevolgen niet kan moeten
ondergaan wanneer geen derde vervolgd wordt of niet langer kan vervolgd worden voor het oprichtingsmisdrijf ? ».
c. Bij twee arresten van 18 december 2009 in zake respectievelijk het openbaar ministerie tegen Marc Devolder, en
het openbaar ministerie en de gewestelijk stedenbouwkundig inspecteur tegen Geert Bauwens en de nv « Opslag,
Manipulatie en Distributie G.M.B. », waarvan de expedities ter griffie van het Hof zijn ingekomen op 11 januari 2010,
heeft het Hof van Beroep te Gent de volgende prejudiciële vragen gesteld :
1. « Schendt artikel 6.1.1, vierde lid, VCRO het door artikel 16 van de Grondwet en artikel 1.1 van het
Eerste Aanvullend Protocol EVRM gewaarborgde eigendomsrecht van de door de instandhouding van een illegale
constructie benadeelde derde, al dan niet in samenhang gelezen met het legaliteitsbeginsel en het vertrouwensbeginsel,
door te verhinderen dat de tijdig bij het vonnisgerecht aanhangig gemaakte publieke vordering tot herstel in de
oorspronkelijke staat of tot herstel in de legale staat niet [lees : nog] langer kan worden ingewilligd indien deze
instandhouding op het ogenblik van de uitspraak niet meer strafbaar is gesteld ? »;
2. « Schendt artikel 6.1.1, vierde lid, VCRO het standstill-beginsel, vervat in artikel 23 van de Grondwet, door zonder indeplaatsstelling van een alternatief - reeds bestaande en voor de rechter uitgeoefende vorderingsrechten van
de overheid tot herstel van de goede ruimtelijke ordening uit te doven naar aanleiding van een depenalisering van het
misdrijf van instandhouding, terwijl deze depenalisering de concrete aantasting van de goede ruimtelijke ordening
zowel de facto als de iure onverlet laat ? »;