docפסק דין המסכת העובדתית: טענות הצדדים:
download 
Report Transcription
פסק דין המסכת העובדתית: טענות הצדדים:
1 תק )תל אביב( *** 6425-04/11שילת בצלת נ' הביטאט בע"מ בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב -יפו 1 ת"ק 6425-04-11בצלת נ' הביטאט בע"מ 2 3 בפני כב' השופטת לימור ביבי-ממן תובעת שילת בצלת נגד הביטאט בע"מ נתבעת פסק דין 4 בפניי תביעה הנוגעת לביטול עסקה לרכישת רהיטים וזאת ,בהסתמך על תקנות הגנת הצרכן )ביטול עסקה( תשע"א) 2010 -להלן":תקנות הגנת הצרכן"(. - lawdataדטהחוק כאנקדוטה אציין כי התקנות האמורות נכנסו לתוקפן ביום – 14/12/10יום לפני מועד ביצוע 5 6 7 ההזמנה נשוא התביעה בפני. 8 9 המסכת העובדתית: 10 .1 אין חולק כי ביום 15.12.2010התובעת הזמינה התובעת מהנתבעת שמונה כיסאות ישיבה 11 בצבע שחור ושילמה תמורתם בסך . ₪ 20,320 12 13 אין חולק כי הכסאות הוזמנו על ידי הנתבעת מגרמניה ומשכך ,נקבע במסגרת ההזמנה פרק 14 .2 זמן ארוך יחסית לאספקתם. 15 16 .3 אין חולק כי בתאריך 20.3.11סופקו הכיסאות לתובעת . 17 .4 אין חולק כי בתאריך 31.3.11התייצבה התובעת בחנות הנתבעת והודיעה על ביטול 19 הרכישה. 20 21 אין חולק ויודגש כבר בשלב זה ,כי אין בפי התובעת טענות הנוגעות לטיב הכסאות אשר 22 סופקו ו/או לאי התאמה בין הכסאות המסופקים לבין הכסאות המוזמנים . 23 18 .5 24 טענות הצדדים: 25 דטה חוק ומשפט www.lawdata.co.il - 2 תק )תל אביב( *** 6425-04/11שילת בצלת נ' הביטאט בע"מ .6 לטענת התובעת – ביטול העיסקה נעשה על ידה כדין וזאת ,הואיל והכסאות האמורים 1 הוזמנו על ידה בהתאם לדגם כפי שנחזה על ידה בחנות ,אין מדובר בכסאות אשר יוצרו 2 במיוחד בעבורה בהתאם למידות או דרישות מיוחדות ומשכך ,בהתבסס על תקנות הגנת 3 הצרכן ,היא זכאית לבטל את העסקה במועד הקבוע בתקנות ובתנאים הקבועים בתקנות. 4 לאור האמור ,ביטול העיסקה כפי שנעשה על ידה ביום 31/3/11הינו בתוקף ומשכך ,יש להורות על השבה הדדית. 5 6 7 .7 .8 הנתבעת מצידה טוענת כי המקרה האמור נכלל במסגרת הסייג הקבוע בתקנה ) 6א()(2 8 לתקנות הגנת הצרכן .כך ,לטענתה מדובר בטובין שיוצרו במיוחד בעבור התובעת על פי 9 דרישות מיוחדות .בהקשר זה ,לטענתה בקטלוג מופיעים הכסאות המדוברים בצבע טבעי ואולם ,התובעת הזמינה את הכסאות בצבע שחור ומשכך ,מדובר בדרישה מיוחדת .הנתבעת 10 11 מוסיפה וטוענת כי ראייה לכך שמדובר בדרישה מיוחדת ניתן למצוא בתוספת אשר שילמה 12 התובעת בגין הכסאות בצבע המיוחד בסך השווה ל 10%המחיר הרגיל .לענין זה הנתבעת 13 מודה כי התובעת ראתה כיסא בודד בצבע הזהה לצבע המוזמן על ידה בתצוגה בחנותה 14 ואולם ,לטענתה מדובר בכסא אשר יוצר במיוחד בעבור החנות באופן אשר אינו שולל הטענה ולפיה הדגם אשר הוזמן על ידי התובעת -הגם שנחזה על ידה בחנות דגם זהה – 15 16 מהווה דרישה מיוחדת של התובעת .זאת ועוד ,הנתבעת טוענת כי הכיסאות יוצרו ויובאו 17 מגרמניה במיוחד לצורך הזמנתה הספציפית של התובעת . 18 בנסיבות האמורות ,לטענת הנתבעת ,קיימת תחולה לתקנה )6א() (2באשר מדובר בהזמנה 19 אשר יוצרה במיוחד בעבור התובעת ולפי דרישותיה המיוחדות. 20 21 במסגרת הדיון בפני שבו הצדדים על טענותיהם .אקדים אחרית לראשית ואציין ,כבר 22 בשלב זה כי ,לאחר בחינת הטענות ,הראיות והמצב המשפטי הנני סבורה כי דין התביעה 23 להתקבל ולהלן יפורטו טעמי. 24 25 המסגרת הנורמטיבית .9 26 תקנות הגנת הצרכן )ביטול עסקה( ,תשע"א 2010קובעות בסעיף 2כדלקמן: "צרכן רשאי לבטל הסכם בהתאם לפסקאות ) (1עד ) (7ובלבד שביטול הסכם לרכישת 27 28 טובין יהיה בתנאי שהצרכן יחזירם לעוסק והטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש בידי 29 הצרכן הרוכש; 30 )(1לרכישת טובין או סוגי טובין כאמור בפרטים 1-6ו 23-לתוספת -בתוך 14ימים מיום 31 שקיבל את הטובין". 32 33 פרט 1בתוספת לתקנות הינו "ריהוט" .מן האמור נובע כי ככלל קיימת לרוכש ריהוט הזכות לבטל עסקת רכישה בהתאם לתקנות. 34 35 36 .10 אלא שתקנה 6לתקנות מסייגת את זכות הביטול כדלקמן: 37 "זכות הביטול כאמור בתקנות אלה לא תחול לגבי- 38 ... 39 דטה חוק ומשפט www.lawdata.co.il - 3 תק )תל אביב( *** 6425-04/11שילת בצלת נ' הביטאט בע"מ )" (2טובין שיוצרו במיוחד בעבור הצרכן על פי מידות או דרישות מיוחדות" 1 2 טענתה של הנתבעת מתמקדת למעשה בסייג האמור ולטענתה נכללים המוצרים נשוא 3 ההזמנה בגדר הסייג באשר מדובר במוצרים שיוצרו במיוחד בעבור התובעת – והוזמנו 4 במיוחד בעבורה מחו"ל וזאת ,בדרישות מיוחדות -באשר בניגוד לקטלוג -בו הכסאות הינם בצבע טבעי -הזמנת התובעת היא לכסאות שחורים. 5 6 7 .11 על אף שמדובר לכאורה בתנאים מצטברים הרי שהנני סבורה כי התנאים האמורים 8 שלובים אלו באלו ובמקרים רבים בקיום או הוכחת האחד יש להשליך על השני .כך ,ברי כי 9 לו יצליח היצרן להראות שהמוצר יוצר לפי מידות או דרישות מיוחדות של הצרכן הרי שיקל עליו להוכיח התנאי הראשון ולפיו מדובר בטובין שיוצרו במיוחד בעבור הצרכן .לאור 10 11 האמור ,אבחן במשולב קיומם של התנאים האמורים בנסיבות המקרה בפני. 12 13 .12 במקרה בפני אין חולק כי הכסאות הוזמנו מחו"ל ,לצורך הדיון אצא אף מנקודת הנחה כי 14 הנתבעת מתנהלת כך שהזמנה כאמור מבוצעת רק כנגד קבלת הזמנה נגדית של הצרכן ) 15 (BACK TO BACKומשכך ,כי במסגרת ההזמנה לחו"ל רשום גם שמו של הצרכן . 16 כבר בפתח הדברים ולאור האמור בתקנה כפי שהובאה לעיל ,אדגיש כי לא די בכך שמדובר בהזמנה שבוצעה מחו"ל בעבור הלקוח בכדי להוביל לכך שעל העסקה לא תחול זכות הביטול 17 18 בהתאם לתקנות) .ראה בדומה פסק דינו של השופט ברק בתק )רח'( 11153-06-10מנחם 19 אלינר נ' אמריקן סיסטמס המומחים למזרונים וספות נוער ) (1996בע"מ ).((2010 20 21 עדות לכוונה כאמור של המחוקק ניתן למצוא אף בפריט 5לתוספת אשר מסייג את תחולת 22 זכות הביטול על : 23 "טובין שהזמין הצרכן וטרם סופק לו ,אף אם בגלל שאזל מהמלאי ויש צורך לייצרו או להזמינו ובלבד שהייצור או ההזמנה אינם לפי מידות או דרישות מיוחדות של הצרכן;" 24 25 בהקשר זה ניתן לראות כי דעתו של המחוקק הינה כי עצם יצור המוצר או הזמנתו במיוחד 26 בעבור הצרכן לא די בה אלא שיש להראות מעבר לכך כי היצור או ההזמנה הינן לפי דרישות 27 מיוחדות של הצרכן. 28 בהקשר זה ,שונים אולי היו פני הדברים לו היה נוקט המחוקק במילים ":דרישתו המיוחדת" 29 30 של הצרכן – באשר אז אולי ניתן היה לפרש את התקנה באופן שדי בהזמנה לפי דרישתו 31 המיוחדת של הלקוח בכדי להכליל העסקה במסגרת הסייג .אולם ,משנקט המחוקק 32 מפורשות במילים ":דרישות מיוחדות" – גילה דעתו כי הכוונה הינה לדרישות מיוחדות 33 מעבר לעצם ההזמנה במיוחד בעבור הצרכן. 34 35 מוסיפה הנתבעת וטוענת ,כאמור לעיל כי הכסאות הוזמנו לפי דרישות מיוחדות של התובעת 36 באשר בקטלוג מופיעים הכסאות בצבע טבעי בשעה שהתובעת הזמינה כסאות בצבע שחור. 37 בהקשר זה אקדים ואדגיש כי אין חולק כאמור לעיל ,כי התובעת ביצעה ההזמנה בהתבסס 38 על דוגמת כיסא שחור אשר ראתה בחנות ובהתאם לה ביצעה ההזמנה האמורה. 39 דטה חוק ומשפט www.lawdata.co.il - 4 תק )תל אביב( *** 6425-04/11שילת בצלת נ' הביטאט בע"מ הנני סבורה כי בנסיבות האמורות ,אין מדובר בדרישה מיוחדת של הצרכן באופן המאפשר 1 לנתבעת לחסות תחת הסייג האמור .בהקשר זה הנני סבורה כי תכלית המחוקק לא היתה 2 להגביל את זכות הביטול למוצרי מדף בלבד אלא שכאמור המחוקק גילה מפורשות דעתו כי 3 זכות הביטול הצרכנית תחול גם על מוצרים אשר יוצרו במיוחד בעבור הלקוח .הנני סבורה כי 4 באיזון בין זכות הצרכן לביטול העסקה לבין הפגיעה בעוסק אשר נאלץ לכבד את זכות ביטול זה ,מרכז הכובד נוגע לאפשרות של העוסק למכירה מחודשת של הטובין .בהקשר זה הנני 5 6 סבורה כי את המינוח "דרישות מיוחדות" יש לפרש בהקשר לכוונה האמורה וכיוון שכך ,הנני 7 סבורה כי הסייג יתקיים מקום בו הדרישות המיוחדות הינן כאלו השוללות ,או לכל הפחות 8 מקשות על מכירת המוצר לאחר. 9 במקרה בפני ,אינני סבורה כי ביצוע הזמנה של מוצר בצבע מסויים ובמיוחד מקום בו מדובר בצבע אשר ניתן לראות דוגמא ממנו בחנות ,יש בה משום דרישה מיוחדת של הצרכן 10 11 השוללת אפשרות הביטול שכן -אין מדובר במוצר שלא ניתן למוכרו לאחר בשל הדרישה 12 המיוחדת כאמור. 13 14 הקש לאמור ניתן ללמוד מפרשנות אשר ניתנה על ידי בתי המשפט בהקשר את החריג לכלל הנזכר בסעיף 4ג)ד() (3אשר גם במסגרתו נקט המחוקק במילים ":דרישות מיוחדות" .כך , 15 16 לענין זה נקבע על ידי השופט פלינר בתק 250/03אבנר אורי נ' גלקסי מחשבים ):(2003 17 "...החריג לכלל הנזכר בסעיף )14ד() (3לחוק הגנת הצרכן )צ.ל – 4ג)ד() (3ל.ב.מ (.מדבר על 18 טובין שיוצרו במיוחד עבור לקוח .את הסעיף יש לפרש באופן מצמצם ולהגבילו למקרים 19 בהם נתפרה "חליפה מיוחדת" ההולמת אך ורק את מידות אותו לקוח – ואם ההזמנה 20 מבוטלת לא ניתן לשווק את אותו מוצר ללקוח אחר.". 21 22 .13 .14 וכן ,בתק )רח'( 11153-06-10מנחם אלינר נ' אמריקן סיסטמס המומחים למזרונים וספות 23 נוער ) (1996בע"מ ):(2010 24 "יש לאבחן בין הזמנה מיוחדת על פי מידות מיוחדות המתאימות אך ורק למזמין )כמו, 25 למשל ,הזמנת ארון המתאים לחדר בעל מידות מסוימות או הזמנת חליפה המתאימה 26 למידות אדם מסוים ולא מתאימה לאדם אחר( ובין כורסה ,שאין לגביה הוכחה שהיא 27 הוזמנה על פי מידות מסוימות ושאינה מתאימה למאן דהוא אחר". 28 לאור האמור ומשלא נכלל המוצר נשוא התביעה בסייג האמור ,חלה על ההתקשרות זכות 29 30 הביטול של התובעת .אין חולק כי התובעת מסרה הודעת ביטול כדין ומשכך ,חל האמור 31 בתקנה : 3 32 "ביטל הצרכן את הסכם הרכישה ,כאמור בתקנה ,2ישיב העוסק לצרכן ,בניכוי דמי הביטול 33 כאמור בתקנה ...5את מלוא התמורה ששילם או יבטל את חיובו."... 34 35 בהתאם לקבוע בתקנה הנני קובעת משכך כי העיסקה בטלה וכי על הצדדים לבצע השבה 36 הדדית דהיינו ,על התובעת להשיב הכסאות לחנות ומנגד לקבל את הסכום אשר שילמה 37 בגינם ) (₪ 20,320בקיזוז סך - ₪ 100דמי הביטול בהתאם לתקנה - 5וזאת ,בתוספת 38 דטה חוק ומשפט www.lawdata.co.il - 5 תק )תל אביב( *** 6425-04/11שילת בצלת נ' הביטאט בע"מ .15 הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ) (5/4/11ועד למועד התשלום המלא 1 בפועל. 2 האמור יבוצע הדדית בתוך 30יום מהיום ותוך תיאום מראש. 3 לאחר ששקלתי החלטתי שלא לעשות צו להוצאות. 4 בשולי הדברים והואיל ומדובר בתקנות חדשות הנני מוצאת להדגיש כי במקרה בפני לא 5 6 נטען וקל וחומר שלא הוכח כי הנתבעת פירסמה מדיניות החזרה השוללת את זכות הביטול 7 במקרה בפני וזאת ,במסגרת פרסום כללי בחנות או באופן ספציפי במסגרת ההזמנה נשוא 8 התביעה .כן ,לא נטען וקל וחומר שלא הוכח כי הנתבעת הבהירה ,במסגרת ההזמנה כי 9 מדובר בהזמנה מיוחדת לפי דרישות מיוחדות של התובעת .בנסיבות אלו ,לא נדרשתי לבחינת השאלה מה תוקף של תניה כאמור נוכח האמור בסעיף 4ג' לחוק הגנת הצרכן – 10 הקובע את נושא פרסום מדיניות ההחזרה וכן ,נוכח הוראת סעיף 36לחוק הגנת הצרכן הקובעת כי לא ניתן להתנות על החוק אלא לטובת הצרכן. 11 12 13 14 16. .17 רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15ימים ממועד קבלת פסק הדין. המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר. 15 16 ניתן היום ,י"ד אדר תשע"ב 08 ,מרץ ,2012בהעדר הצדדים. לימור ביבי-ממן 17 18 19 20 21 22 23 24 25 דטה חוק ומשפט www.lawdata.co.il -
