מה סופו של הממון

‫משפחה‬
‫ההתנגשות בין הסכמי ממון לבין הוראות חוק הירושה‬
‫מה סופו של הממון‬
‫הסכם ממון‪ ,‬ככל שהוא נועד להסדיר את חלוקת נכסי בני הזוג במקרה‬
‫של מות אחד הצדדים‪ ,‬הינו לכאורה הסדר הבטל על פי הוראתו של‬
‫סעיף ‪(8‬א) לחוק הירושה‪ .‬כיצד אפוא יכול סעיף זה‪ ,‬האוסר הסכמי‬
‫ירושה‪ ,‬לדור בכפיפה אחת עם חוק יחסי ממון?‬
‫רות דיין־וולפנר‬
‫עו"ד רות דיין־וולפנר‪,‬‬
‫בעלת משרד בתחום‬
‫דיני המשפחה‬
‫‪ 2‬׀ עורך הדין‬
‫חוק יחסי ממון מאפשר לבני זוג לכרות ביניהם‬
‫הסכם המסדיר את יחסיהם הרכושיים ואת הדרך‬
‫שבה יחולק רכושם‪ .‬הסכם ממון בין בני זוג אמור‬
‫להסדיר את ענייניהם הרכושיים בחייהם‪ ,‬וצוואתם‬
‫אמורה להסדיר את חלוקת הרכוש לעת הפטירה‪.‬‬
‫לכאורה הגבולות ברורים‪ ,‬וידוע כי אדם אינו יכול‬
‫להוריש יותר ממה שיש לו‪ .‬דהיינו ‪ -‬רכושו של אותו‬
‫אדם הוגדר בהסכם הממון‪ ,‬וצוואתו חלה רק על‬
‫חלקו ברכוש המשותף‪ .‬אלא שלעיתים זולגות לתוך‬
‫הסכם ממון הוראות בדבר העברת נכסים או חלוקת‬
‫תם דווקא לאחר הפטירה‪.‬‬
‫סעי ף ‪(27‬א) לחוק הירושה אינו מכיר בשום ה�ת‬
‫חייבות לעשות צוואה‪ ,‬לשנותה או לבטלה‪ ,‬וסעיף‬
‫‪(27‬ב) מבטל כל הוראת צוואה "השוללת או מגבילה‬
‫את זכות המצווה לשנות את הצוואה או לבטלה"‪.‬‬
‫חוק הירושה אינו מוציא בני זוג מכלל הוראות סעיף‬
‫‪(8‬א) לחוק הירושה‪ ,‬הקובע כי "הסכם בדבר ירושתו‬
‫של אדם וויתור על ירושתו שנעשו בחייו של אותו‬
‫אדם ‪ -‬בטלים"‪ .‬כך לכאורה נראה כי עריכת הסכם‬
‫ממון‪ ,‬ככל שהוא נועד להסדיר את חלוקת נכסי בני‬
‫הזוג במקרה של מות אחד הצדדים‪ ,‬הינו הסדר הבטל‬
‫על פי הוראתו של סעיף ‪(8‬א) לחוק הירושה‪ .‬על כן‪,‬‬
‫השאלה המתבקשת היא כיצד יכול סעיף ‪(8‬א) לחוק‬
‫הירושה‪ ,‬האוסר הסכמי ירושה‪ ,‬לדור בכפיפה אחת‬
‫עם חוק יחסי ממון?‬
‫בע"א ‪ 155/73‬שרון נ' ליבוב ציין השופט קיסטר‪:‬‬
‫"המחוקק סבר שאדם אינו יודע מה מידת ימיו ומה יהיו‬
‫צרכיו עד לרגע האחרון‪ .‬ושנית‪ ,‬אדם עלול בזמן שהוא‬
‫שרוי במצב רוח מסוים לקשור עצמו ואף למסור את‬
‫השליטה או זכויות ברכושו לאדם מסוים כבר בחייו‪,‬‬
‫ולאחר זמן יראה ששגה ויבקש לחזור בו‪ ,‬ואם לא תהיה‬
‫לו האפשרות לשנות את החלטתו‪ ,‬יהיה מן הצועקין‬
‫שאינם נענים‪ ,‬המחוקק רצה למנוע זאת"‪.‬‬
‫אם כך הרציונל שעומד מאחורי הסעיף הוא כי‬
‫המחוקק לא רצה לאפשר למוריש לקשור את עצמו‬
‫בדבר ירושתו על ידי כל סידור או הסכם‪ ,‬אלא לתת‬
‫לו אפשרות לצוות באופן שיוכל לחזור בו מצוואתו‬
‫כרצונו עד יום מותו‪.‬‬
‫יחד עם זאת‪ ,‬הפסיקה הכירה במספר רב של‬
‫מקרים באפשרות שהוראות "הסכם ממון" הנוגת‬
‫דות את הוראות סעיף ‪ 8‬לחוק הירושה לא יבוטלו‪,‬‬
‫ואף יקוימו‪ .‬הבסיס המשפטי לקביעה שכזו נשאב‬
‫מפרשנות החקיקה‪ ,‬בין אם מכוח פרשנות חיצות‬
‫נית (הוראות חוק מאוחר עדיפות על חוק מוקדם‬
‫והוראות חוק ספציפי עדיפות על הוראות חוק כללי)‬
‫או מכוח פרשנות פנימית (תפיסת הסכם הממון‬
‫כמסמך המחליף צוואה מכוח הוראת סעיף ‪(5‬א)‬
‫והוראת סעיף ‪(3‬א) לחוק יחסי ממון בין בני זוג)‪.‬‬
‫בספרו "פירוש לחוק הירושה" מגיע פרופ' שילה‬
‫למסקנה החד־משמעית כי הוראות חוק יחסי ממון‬
‫עדיפות על פני סעי ף ‪ 8‬לחוק הירושה‪ ,‬וזאת הן מ�ה‬
‫טעמים שהוצגו לעיל והן מן הטעם שברור כי המת‬
‫חוקק התכוון לעודד הסכמי ממון בין בני זוג‪ ,‬והדבר‬
‫אינו מתיישב עם מתן עדיפות ועליונות לסעיף ‪(8‬א)‬
‫אוקטובר ‪2011‬‬
‫לחוק הירושה על פי הסכמים אלה‪.‬‬
‫בפרשת בן דרור (תמ"ש ‪ )32240/96‬דן השופט‬
‫גייפמן במקרה שבו ערכו בני זוג הסכם ממון‪ ,‬שעל‬
‫פיו התחייב הבעל להעביר בעלות על מחצית הדית‬
‫רה על שם האישה לאחר מותו‪ .‬בית המשפט נעתר‬
‫לתביעה וקבע כי "ההסדר בחוק יחסי ממון לעניין‬
‫הקניית רכוש לאחר פטירת בן־הזוג עומד בסתירה‬
‫להוראות סעיף ‪ 8‬לחוק הירושה‪ ,‬וההסדר בהסכם‬
‫הממון נושא הדיון עומד בסתירה להוראות סעיף‬
‫‪ 8‬לחוק הירושה‪ .‬ביחס שבין שני ההסדרים‪ ,‬גובר‬
‫ההסדר הקבוע בחוק יחסי ממון על הוראת סעיף ‪8‬‬
‫לחוק הירושה‪ .‬תוצאה זו מתבקשת גם על־פי פירוש‬
‫אוקטובר ‪2011‬‬
‫פנימי של חוק הירושה‪ ,‬וגם על־פי פירוש חיצוני לפיו‬
‫חוק הירושה כחוק כללי נדחה בפני חוק יחסי ממון‬
‫כחוק ספציפי"‪.‬‬
‫בת"ע ‪ 289/97‬טלילה אחירם נ' היועץ המשפטי‬
‫לממשהלה התחייב הבעל בהסכם גירושים לשלם ל�א‬
‫שתו מזונות לכל ימי חייה‪ .‬בצוואתו קבע הבעל כי יש‬
‫לקיים את הסכם הגירושים בהתקיים מספר תנאים‬
‫שבהם תעמוד האישה‪ .‬לאחר מות הבעל תקפה‬
‫האישה את הצוואה‪ .‬השופטת פרוקצ'יה קבעה כי‬
‫"בגדר הסכם ממון או הסדר איזון משאבים בלא‬
‫הסכם‪ ,‬מניח המחוקק אפשרות כי ההסכם או ההסת‬
‫דר יחול על בן זוג גם בפקיעת נישואין מחמת מיתה‪.‬‬
‫עורך הדין ׀ ‪3‬‬
‫משפחה‬
‫ההתנגשות בין הסכמי ממון לבין הוראות חוק הירושה‬
‫שהמנוח לא הותיר צוואה‪ .‬נקבע כי ההסכם מבטל‬
‫פשיטא‪ ,‬שבנסיבות אלה מעדיף המחוקק בתחום‬
‫את זכותה של הידועה בציבור לרשת את המנוח ואינו‬
‫יחסי ממון בין בני זוג את תכניו של הסכם הממון או‬
‫כובל את המנוח מלערוך צוואה שבה יקבע למי ברת‬
‫הסדר איזון המשאבים על פני הוראות חוק הירושה‪,‬‬
‫צונו להוריש את נכסיו‪ ,‬ובשל כך אינו נוגד את סעיף‬
‫ואין הוא צופה אפשרות כי ההסדר‪ ,‬ככל שהוא נוגע‬
‫‪(8‬א) לחוק הירושה‪ .‬מנגד‪ ,‬היו מקרים שבהם בני זוג‬
‫לשלב שלאחר פטירת בן הזוג‪ ,‬יבוטל ויידחה מפני‬
‫נשואים ביקשו לאשר הסכם ממון הכולל הוראה הנות‬
‫הוראות סעי ף ‪(8‬א) לחוק הירושה‪ .‬הטעם שבמד�י‬
‫גדת את הוראת סעיף ‪ 8‬לחוק הירושה‪ ,‬ובית המשפט‬
‫ניות המשפטית העומד מאחורי כלל זה הוא ברור‬
‫לענייני משפחה דחה אפשרות זו‪.‬‬
‫על פניו‪ :‬ישנו עניין בסיסי לעודד בני זוג ‪ -‬ביחוד‬
‫אלה המצויים בעיתות משבר ולקראת גירושין ‪-‬‬
‫בתמ" ש ‪ 41530/07‬דנה השופטת פלאוט במ�ק‬
‫להגיע להסדרי ממון כוללים אשר יפתרו במכלול‬
‫רה שבו ביקשו בני זוג לאשר הסכם ממון אשר בו‬
‫אחד את כל ענייני הרכוש שביניהם‪ ,‬ובמידת הצורך‬
‫סעיף הדן ב"מצבי פטירה" והמסדיר את העברת‬
‫גם יתייחסו באותה מסגרת למצבים שלאחר פטירת‬
‫נכסי העיזבון של כל אחד מהצדדים במקרה פטית‬
‫אחד מבני הזוג‪ .‬הרציונל העומד מאחורי הפרשנות‬
‫רה של כל אחד מהם‪ .‬השופטת פלאוט התייחסה‬
‫המצמצמת את תחולת סעיף ‪(8‬א) לחוק הירושה‬
‫לשאלה מה דינו של סעיף בהסכם בין צדדים המקנה‬
‫ביחס להסכם רגיל המתייחס לנכס של העזבון‪ ,‬תקף‬
‫לצד אחד רכוש אשר בבעלות הצד האחר לאחר מות‬
‫על אחת כמה וכמה לגבי הסכם ממון בין בני זוג הנות‬
‫הצד האחר‪ .‬סעיף שכזה בטל‪ ,‬ואין מדובר באבחת‬
‫גע למאטריה מיוחדת שלגביה יש עניין מיוחד שבת‬
‫נה משפטית עקרה מתוכן‪ ,‬שכן אישור ההסכם כפי‬
‫מדיניות להקל ולקדם פתרון‬
‫שהוא עלול לגרום לאחר הצת‬
‫המחוקק לא רצה לאפשר‬
‫בעיות כאובות בדיני משפחה‬
‫דדים המסתמך עליו עיוות דין‬
‫שלעיתים נוקפות שנים רבות‬
‫קשה‪ ,‬זאת לנוכח הקושי הגדול‬
‫למוריש לקשור את עצמו‬
‫עד לפתרונן"‪.‬‬
‫עד כדי היעדר האפשרות לבטל‬
‫בדבר ירושתו על ידי כל‬
‫הסכם ממון ללא הסכמת הצד‬
‫במקרה אחר (ע"מ (חי')‬
‫סידור או הסכם‪ ,‬אלא לתת‬
‫השני‪ ,‬מול האפשרות הזמינה‬
‫‪ 306/066‬פלונית ואח' נ' א�ל‬
‫החוקית הנעשית כדבר שבת‬
‫מונית)‪ ,‬שהגיע לפתחו של בית‬
‫לו אפשרות לצוות באופן‬
‫שגרה מדי יום ‪ -‬לערוך צוואה‬
‫המשפט המחוזי‪ ,‬קבעו בני זוג‬
‫מצוואתו‬
‫בו‬
‫לחזור‬
‫שיוכל‬
‫ולשנותה ללא צורך בהסכמה‬
‫ידועים בציבור במסגרת הסכם‬
‫כרצונו עד יום מותו‬
‫כלשהי‪ .‬השופטת ציינה כי לצת‬
‫רכושי ביניהם כך‪" :‬מוסכם בין‬
‫דדים עומדת האפשרות להעת‬
‫הצדדים כי כל ענייני הירושה‬
‫ניק נכסיהם במתנה זה לזה אם ברצונם כי רכושם‬
‫שלהם יוסדרו בצוואות שהם יעשו‪ ,‬וכל צד ירש את‬
‫יעבור בחייהם ולאלתר‪ ,‬או לערוך צוואה כדין‪.‬‬
‫משנהו רק בהתאם ובמידה והדבר יצוין מפורשות‬
‫סיכומו של דבר‪ ,‬ולנוכח העדיפות שמקנים בתי‬
‫בצוואות כל צד‪ .‬צד לא יהיה זכאי לרשת את הצד‬
‫המשפט להוראות הסכמי הממון על פני הוראות‬
‫השני בירושה על פי דין‪ ,‬אלא כאמור לעיל‪ ,‬על פי‬
‫חוק הירושה‪ ,‬יש להקפיד הקפדה יתרה על ניסוחו‬
‫צוואה בלבד"‪ .‬המנוח לא ערך צוואה‪ ,‬וידועתו בציבור‬
‫של הסכם ממון‪ ,‬במיוחד כאשר להוראותיו היבטים‬
‫ביקשה לרשת אותו בהתאם לסעי ף ‪ 55‬לחוק היר�ו‬
‫"צוואתיים"‪ .‬במסגרת הסכם ממון מקבלות הוראות‬
‫שה‪ ,‬המקנה לידועה בציבור זכות לרשת את בן זוגה‬
‫אלו משנה תוקף‪ :‬מחד הן הוראות צוואתיות‪ ,‬וצת‬
‫כאילו היתה אשתו‪ .‬בפסק דין ארוך וברוב דעות הפך‬
‫וואות ניתן לשנות בכל עת‪ ,‬אולם בהיותן חלק מהת‬
‫בית המשפט המחוזי את החלטת בית המשפט לעת‬
‫סכם ממון הן לא בנות שינוי אלא בהסכמת הצד‬
‫נייני משפחה שקבע כי הוראת ההסכם אינה חלה‪ ,‬וכי‬
‫שכנגד‪ ,‬ומשכך הופכות למעין צוואה בלתי הדירה‪.‬‬
‫הידועה בציבור יורשת את מחצית מנכסי המנוח‪ .‬בית‬
‫מומלץ לפיכך להקפיד על ההפרדה שבין הסכם ממון‬
‫המשפט המחוזי קבע כי הוראת ההסכם המדירה את‬
‫לצוואה‪ ,‬להימנע מלכלול הוראות כאלו בהסכמי‬
‫בת הזוג מירושת המנוח מהווה "הוראה צוואתית"‬
‫‪‬‬
‫ממון ולנסחן במסגרת צוואה נפרדת‪.‬‬
‫ושוללת את זכותה של הידועה בציבור לרשת‪ ,‬על אף‬
‫‪ 4‬׀ עורך הדין‬
‫אוקטובר ‪2011‬‬