13575 - Bilklage.dk

Afgørelse fra Ankenævn for biler
Klagesag nr.:
13575
Klager:
NN
Indklaget:
CVR-nr.: 35 23 12 26
Carshop Silkeborg ApS
Hårupvænget 12
8600 Silkeborg
Klagen vedrører:
Køb af bil
Ikke-medlemsvirksomhed
Modtagne dokumenter:
1.
2.
Nævnets sammensætning:
Steen Friis Nielsen
Per Alkestrup
Lars Ellegaard
Afgørelsesdato:
16. januar 2015
Forbrugerens klage
Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til
nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside
Parternes krav
Klageren kræver ophævelse af købet, og at købesummen på 23.000 kr. således tilbagebetales med fradrag af
0,50 kr. pr. kørt km siden leveringen.
Indklagede har ikke afgivet svar i sagen.
Sagsfremstilling
Det fremgår af sagen, at klager den 31. maj 2014 købte en Citroën C5 2,0 I 16V for 23.000 kr. af indklagede.
Bilen, som første gang er indregistreret den 30. april 2001, havde efter det oplyste på købstidspunktet kørt
240.000 km.
Klager har i forbindelse med sagens indbringelse for nævnet den 28. oktober 2014 bl.a. anført:
”…
Oplysninger om køretøjet
…
Km-stand: 244000
...
Hvad går klagen ud på?
1. Bilkøb med mangler
2. Manglende ansvar fra forhandler
3. Der er enten intet eller afvisende svar fra forhandler
4. Ingen udbedrelse af fejl på bilen
5. Forhandler fralægger sig et hvert ansvar
Ankenævn for biler
|
Lautrupvang 2
|
2750 Ballerup
|
[email protected]
Hvornår er der klaget til forhandleren første gang?
Klagedato: 19-06-2014
Hvad er resultatet af din klage?
Forhandler nægter, at hjælpe med mindre motoren sætter helt ud...
Hvilke krav/løsninger vil du foreslå?
Jeg har efter korrespondance med FDM forventninger om, at handlen går tilbage og jeg får mine
23000 - 0,50 kr./pr kørte km.
…”
Klager har den 16. august 2014 sendt en mail til indklagede. Af denne mail fremgår:
Klager har den 10. oktober 2014 fremsendt et anbefalet brev til indklagede. Af dette brev fremgår bl.a.:
”Vedr. Køb af Citröen C5 i Maj/Juni 2014
Efter flere henvendelser både pr. tlf og mail henvender jeg mig nu pr. brev.
Jeg var i Maj forbi jeres forhandler på Hårupvænget 12 i Silkeborg. Her var jeg ude og prøvekøre en
Citröen C5 og var tilfreds, men var ikke klar til køb med mindre alarmerende fejl og mindre fejl blev
rettet.
Her taler vi om ”airbag fault” der ved tænding poppede frem i info-center. Tandremsskift og Olieskift.
Bilen skulle tilmed leveres ”ny synet” og ifølge jeres sælger løste det stort set alle problemer, da bilen
ikke kan synes med ”airbag fault”. Han ville så sørge for resten blev lavet også. Jeg fik forhandlet på
plads og afventede klarmelding på bilen.
14 dage senere var jeg forbi for, at hente bilen og opdager igen ved tænding at der i info-center står
”airbag fault”. Jeg retter selvfølgelig henvendelse til sælger, der fortæller mig at det ikke kunne laves,
var en kendt fejl ved denne bil og ydermere siger han det intet betyder.
Bilen var blevet synet uden anmærkninger og havde tilmed fået skiftet bremser før du kunne synes.
Bremserne lader ikke til, at være skiftet ordentligt da skiverne kun slides lidt mere end 50%. Dette foresager efter min overbevisning det rystende rat, når jeg bremser, hvilket jeg også fik fortalt var fordi
bilen havde stået stille i lang tid.
Side 2 af 4
En uges tid efter popper nu en ny fejl frem i info-center ”Anti pollution fault” og jeg kontakter jer derfor pr. tlf, men med en skuffende meddelelse ”det er endnu en kendt fejl ved denne bil og kan ikke rettes. Det forsvinder af sig selv”… endnu uge måske 14 dage går og nu er der så problemer med aircondition, der sender varm luft i den ene side og kold i den anden side (dog kun periodisk og er sket 2-3
gange), hvor jeg igen retter henvendelse til jer pr. tlf. Her får jeg besked, at prøve noget rensevæske til
aircondition? Jeg tager forbi en Citröen forhandler, der fortæller mig det er spjældet, der er knækket og
derfor kun sporadisk for vendt sig rigtigt. Jeg stiller ham hurtigt spørgsmål omkring de fejl jeg har set i
info-centeret, hvortil han siger, at disse fejl kan laves og at min airbag jo i øvrigt ikke virker så længe
denne fejl meldes og bilen forrurener mere end den må.
Her må jeg blankt erkende, at jeg blev indebrændt og bitter over jeres sælger på en sådan måde bare
har fejet problemerne ind under måtten. Og jeg tager derfor igen igen kontakt til jer pr. tlf. og får igen
fat i samme sælger. Jeg forklare ham situationen og jeg godt vil have det lavet, men nu får jeg bare
meldingen om, at det er kommissionssalg og derfor har jeg ikke noget at komme efter. Med andre ord
jeg har trukket nitten og har nu en bil der ikke har den sikkerhed jeg forventede, forurener mere end
den må og tilmed risikere jeg, at den til næste syn skal gennem en større omgang af reparationer til flere tusinde kroner.
Herefter har jeg taget kontakt til FDM, der bad mig rette henvendelse til jer igen pr. mail, men der har
jeg på trods af flere samtaler pr. tlf intet hørt.
Hvis i ikke vil stå til ansvar for denne ualmindelige dårlige behandling og kontakte mig endten pr.
brev som jeg gør her eller pr. mail med en løsning på ovenstående inden 5 hverdage altså fredag d. 1710-2014 ser jeg ingen anden udvej end overlade resten til FDM’s jurister.
Sidst men ikke mindst ser jeg faktisk helst i lader handlen gå tilbage uden nogen form for omkostninger for mit vedkommende andet end transport til jeres forhandler i Silkeborg, da jeg mildest talt ikke
stoler på jer.”
Ankenævnet har ved e-mail og ved brev af 25. november 2014 opfordret indklagede til at svare i sagen. Indklagede er gjort bekendt med, at sagen kan afgøres på det foreliggende grundlag, hvis indklagede ikke svarer
senest den 3. december 2014.
Ankenævnets begrundelse og afgørelse
Da indklagede ikke har svaret, lægger Ankenævnet klagers sagsfremstilling til grund.
Nævnet lægger således til grund, at klager har købt den omhandlede bil af indklagede den 31. maj 2014, og
at han i perioden herefter gentagne gange har reklameret over mangler ved bilen. Nævnet lægger tillige til
grund, at der er mangler ved bilen i det omfang, der er beskrevet af klager, jf. købelovens § 75 a, stk. 2, nr. 1,
og § 76, stk. 1, nr. 4.
Det følger af købelovens § 77 a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud
fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først
viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en
formodning for, at mangler der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf.
§ 77a, stk. 3.
De omtvistede mangler ved klagers bil har vist sig inden 6 måneder efter leveringen, og der er herefter en
formodning for, at de var til stede på leveringstidspunktet. Indklagede har ikke afkræftet denne formodning.
Indklagede har ikke afhjulpet manglerne inden for rimelig tid, og klager er herefter berettiget til at kræve
ophævelse af købet, jf. købelovens § 78, stk. 4.
Side 3 af 4
Ifølge købelovens § 57, stk. 1, er sælgeren, hvis købet hæves, ikke berettiget til at få genstanden tilbage,
medmindre han tilbagegiver, hvad han har modtaget i betaling, og køberen er ikke berettiget til at få købesummen tilbage, medmindre han tilbageleverer det modtagne i væsentlig samme stand og mængde, hvori det
var ved leveringen.
Klageren har herefter ved tilbagelevering af den købte bil krav på at få købesummen på 23.000 kr. tilbage
med et fradrag af den nytte, som han har haft af bilen. På baggrund af bilens alder og karakter finder nævnet,
at der for den nytte, som klageren har haft af bilen, skal fradrages 0,50 kr. for hver kilometer, som bilen på
tilbageleveringstidspunktet ifølge kilometertælleren har kørt mere end 240.000 km. Købesummen forrentes
som nedenfor bestemt.
Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes § 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet.
Da indklagede ikke er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer, skal indklagede betale 19.000 kr.
ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes § 27, stk. 3, jf. bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2014 om omkostninger ved godkendte private klage- eller ankenævn.
A F G Ø R E L S E:
Indklagede, Carshop Silkeborg ApS, skal inden 30 dage efter forkyndelse af denne afgørelse betale klageren,
NN, 23.000 kr. med fradrag af 0,50 kr. pr. km. som bilen, mrk. Citroën C5 2,0 I 16V, reg. nr. AR 32 231,
stelnr. VF7DCRFNC76060270, har kørt mere end 240.000 km på tidspunktet for tilbageleveringen, mod at
klageren tilbageleverer bilen til indklagede.
Købesummen på 23.000 kr. forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af § 8 % fra den
28. oktober 2014 til betaling sker.
Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb
på 19.000 ekskl. moms til ankenævnet.
Klagegebyret på 300 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren.
Sign.
Steen Friis Nielsen
Side 4 af 4