Förteckning över felaktigheter i programmet

Bilaga till genmäle
rörande program i serien Fuskbyggarna
Vi gavs möjlighet att få se programmet i förväg. Vi slogs av den stora mängd felaktigheter som
programmet innehöll. Här följer en detaljerad, men på inga sätt uttömmande, redogörelse.
1, I programmet nämns flera gånger att invändig temperatur vintertid, även när pannan står på
max, skulle uppgå till 12 grader.
Det finns ingen mätning av inomhustemperaturen som styrker detta. Det finns ej heller någon
reklamation från kund där det angivits att det skulle ha förhållit sig på det sättet.
Det påpekas att pannan aldrig har och inte ska ställas på max. Om pannan, som har en effekt på 9
KW, skulle ha ställts på max, skulle detta märkas bl a på att elförbrukningen skulle vara avsevärt
högre än vad som är fallet1.
Uppgiften är felaktig.
2, I programmet hävdas ”byggaren vägrar ta ansvar och har stämt familjen på miljonbelopp.
Det faktiska förhållandet är:
A, Att vi, innan vi väckt fråga om slutbetalning, åtgärdat kända fel och genomfört skäliga utredningar
rörande bl a värmefunktionen2.
B, att vi därefter kräver fullgörande av innehållen och avtalad köpeskilling med avdrag för
dröjsmålsersättning.
C, Att det utförts besiktningar under 2012 och då konstaterats fel som vi därmed fått kännedom om
och bett om att få åtgärda men detta har avvisats av kund3.
Uppgiften att vi vägrar ta ansvar är därför felaktig.
3, Ekdal hävdar att ”byggaren fortsätter bygga hus som om ingenting hänt.”
Detta är en felaktig uppgift. Det påpekas att de brister som fanns i Råby Gärdes rörelse under 2008
åtgärdats och att problemen inte upprepats i de byggnationer som uppförts sedan flera år4.
Kopplingen som programmet gör till senare byggnationer är felaktig och till skada för bolaget.
Vänligen justera uppgiften.
Se svar på intervjufråga 4 rörande att kommanditbolaget inte utfört senare byggnationer.
1
Se sammanställning bilaga 31a där kunden ingivit sin elförbrukning
Se svar 25 nedan och svar intervjufråga 17
3
Se sammanställning bilaga 26-30, 32 rörande önskemål om avhjälpande och avvisande
4
Se intervjusvar fråga 2, bilaga 2
2
4, Boende i svartmögel
I programmet uppmärksammar Timell och kunden en punkt med svartmögel och kunden uttrycker
ang detta: ”Vi ser det här och vet om riskerna. Men i och med att vi är mitt inne i den här tvisten med
dem så kan vi ju inte göra någonting åt det.” Timell sammanfattar att familjen alltså måste bo kvar
med mögel i huset vilket bekräftas av kunden. I programmet sägs att detta skulle vara cancerogent5.
Vi har hela tiden bett om att få åtgärda de fel som vi får kännedom om. Även detta fel6.
Familjens slutsats torde bygga på att när fel avhjälps åtföljs detta av betalning av innehållen
köpeskilling. Det är vår målsättning att huset i alla avseenden skall åtgärdas. Det av kunden lämnade
svaret visar att kunden inte delar denna inställning.
5, Rörande svartmögel
I ert program säger Söderström att det mögel som påvisats (där kunden avvisat avhjälpande) kan
vara cancerogent. Tittaren förleds att göra en koppling till kundens frus tjocktarmscancer. När expert
i programmet tillfrågas rörande hälsoeffekterna för detta specifika mögel nämns ”minskat
immunförsvar, irritation i luftvägarna, huvudvärk och trötthet” dvs inget om att det skulle vara
cancerogent.
Uppgiften saknar stöd. Anklagelsen är allvarlig. Se därutöver rörande att kunden haft kännedom om
olägenheten svar ovan.
6, Vid slutbesiktning som underkändes fanns 90 anmärkningar.
Kunden hävdar att bolaget efter den underkända slutbesiktningen jobbade på men mest fixade
småsaker, skavanker. Detta är en felaktig uppgift7.
7, Isoleringsbrist mellan yttervägg och mellanbjälklag, uppsåt
Den isoleringsbrist som visas genom att en tumstock el liknande flera gånger förs in i ett tomt
utrymme i golvvinkel i programmet avser utrymme mellan yttervägg och mellanbjälklag. Isolering av
detta fack ingick i ansvar för vår dåvarande stomleverantör. Efter montering av balk är facket dolt.
Timell säger med koppling till denna brist ”vi kan ju se okunskap i detta program men detta är fusk.
Fusk från början till slut.” Mot bakgrund av beskrivningen ovan är det fel att antyda att
5
Se intervjusvar fråga 30 rörande detta. De
Se sammanställning bilaga 26-30, 32 rörande önskemål om avhjälpande och avvisande, se intervjusvar bilaga
1 minnesanteckningar konfrontationen
7
Se intervjusvar fråga 14, 15
6
isoleringsbristen uppsåtligen utförts av oss. Efter att vi fått kännedom om bristen har vi därutöver
bett om att få utföra avhjälpande8.
8, Vägrar ta till sig av kritiken
I programmet hävdar motpartsombudet att ”det är mycket märkligt att man inte vill ta till sig kritiken
och att det är mycket märkligt med den hög av besiktningsutlåtanden vi har”.
Vi har tagit till oss det som påpekats i besiktningsutlåtanden och bett om att få avhjälpa bristerna
men detta har avvisats av kunden9. Vad avser senare uppförda byggnationer har säkerställts att
bristerna inte skall upprepas10.
Uppgiften att vi inte tar till oss av kritiken är felaktig.
9, Styrkeförhållande mellan byggbolag och kund
I programmet frågar Ekdal motpartsombudet om hushåll lätt hamnar i underläge varvid kundens
juridiska ombud säger ”den starkare parten, byggbolagen, utformar kontrakten och där kan det då
finnas inte så bra skrivet för konsumentens del”. I förevarande fall har mäklare upprättat avtal och
har då enligt mäklarlagen att göra en rimlig avvägning mellan köpares och säljares intressen. Jag
bedömer att den här ansvarige mäklaren med omsorg tillgodosåg även kundens intresse. Det har inte
visats på någon omständighet att så inte skulle vara fallet.
Påståendet saknar stöd.
10, Partsställning mm
Det nämns att; ”kunden genstämmer Roger Altgenug”, att ”Roger Altgenug har vid flera tillfällen
stämt sina kunder vid tingsrätten”, att ”Hösten 2011 tyckte Roger att de hade åtgärdat alla fel och
krävde slutbetalning” 11 ,att ” Roger Altgenug bygger många hus i området och det är också många
som har stora och liknande problem”, att ” Det är klart om du jobbar lokalt som Roger gör”, att
”Istället så byggde Roger Altgenug ett otätt hus med kallras, fuktskador och mögelproblem. Och det
är ju som ni förstår inte riktigt hans problem eller hans ansvar.”12
Detta är en felaktig uppgift då det är bolag och inte Roger Altgenug som här är part. Det sista citatet
insinuerar därutöver att vi inte skulle ta ansvar vilket är felaktigt.
Vänligen justera uppgiften.
8
Se sammanställning bilaga 26-30, 32 rörande önskemål om avhjälpande och avvisande
Se sammanställning bilaga 26-30, 32 rörande önskemål om avhjälpande och avvisande
10
Se intervjusvar fråga 2, bilaga 2
11
Se intervjusvar fråga 33
12
Se sammanställning bilaga 26-30, 32 rörande önskemål om avhjälpande och avvisande av samtliga dessa
brister.
9
11, Mellanbjälklagets dimensionering
I programmet nämner Timell att ”mellanbjälklaget är kraftigt underdimensionerat och det gör att
hela övervåningen sviktar när man belastar det”. Jag hänvisar till lämnat svar på intervju, fråga 26.
Vår efterkontroll visar att detta problem är begränsat till det stora sovrummet på övervåningen. Så
vitt vi förstår är även ert utförda avhjälpande begränsat till det stora sovrummet.
Uppgiften är felaktig.
12, Termostaterna styr fel rum
Timell hävdar i programmet att golvvärmetermostaterna styr fel rum. Detta ifrågasätts mot bakgrund
av att kunden, efter att ha bott i huset drygt 4 år, under 2012 gjort såväl en allmän besiktning av
fastigheten samt en specifik besiktning av golvvärmen13 och att detta inte antecknats som fel på
någon av dessa. Se även kundens meddelade status för kvarvarande felanmärkningar 2010062814.
Uppgiften är inte trovärdig.
13, Skarvar skall vara synliga
I programmet säger er expert Söderström att skarvar skall vara synliga. Timell säger efter åtgärdande
”hela värmeslingan är bytt så skarven har hamnat på rätt ställe” Jag hänvisar till intervju, svar fråga
31. Skarvningen är fackmässigt utförd.
Uppgiften är felaktig.
14, ”Kolla sprickan”
I programmet utbrister en av era avhjälpande hantverkare ”kolla sprickan” och syftar då på en
normal tork- och vridningsspricka i takvinkel som uppstår i nybyggda hus. Detta är således fullt
normalt och inte fråga om byggfusk.
Vänligen tydliggör detta.
13
14
Se sammanställning bilaga 25,26
Se intervjusvar, bilaga 8
15, felaktigt sammanhang ”Ifrågasätter du att det varit så kallt som kunden säger”
Vid intervju mellan Er och Liljegren ställer Urban frågan ”ifrågasätter du att det har varit så kallt som
kunden säger” och Liljegren svarar att han inte gör det.
Då programmet dessförinnan framfört att det varit tolv grader när pannan står på max, vilket aldrig
angivits i intervju med Liljegren, får man därmed felaktigt intrycket att Liljegren medger att det skulle
ha varit fallet.
Intervjun är förställd.
16, Driftskostnad hos annan kund, felaktigt sammanhang
Timell uttrycker ”trots löften om låga elräkningar så är elräkningarna skyhöga”
Jonas Berg, nedan den andre kunden, uttrycker att värmekostnaden är 7 tkr per månad under de
kalla vintermånaderna. Denna uppgift innebär att den sammantagna energiförbrukning och de
sammantagna värmekostnaderna för huset rycks ur sitt sammanhang och framstår som alltför höga.
Energiförbrukningen ligger hyfsat inom ramen för vad som inför byggnationen teoretiskt beräknats15.
Uppgiften ger ett felaktigt intryck.
17, Uppgivna driftskostnader är ogrundande och orimliga
Den andre kunden hävdar att det skulle kosta 15-17 tkr i driftskostnader ”inklusive sophämting och
el, hela kalaset”. Denna uppgift har aldrig lämnats av oss. Fråga är om friliggande villa om 150 kvm
med ca 5 m takhöjd i vardagsrum och stora fönsterpartier. Förväntningarna är utöver ogrundade
även orimliga.
Uppgiften är felaktig.
18, Parkettavjämning, det stora sovrummet, den andre kunden
I programmet nämner den andre kunden att utförd avjämning med torkad sand skulle utgöra en
hälsofara. ”Om det kommer in fukt i det kan det bildas massa giftiga saker och det känns ju mindre
bra.” Det påpekas att metoden är ett vedertaget sätt för golvavjämning.
Sanden är oorganisk och om fukt kommer in är det självklart de omslutande organiska materialen
spånskiva och parkett som är fuktkänsliga och inte sanden. Uppgiften att man ur fuktsynpunkt skall
vara orolig för utfört åtgärdande är därför felaktig.
15
Se bilaga 1, termografering Beckasinvägen 15, stycke energiförbrukning
Därutöver har vi erbjudit oss att förstärka mellanbjälklaget i det stora sovrummet på övervåningen
och sanden skulle i samband med detta avlägsnas. Detta har avvisats av kunden16.
19, Den andre kunden påstår ”Vissa har de försökt muta”
Den andre kunden påstår ”Vissa har de försökt muta. Någon har fått ett helt nytt kök och lite andra
saker.”
Uppgiften är felaktig. Ingen kund har kompenserats med något nytt kök. Kompensation i form av
dröjsmålsersättning jämte emellanåt ytterligare ersättning kopplad till någon, för kunden specifik och
grundad omständighet har medgivits som ett led i att vara ansvarsfull.
Det är en brottslig handling att muta någon så påståendet är, utöver felaktigt, insinuant och
förtalande.
20, Visningen med ”Sara”
Vid visningen med Sara, då Söderström lyssnar och kommenterar, fäller Söderström ungefär följande
kommentarer:
A, ”då gäller att det görs på rätt sätt och det har vi ju sett att det görs inte”, ”Det gäller ju inte bara
isoleringen utan det skall ju vara tätt också och det har vi ju sett att de är fruktansvärt otäta”.
Kommentaren hänvisar till isoleringsbrister i kundens hus. Inga fel m a p isolering har visats i den
radhusetapp där visning med Sara sker så det är fel att göra en sådan koppling. Kontrollansvarig, som
är oberoende och opartisk i förh t bolaget, anger i bifogat dokument att hon noga studerat
tillgängligt kontrollmaterial och ser inte att det finns fog att påstå att bristerna finns även i radhus 71517.
Det är angeläget att problemen avgränsas på ett korrekt sätt. Vänligen justera uppgiften.
B, ”Frigolit som putsbärare. Det har ju inget med värme eller isolering i väggen att göra för du har ju
en luftspalt emellan. Så det är ju nys.”
Husen har energiberäknats och konsult har då erhållit information om alla ingående byggnadsdelar.
Energiberäkningen visar att husen mer än väl uppfyller krav på energiförbrukning18. Den förväntade
och till presumtiva kunder meddelade uppskattade energiförbrukningen måste ses mot bakgrund av
detta. Jag medger att jag inte har kunskap om att i detalj redogöra för varje ingående byggnadsdels
isoleringsvärde och dess bidrag till energiförbrukningen.
16
Se sammanställning bilaga 26-30, 32 rörande önskemål om avhjälpande och avvisande. I bilaga 26 har även
avhjälpandeförslag för detta presenterats och erbjudits.
17
Se intervjusvar fråga 2, bilaga 2
18
Se bilaga 4, energiberäkning på sådant radhus ”Sara” besökte där det även på s3 framgår att frigoliten bidrar
till värmeisoleringen
Att frigoliten för putssystemet ”Finja Isofin med luftspalt” bidrar till värmeisoleringen framgår av
bilagd projekteringsansvisning för fasadsystemet19.
Påståendet är felaktigt. Ordvalet ”nys” är nedsättande och olämpligt för en sakkunnig som förväntas
uttala sig objektivt om sakomständigheter.
21, Utbetalning av viten
I programmet säger Söderström ”I praktiken har man ju inte betalt ut det vitet utan man har ju
försökt slingra sig”.
Vi har betalat ut viten i enlighet med vad som avtalats. I kundens (och i vissa övriga fall) har vi olika
uppfattningar om hur vite beräknas20. I dessa fall måste det avgöras inom rätta vilken tolkning som är
korrekt.
I kundens fall har 52 000 kronor vitsordats av oss som dröjsmålsersättning21.
Påståendet är felaktigt. Ordvalet ”slingra sig” är nedsättande och olämpligt för en sakkunnig som
förväntas uttala sig objektivt om sakomständigheter.
22, Felaktigt sammanhang ”Är man inte medveten om felen så kan man inte åtgärda det.”
Vid min konfrontation med Ekdal har klippts in ”Är man inte medveten om felet så kan man inte
åtgärda det”.
Jag redogör vid konfrontationen för att de fel som inte åtgärdats är sådana som vi inte tidigare haft
kännedom och därför inte kunnat åtgärda men att vi har för avsikt att åtgärda även dem.
Kunden får därefter se intervjun och uttrycker ”vaddå inte medveten. De har ju varit medvetna i 4,5
år nu.” Kundens påstående är felaktigt.
Dessa omständigheter skulle vara uppenbara även för TV-tittarna om inte konfrontationen klippts
sönder.
Intervjun är förställd.
23, Påstående att 3 ”plankor” har bytts ut till en metallbalk
I programmet nämner Timell att hela balkongen ”hänger på 3 hopslagna 3 plankor” som ni bytt ut till
en metallbalk. Påståendet avser 3 st träreglar 45X195mm, som utförts enligt handling22.
19
Se Bilaga 2, projekteringsansvisningar, s3 stycke värmeisolering
Se sammanställning bilaga 10 och 18, stycke dröjsmålsvite
21
Se sammanställning bilaga 18
22
Se Bilaga 3, Beckasinvägen 16 ritning 00308 AP
20
Det har aldrig visats eller framförts att denna lösning skulle vara underdimensionerad.
Det anses vara förvillande för en normal TV-tittare att likställa en regel 45 X 195mm med en planka.
En normal tittare kommer få det felaktiga intrycket att konstruktionen är klenare än vad som faktiskt
är fallet.
Uppgiften ger ett felaktigt intryck.
24, Isoleringsbrist sovrum mot balkong, ”Här fattas det isolering”
I programmet stoppar Timell in handen på rubricerad plats och utbrister ”här fattas det isolering”.
Att utrymmet skulle sakna isolering ifrågasätts mot bakgrund av att vi okulärt bevistat utrymmet vid
besiktningar i augusti 2012, se bla bilagt eget fotografi från efterbesiktning golvvärme augusti 2012
där kant av isolering i inspektionsutrymmet skymtar23. Därutöver konstateras att utrymmet varit
okulärt tillgängligt vid sammanlagt 6 (!) st besiktningar under 2012, 2 st allmänna besiktningar, 2 st
besiktningar av konstruktörer och 2 st besiktningar av golvvärme, under 2012, där flera fotografier
från besiktningarna specifikt tagits utav detta utrymme, och att ingen av dessa noterat denna
isoleringsbrist24. Det måste anses uteslutet att samtliga besiktningsmän skulle ha missat detta.
Uppgiften är inte trovärdig.
25, Kunden hävdar att han övergivits sedan jan 2010
I programmet fäller kunden kommentaren ”De har inte gjort någonting. Från det att vi träffades i
januari 2010 och fram till idag har de inte gjort någonting”.
Vid denna tidpunkt var kundens huvudsakliga kvarvarande felinvändning värmefunktionen.
Med start i januari omprojekterades golvvärmen och projekterade åtgärder vidtogs25.
I mars 2010 utfördes termografering och under april/maj utfördes åtgärdandearbete i enlighet med
vad som föreslogs i detta utlåtande26. Även golvvärmeslingorna termograferades och bedömdes
fungera27. Åtgärdande skall ses mot bakgrund av gott resultat av provtryckning i april 2009 och
termograferingens åtgärdsförslag.
Det arbetades även med åtgärdande av övriga resterande anmärkningar under 201028.
Påståendet är felaktigt.
23
Bilaga 4, fotografi stora sovrummet mot balkongen
Se sammanställning bilaga 16, 17 jämte bilaga termografering och funktionskontroll golvvärmeslingor
25
Se sammanställning, bilaga 17
26
Se intervjusvar bilaga 4
27
Se intervjusvar bilaga 5
28
Se tex intervjusvar bilaga 8, 9
24
26, Tidigare åtgärdande av det stora sovrummet på övervåningen
I programmet nämner Söderström och Timell ang det stora sovrummet hos kunden att det
utförandemässigt är ”bland det värsta de sett”. De visar då upp hur golvavjämning verkar ha försökt
utföras i förevarande fall (jämte att koppling skarvats vilket besvarats separat), och Timell
teoretiserar kring att golvvärmeplåtar även avlägsnats med detta syfte.
Timell uttrycker ”Någon har varit här för att släcka lite bränder och hoppades att ni inte skulle märka
något.” och ”De räknar ju aldrig med att man skall ta bort gips eller lyfta på golven”.
Det påpekas att golvavjämning utförts av underentreprenör specialiserad på parkett och att detta
utförts på hösten 2008 efter den underkända slutbesiktningen dvs efter kundens tillträde och att
utförandet således inte varit dolt för denne. Någon reklamation rörande det då utförda arbetet
erhölls inte heller i samband med åtgärdandet29. Timells påstående är därför felaktigt.
Samarbetet med underentreprenören avbröts kort efter åtgärdandet hos kunden. Som beställare
förväntar vi oss ett fackmässigt avhjälpande från underentreprenörer då vi beställer arbeten inom
deras påstådda fackområden.
Golvavjämning med kundens metod är således ytterst begränsat och inte ett systematiskt utfört
åtgärdande vilket programmet felaktigt ger ett intryck av. Vi har också genom utbyte av entreprenör
säkrat att ev fortsatt golvavjämning skall ske fackmässigt (vilket i o f s sedermera inte behövts i o m
att mellanbjälklagen generellt byggs styvare).
27, Timell yttrar ”hösten 2011 tyckte Roger Altgenug att de hade åtgärdat alla fel i huset och
krävde slutbetalning”.
Instruktionen till arbetsplatsen har varit att åtgärda alla fel30. Därefter har bolaget begärt
slutbetalning. Det är fel partsangivelse då det är bolagen som begär betalning.
Vänligen justera uppgiften
28, Kunderna ej oberoende
Den andre kunden, Jonas Berg presenteras i programmet som närmsta granne och ”en av de
drabbade”.
Det juridiska ombudet Niclas Karlsson presenteras som Kundens ombud. I programmet sägs om
denne: ”Familjen Alvenmod befinner sig i en tvist ... Deras advokat Niclas Karlsson” . Rättligen är
Karlsson även ombud för den andre kunden dvs Jonas Berg31.
29
Se sammanställning bilaga 11, slutbesiktningsprotokoll, anmärkning 30, sovrum 4, som anger att felet saknar
anmärkning jämte bilaga 2 beställarens påpekanden.
30
Se svar fråga 25 ovan ang åtgärdande
31
Se sammanställning bilaga 29 mfl
Det meddelas inte i programmet att den andre kundens tvist handläggs gemensamt med Alvenmod
och rör i sak samma frågeställningar och reklamationer32. Och att de båda rimligen har samma
intresse av att deltaga i programmet.
Kundernas ömsesidiga och gemensamma agenda är dold för tittaren .
29, Den andre kunden, felangivelser
Den andre kunden anger att ”hela taket svajar.” och ”hela övervåningen sviktar.” Vi hänvisar till den
med Alvenmod gemensamt utförda besiktningen av detta som visar att problemet är begränsat till
det stora sovrummet. Att vi fått kännedom om detta under 2012 och då erbjudit oss att avhjälpa
detta vilket avvisats av kund33.
Uppgiften att hela övervåningar sviktar är felaktig.
Allmänt
A, Ni ombedes se över och ge en korrekt beskrivning över partsförhållanden. Jag är förvisso
företrädare för bolagen vilket inte ändrar den omständighet att kundens avtal är med bolag. Jag
undanber mig i mesta möjliga mån referenser.
B, Vi har bara haft problem med vissa byggnationer som uppfördes under 2008. I programmet
framstår det som om kunders problem kvarstår och upprepas i nuvarande etapper. Så är inte fallet.
Vi hänvisar till dokument från nuv kontrollansvarig. Därutöver till att inga tillträden from 2009
föranlett tvist. Vi ber er förtydliga att så inte är fallet alt styrka er inställning.
32
33
Se sammanställning bilaga 10, 20, 23, 25, 26, 29-32 där skriftväxling inkluderar båda dessa parter.
Se sammanställning bilaga 26 där utlåtande och avhjälpandeförslag inkluderats som avvisats av kunden