d. Hermed anmodes om aktindsigt i min personlige sag. Jeg

1
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
Til
Advokatnævnet
Fra
Palle Flebo-Hansen
Dato
19/12/2011
Vedr. Sagsnr. 2011-4565 – Adfærdsklage
indgivet af Palle Flebo-Hansen
Advokat Eivind F. Kramme har den, 18/12/2011 tilskrevet advokatnævnet med kopi til mig i ovenstående
klagesag - som jeg d.d. den, 19/12/2011 har modtaget.(bilag 1)
Advokat E. F. Krammes skrivelse påkalder yderlige påstand mod advokat E. Kramme, som jeg anføre her og
jeg har også valgt, at besvare advokat E. Krammes skrivelse.
Del 1:
Jeg, besvare advokat Kramme skrivelse af 18. december 2012
Del 2:
Jeg vedlægger en sag som belyser, at advokat Kramme føre samme trusler frem som selve
den klage jeg har rettet, således at advokatnævnet kan se, at det er advokat Kramme måde
at håndtere en kolonist på.(bilag2).
Jeg vedlægger Bilag 3 som bevis på, at advokat Kramme er vidne om ”loven”.
Del 3:
Kan advokat Kramme gang på gang kun gå rettens vej - når andre kolonister har
vedtægtsmæssige ulovligheder. Det spørgsmål stiller jeg advokatankenævnet, fordi advokat
Kramme gang på gang – landet rundt – kun jagter ”en mand” i haveforeningen og taber
således mange sager på grund af lighedsprincippet. Og stiller advokaterne i det lys -at hver
sag = økonomi (som vejer tunget). 10 sager vejer mere og så fremdeles – det sender om ikke
andet det signal- at retfærdigheden ikke sker på samme præmisser – når advokaten ikke
passer bedre på – når sagen skal i retten.
2
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
Del.1. Besvarelse af Advokat E. Kramme skrivelse
3
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
Note 1
Besvarelse af note 1
Jeg er ikke enig med advokat Kramme i, at vi taler om ulovligt byggeri. Det er bestyrelsen
som påstår dette og her er jeg uenig.
For mig at se, taler vi om 2 sager som er rejst af bestyrelsen – uden, at der er grundlag herfor
og netop denne klage handler om – at advokaten bør sikre sig, at udgangspunktet for at
skride til så kraftig disposition som en sag om eksklusioner er – bør forarbejdet fra
advokatens side – være 100 % juridisk gennemarbejdet.
Jeg har i min klage fremsendt dokumentation for, at bestyrelsen ikke har fuldt de gældende
vedtægter – men selv fundet på påstandene.
Hvis advokat E. Kramme havde læst vedtægterne vil han i løbet af få minutter kunne se, at
der ikke ifølge gældende vedtægter – var belæg for at rejse sagen i have 31 og det er jo det
som jeg har bragt frem i min klage.
Note 2
Besvarelse af note 2
Jeg har ikke det formål med min klage at ”ramme” advokat Kramme på baggrund af hans
indtrædelse i min sag eller andre kolonihave sager.
Mit formål med klagen er kun at påvise at advokatens fremtoning og adfærd i forbindelse
med sit erhverv som advokat.
4
Bilag 1
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
5
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
6
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
7
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
Del 2 i sag: 2011-4565
8
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
Jeg har ikke fremsendt bilag 2 i min første henvendelse til advokat nævnet.
Det har jeg ikke gjort ud fra, at jeg ikke gik ud fra, at der fandtes lignende skrivelser. Men ved et møde i
Østre Landsret den, 8.12.2011 fik jeg udleveret en sag som advokat Kramme førte for Kolonihaveforbundet
for Danmark.
Jeg ser nu, at der fra advokat Kramme side åbenbart er indført en vis form for standards skrivelser som pr.
automatik sendes ud - til de enkelte kolonister som får brev fra advokat Kramme.
Jeg noterer mig da også, at sagsøgtes advokat gør advokat Kramme opmærksom på, at det er en
uacceptabel form for trusler advokat Kramme fremfører.
Bilag 3
Jeg vedlægger en artikel for Havebladet. Havebladet er et blad som Kolonihaveforbundet for Danmark
sender ud til sine medlemmer 4 gange pr. år.
Advokat Kramme har tit en artikel med i bladet.
Det ses tydeligt, at advokat Kramme kender loven på området og han beretter da også om, at
medlemmerne bevarer deres rettigheder indtil sagen er afgjort ved en domstol.
9
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
BILAG 2
10
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
11
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
12
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
13
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
Bilag 3
Ophævelse af medlemskab af en haveforening må siges at være den ultimative
afvikling af medlemskab
Betingelserne for ophævelsen er, at der er udvist en adfærd der retsligt kan kvalificeres
som væsentligt misligholdelse af en medlemsforpligtelse ifølge foreningens vedtægter,
lejeaftalen eller anden lovgivning der regulere haveforeningens virke.
Forpligtelser
Forbundets standardsvedtægter, indeholder en række eksempler på forpligtigelser der kan
misholdes og medføre ophævelse.
Ophævelse kan ikke finde sted hvis medlemmet ikke først har modtaget en advarsel om at
14
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
rette for sig. Til dette brug har Forbundet udarbejdet standards skrivelser ud fra de
forskellige former for misligholdelser.
Afviklingsforløbet
Hvis en advarsel har ført til ophævelse af medlemsskabet forestår der en afviklingsforløb
med vurdering, genudlejning og salg af kolonihavehuset.
Acceptere medlemmet ophævelsen er dette forløb normalt ukompliceret.
I de tilfælde hvor der er fremsat indsigelser over for ophævelsen, er der normalt kun den
udvej at indbringe sagen for retten for at få annekendt den stedfundne ophævelse.
I disse sager indtræder den retslige virkning og ophævelsen først når der foreligger en
endelig og bindende retsafgørelse.
Endelig Retsafgørelse afgørende
Haveforeningen er derfor forpligtet til at respektere medlem, der har fået ophævet sit
medlemskab stadig er medlem af haveforeningen med rettigheder og forpligtelser som
andre til at deltage i foreningens generalforsamlinger, indtil der foreligger en endelig og
bindende retsafgørelse
15
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
Del 3 i sag: 2011-4565
Når man ser, at advokat Kramme fremføre så uacceptable trusler overfor Kolonihave forbundets medlemmer, kan man antage, at dette ikke harmonere med den respekt, en
advokat burde forholde sig til med hensyn til, advokatens viden omkring det faglige
område. Så advokat har Kramme alt mulig grund til, at forholde sig saglig til området og
ikke komme med trusler som advokat Kramme tydeligt er bekendt med ikke er tilfælde
hvor en kolonist opsiges og sagen går Rettens gang.
Advokat Kramme har siden år 2000 været advokat for Kolonihaveforbundet for Danmark.
Man må antage, at advokatens viden på området er temmelig omfattende.
Da advokat Kramme adskillige gange repræsentere Kolonihaveforbundet for Danmark i de
danske retssale - må man antage, at også her burde advokaten stoppe sagen inden den
når Retten hvis – der er grundlag for, at der i samme haveforening er andre medlemmer
som har ulovlige forhold og her spiller de advokat etiske grunde også ind eller burde gøre
det om ikke andet.

Jeg tænker her på; at man ikke kan forskelsbehandle sine medlemmer i en
forening. Det er jo netop det advokat Kramme gør.
Antaget, at Kolonihaveforbundet for Danmark som har 406 til 420
havekolonier i Danmark.
Antaget, at der opstår konflikter som kræver rettens afgørelse, bør det vel
være således, at med 12 års erfaring indenfor området – så er advokat
Kramme udmærket klar over, at hvis han skal føre en sag i Retten – vil
modparten med 100 % sikkerhed henvise til lighedsgrundsætningen.
Jeg ved, at Kolonihaveforbundet for Danmark føre sager over hele landet og
derfor vedlægger jeg sidste ny stævning - som jeg i det nye år vil fremsende til
retten på Frederiksbjerg.
Min påstand her er, at advokat Kramme føre sagen i retten på vegne af
Kolonihaveforbundet og det er i sagens natur det som advokater jo gør – men
at advokat Kramme så taber sagerne i retten fordi andre kolonister i samme
16
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
haveforening også har vedtægtsmæssige ulovligheder – påtaler advokat
Kramme ikke over for sine klienter.
Denne adfærd er, hvad jeg mener, i modstrid med de advokat etiske regler for
mig bekendt, har advokatsamfundet jo netop en pligt til at sørge for, at
advokater fremmer retfærdigheder og modvirker uret.
Samvittighedsfuldt kan jo i dette her tilfælde også - hvor advokat Kramme har
nok at gøre med 1 klient (Kolonihaveforbundet for Danmark) jo kolligere med
det økonomiske og her mener jeg, at nok skal en advokat leve af at
repræsentere sine klienter – men, som ansvarlig advokat -må man jo nok efter
12 års erfaring med ”kolonister” jo nok kikke lidt mere bredt -end at åbne den
ene efter den anden sag imod kolonister – som efter forbundets menig burde
smides ud - jo nok også råde sin klient til, at gribe i egen barm og få løst alle
de andre ulovligheder som forbundet har indenfor ”murerne” og ikke kun
”gang på gang” plukke 1 mand ud af flokken og så gå løst på ham.
Som bilag 4 tydelig bære præg af, har Kolonihaveforbundet brudt sig imod
egne regler og dette forhold har man sat advokat Kramme til at rydde op i når
man anlægger enkelte sager mod sine medlemmer og jeg ved ikke om
advokatnævnet selv kan se skævheden ved dette problem ellers har jeg så
godt jeg nu kan på nuværende tidspunkt, gjort nævnet opmærksom på
problemet.
Såfremt dette ikke kan give anledning til bemærkninger nu - vil jeg følge
advokatens retssager over de næste mange år og særlig holde øje med det af
mig påtalte problem – (forskelsbehandling og lighedsprincip).
Note En advokat må ikke ved udførelse af en sag gå videre, end berettigede hensyn til
varetagelse af klientens interesser tilsiger. Advokaten må ikke foretage unødige rets skridt
eller søge klientens interesser fremmet på utilbørlig måde.
17
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
Palle Flebo-Hansen
Chr.gave 11
4220 Korsør
Stævning til sager om højst 50.000
Smasager
OBS
Sagen kan ikke fremsendes uden at jeg har de
rigtige adresser – derfor skal jeg af retslige grunde
have dem udleveret se vedlagte skrivelse.
kr.
Om udfyldning af blanketten – se vejledningen
Stævning skal indleveres med 1 kopi for hver
sagsøgt
Bilag skal indleveres med et sæt kopier pr.
stævning
Rubrikker markeret med * skal være udfyldt.
Flyt markør til næste felt med F11-tasten eller
musen.
* Sagsøgeren
Navn og adresse
Palle Flebo-Hansen
Christians gave 11
4220 Korsør
Rubrik 1
Eventuel advokat/anden repræsentant (navn,
adresse, sagsnummer og telefonnummer mv.)
Er sagsøgeren momsregistreret
Nej:
lanket - © 2008 Domstolsstyrelsen (www.domstol.dk)
anlægger sag mod
18
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
* Sagsøgte
Navn, adresse og eventuel opholdsadresse
Kolonihaveforbundet for Danmark
Frederikssundsvej 304
2700 Brønshøj
Rubrik 2
Eventuel advokat/anden repræsentant (navn, adresse,
sagsnummer og telefonnummer mv.)
Eivind. F. Kramme
Otto Mønsteds Gade 1
1571 København V
[email protected]
Stævningen bliver indleveret til
* Rettens navn
Retten på Frederiksberg
Howitzvej 32
2000 Frederiksberg
Rubrik 3
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
19
* Sagsøgerens påstand
A
Rubrik 4
Sagsøgte skal betale:
Hovedstol:
kr.
Eventuelt tidligere opgjorte renter:
kr.
I alt
kr.
Renter:
kun 1
kryds
Med procesrente fra sagens anlæg
Med rente
Med rente
% pr. år eller
% pr. md
Eventuelle udenretlige omkostninger:
B
fra den
Rykkergebyr(er):
kr.
Inkassogebyr:
kr.
Andre udenretlige omkostninger:
kr.
Andre krav:
Jeg ønsker med denne sag, at Kolonihaveforbundet for Danmark ved formand Preben Jacobsen dømmes af Retten ”til
for fremtiden” – at overholde de vedtægter som gælder for 42.000 kolonister som er tvunget medlemmer af
foreningen(altså reglerne og vedtægterne gælder begge veje). Jeg henviser her til aftaleloven § 36. Således skriver
Mads Bryde Andersen i sin bog Grundlæggende aftaleret.” Hvad der er "rimeligt”, retfærdigt
og rigtigt mv., beror som udgangspunkt på personlige vurderinger. Derfor er det
vanskeligt at "rationalisere” bestemmelsen.
Foreningsretslige principper taler også imod, at der kan ydes forskelsbehandling af medlemmer i en
forening og da ledelsen for Kolonihaveforbundet for Danmark yder denne forskelsbehandling landet
rundt blandt de 42.000 medlemmer - bør det ende med det resultat, at man ikke frem over kan anlægge en eksklusion
sag – hvis andre medlemmer af foreningen har vedtægtsmæssige uoverensstemmelser med de for kolonihaveområdet
gældende regler jf. Kolonihaveforbundets standards vedtægter.
Lad mig understøtte sagen ved, at henvise til sagens bilag 9 hvori forbundsformand Preben Jacobsen direkte skriver, at
bestyrelserne rundt om i Danmark har ansvaret for at der er solgt kolonihavehuse som ikke opfylder forbundets
vedtægter og man derfor ikke vil gøre mere ved sagen (underforstået bestyrelser må gerne – menige medlemmer, må
ikke). Dette forhold belyser sagen omkring forskelsbehandlingen - som jeg påberåber mig i sagen her.
Jeg vedlægger også bilag 17 i forbindelse med bilag 4.0 og Bilag 4.1. som beviser at ”trods” henvendelse fra
forbundets egne rækker – ønsker Preben Jacobsen ikke at rette ulovligheder - selv om forbundets vedtægter § 7.stk.7
giver forbundet retten – hertil.
20
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
* Sagsfremstilling og begrundelse
Rubrik 5
Begrundelsen for at jeg anlægger sagen skal ses ud fra, at jeg selv skal overholde de regler som
gælder for Kolonihaveforbundet for Danmark. Sagen forværres ved, at jeg er ekskluderet og denne
sag køre ved Retten i Næstved. Sagen jeg taler om - ses i bilag 6.
Jeg har erfaret ved at kikke lidt på hvordan andre ekskluderes af forbundet og satte
mig for at læse lidt omkring emnet” Foreningsret”. Jeg henviser her til professor
Cand. Jur. Ole Hasselbalch ”Foreningsret udgave 4).
Ole Hasselbalch omtaler pligten til at være medlem.
Kolonihaveforbundet for Danmark har lejeaftaler med 75 kommunerne og Staten omkring
jordarealer som er udlagt til kolonihave formål. Derved har Kolonihaveforbundet for Danmark
betinget sig, at alle 406 kolonihaveområder skal med dens medlemmer står som medlemmer af
Kolonihaveforbundet for Danmark og betale herfor.
Kolonihaveforbundet og dens bestyrelser landet rund har i mange år ekskluderet sine medlemmer
og som det da også fremgår af Kolonihaveforbundet for Danmarks nyhedsbrev nr. 16;
slår forbundet også på trommer for, at forbundets vedtægter holdte hele vejen igennem
retten ved en eksekutions sag tilbage i maj 2006. (Bilag 15).
Ole Hasselbalch skriver også i hans bog ” foreningsbestyrelse”
21
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
Medlemmer har ret til ligebehandling. Da der således ikke kan være nogle som må noget” andre
ikke må” er forholdet her - det samme som Cand.jur. Hagelund skriver i sin bog om Forvaltningsret;
Lighedsprincippet er en grundlæggende værdi i det danske samfund og den danske forvaltning, og
vi forarges, hvis nogen får noget, som andre ikke kan få, eller hvis nogen får afslag på noget, som
andre har fået lov til at gøre. Lighedsprincippet betyder, at det lige skal behandles ens, og kunsten er
at finde ud af, hvad der er ”det lige”, dvs. hvornår sagerne er ens, og afgørelserne skal være de
samme, og hvornår der er forskel. En anden måde at udtrykke lighedsprincippet på er at sige, at der
ikke må være usaglig forskelsbehandling. Hvis en myndighed gør forskel på folk, skal der være en
saglig grund til det. En saglig grund er typisk en grund, som er beskrevet i lovgivningen.
22
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
I sagen Københavns Byret sag nr. BS 01-3A-727/2006 ses også at en enkelt kolonist blev
retsforfulgt. Her tabte haveforeningen sagen fordi - andre i samme haveforening også havde
vedtægtsmæssige ulovligheder. Dommeren valgte lighedsgrundsætningen. (Bilag nr.1)
Det er bevisligt, at Kolonihaveforbundet for Danmark behandler sine 42.000 tvungne medlemmer
uens. Senest ved Østre Landsret den, 08.12.2011, hvor H/F Kongedybet den, 8.12.2010 havde
anlagt en sag - hvor Kolonihaveforbundets advokat E. Kramme tabte sagen B-1116-11. (Bilag 2)
Her ses det tydeliggjort, at Kolonihaveforbundet kun har behandlet en kolonist i H/F Kongedybet hvor appellantens advokat fremførte 14 andre ulovligheder i en og samme haveforening.
I sagen fra Esbjerg af 18 april. 2011 sag nr. BS 6-61/2010( Bilag 3.0) blev Frank frikendt efter at han
igennem flere år og adskillige retssager var blevet ekskluederet af sin haveforening Skibshøj. Denne sag
viser også at der ene og alene fra Kolonihaveforbundets side ”kun” jager en mand i Haveforeningen. Alene i
Skibshøj findes der ifølge Esbjerg kommune 108 andre ulovligeforhold og alne 358 kolonihaver indenfor
Esbjerg kreds er ulovlige ifølge bilag (3.1)
I Roskilde har kolonihaveforbundet via kredsformanden Inga Jørgensen foranledigt, at et bestyrelsemedlem
som havde et ulovligt forhold ikke blev ekskluderet - trods et menigt medlem via Retten i Roskilde BS 3655/2002 (bilag 4.0)blev ekskluderet. Dette forhold er der rejst en sag om ved Retten i Roskilde; hvor
Kolonihaveforbundet har bedt forbundets advokat om at repræsentere sagsøgte H/F Rørmosen om at forsvare
( her skal kolonihaveforbundet forsvare et besyrelsemedlem som trods sine ulovligheder må forblive mens
minge medemmer ekskluderes). Bs 82 A-2298/2011( Bilag 4.1)
Have 179 klagede til bestyrelsen over sin nabo i have 178. Han byggede lige i skel og forbundet forholdte sig
i hele sagen passivt. Sagen her viser, at hvis kolonisten er gode venner med bestyrelsen går sagen i
glemmebogen og haveforeningen Selandia agter ikke at gøre mere i forhold til ulovligheden ( tilskade for
den enkelte kolonist som klagede) og sagen er nu anlagt ved retten (BS 99-6259/2011 ). ( Bilag 5)
Have 56 i H/F Strandparken blev jeg ekskuderet og Slagelse kommune forlagte at alle kolonihaver i Korsør
kredsen skulle være lovliggjort inden 1.10.2011. Sagen køre ved Retten i Næstved BS 17-580/2009. Her har
Kolonihaveforbundet kæret byrettens dom ”for såvidt angår – Kolonihaveforbundets indtræden i sagen”;
hvorimod, Østre landsret gav Kolonihaveforbundet ret hertil. (bilag 6)Da Slagelse kommune ikke har vished
omkring forholdene i kommunes kolonihaver har borgmesteren overfor byrådsmedlem Peter Lotinga
bekræftet, at alle 19 kolonihave områder som hører under kommunen skal lovliggøres- af
Kolonihaveforbundet. Denne proces er i gang og vil indgå i sagen som sansyligvis vil vise, at der er mellem
200 og 500 ulovlige huse i Slagelse kommune. Dette resultat forlægges retten, når kommunen har fået de
relevante dokumenter. (bilag (7).
Kolonihaveforbundet og dens advokat ekskudere medlemmer uden egentlig at læse vedtægterne og denne
sag er sendt til advokatankenævnet - for at få belyst; om advokat Kramme har udført sit erhverv grundig nok
– når man tager i betragning, at en eksklution er en meget hård ”straf” at udføre og da der i denne her sag
ligges til grund, at de vedtægter som advokat Kramme referere til” ikke eksistere” – bør det alt andet lige føre
til ”påtale overfor kolonihaveforbundets advokat” ligesom sagen her også viser - at bestyrelser og
kredsbestyrelsen ikke behandler sine 42.000 i overensstemmelse med gældende regler. (bilag 8)
Kolonihaveforbundet har også den 10.02.2010 overfor Københavns kommune, Fødevarer Erhverv og
23
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
Brøndby kommune erklæret, at forbundet vil lovliggøre ulovligt byggeri ”frem ad rettet”. ( bilag 9 ). Dette
er bare ikke sket og alt er forblevet ”uændret”.
Høje-Tåstrup kommune har valgt indtil videre, at forholde sig passivt til et konkret påvist ulovligt byggeri
som der den, 18/09/2011 - blev påtalt overfor kommunen. Det er Fødevarer Erhverv som er ejer af jorden og
har overladt påtaleretten til Høje Tåstrup Kommune. Da der siden før 1996 har været konstant
overbebyggelse i haveforeningen ” Brandhøj” har sagen også været vendt i Naturklagenævnet, som henviste
Høje Tåstrup til, at sende påkrav til hver enkelt kolonist i haveforeninge – hvilket aldrig er sket og
kolonihaverne i området – ligner alt andet lige – et stort parcelhus kvarter, som langt fra står i mål med
reglerne fra Fødevarer Erhverv. Høje Tåstrup har således ikke levet op til dens tilsyn og
Kolonihaveforbunet for Danmark har i den grad – misligholdt alle regler og vedtægter siden 1996. ( Bilag
10).
Kredsformanden Per Ysbæk-Nielsen vaglte at gå til Lyngby-Taarbæk kommun.(bilag 11)
Her bad Kredsformanden kommunen om, at at have 3 i H/F Bredly skulle have en påtale for ulovligt
byggeri - trods han vidste, at formanden i Bredely, havde påtalt de andre ulovligheder i området overfor
kredsformanden Sagen er endt i Retten, hvor have 3anlagde en sag og hvor Kolonihaveforbundets advokat
også deltager.
Kolonihaveformanden i Sommervirke sælger sit eget kolonihavehus. Dette forhold har jeg påtalt overfor
Tårnby kommune og Fødevarer Erhverv. Problemet her er, at selveste formanden selv overtræder
bebyggelsesgraden som er vedtaget for området og hverken ejer af Jorden eller Tårnby kommune som føre
tilsyn jf. planloven har ønsket at reagere. Det ligger også i sagen her, at Kolonihaveforbundet for Danmark
ønsker heller ikke – at gribe ind i sagen – da vi taler om en kolonihaveformand. (bilag 12)
Det fremgår af Kolonihaveforbundet for Danmark ´s vedtægter § 7.stk.,7 at forbundet, at alle skal overholde
de regler som fremgår af lejeaftaler Kolonihaveforbundet har med udlejer af arealer som Kolonihaveforbundet står som lejer af - ligesom de forpligtigelser som Kongressen har pålagt -hele organisationen for
kolonihaveforbundet for Danmark. (bilag 13)
Kreds Korsør nægter at stoppe et byggeri som øjensynligt er temmelig meget imod gældende vedtægter.
At så, byrådsmedlem Ole Quist (Slagelse byråd) ikke stopper byggeriet i den haveforening som han selv er
medlem af ( Strandparken(den samme som mig) skal nok ses i lyset af, at kredsformand gennem de sidste 30
år har været personlige venner (kredsformanden er tidligere viceborgmester)
og det er byrådsmedlem Ole Quist´s datter ”der bygger”. (bilag 14).
Eksklusion – tvangsudmelding – af en forening sker fra tid til anden, og årsagerne har, kan
være mange. Eksklusionen kan ske som følge af at et af medlemmerne ikke overholder
vedtægterne eller den pågældende kan i det hele taget gøre sig så umulig at han er uønsket.
Ethvert af en forenings medlemmer har ret til at blive behandlet ens. Dette kan naturligvis
vise sig at være umuligt, men denne lighedsgrundsætning gælder også de mindre populære
medlemmer i en forening. Juridisk set er der ikke mulighed for at behandle medlemmerne
forskelligt. Der er eksempelvis afsagt dom for, at en person ikke kunne ekskluderes for
24
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
manglende betaling af kontingent, da foreningen så gennem med fingrene med andre medlemmer manglende betaling
Da sagen her har retslig interesse for Kolonihavernes Fælles Rådgivning fremsætter jeg anmodning
over for retten om tilladelse til at foreningen Kolonihavernes Fælles Rådgivning ved dennes
formand Palle Flebo-Hansen indtræder i sagen til støtte for den anlagte sag mod
Kolonihaveforbundet for Danmark jf. Rlp. § 252.

Jeg forbeholder mig retten til at frembringe yderligere påstande og beviser i sagen.
Vidner;
1. Plan og byggechef Jens Bo Svendsen Høje Tåstrup Kommune
2. Kredsformand Per Ysbæk-Nielsen Malbjergvej 6.1.sal, 2850 Nærum
3. Kredsformand Hans Larsen, Motalavej 115,4220 Korsør
4. Kolonihaveformand John Svitzer, Neergårdsvej 26.stuen, 4000 Roskilde
5. Kredsformand Inga Jørgensen, Vogmandsmarken 18,stuen, 4000 Roskilde
6. Borgmesteren Henrik Zimon (Tårnby kommune)
7. Civilingeniør Rasmus Virum Fristed (Tårnby kommune)
8. Chefkonsulent for byggesager ved Allerød kommune Bo Frederiksen
9. Haveformand Dorthe Bøgelund Frisch, Kornagervej 67,2800 Lyngby
10. Henrik Dethlefsen, Bredebovej 25,5 sal, 2800 Lyngby
11. Lene Hartvigsen (Esbjerg kommune)
12. Jørgen Gejl (Esbjerg kommune)
13. Udvalgsformand Freddie Madsen (Esbjerg byråd)
14. Kreds kasserer Allan B Nielsen (Esbjerg Kreds)
15. Helle og Richie Rasmussen Lokesvej 6,4220 Korsør
16. Lone Eneby Nattergalevej 58,1sal, 2400 København Sv.
17. Kolonihaveformand Henry Hansen Under Elmene 10. 4.sal, tv, 2300 København S.
18. Kolonihaveformand Villy Nielsen, Georginevej 8,4.sal,th, 2300 København S
19. Advokat Janus Fürst – Islands Brygge 26, 2300 København S
20. Mette og Jan Schhorebye, Kocks vej 9, 1812 Frederiksberg C.
21. Verne Villensgård, Amagerfælledevej 30.5.sal, 2300 København S
22. IB Thomsen Fødevarer Erhverv
23.Arent B. Josefsen Fødevarer Erhverv
24. Niels Bak-Jensen Københavns kommune
25. Nils Tornbo kredsformand kreds 1
26. Borgmester Søren P Rasmussen- Rådhuset – Lyngby-Taarbæk Kommune, 2800 Lyngby
27. Hans Ove Pedersen Park og Vejafdelingen – Lyngby-Taarbæk kommune, 2800 Lyngby
28. Ebbe Hald, Poppelhegnet 20.st, 2800 Lyngby
29. Kolonihaveformand Mette Hjembæk Søvangen 22, 3450 Allerød
25
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
Dokumenter og andre beviser
Bilag 1. BS 01-3A-727/2006
Bilag 2. B-1116-11
Bilag 3. BS 6-61/2010
Bilag 4.0. BS 3-655/2002
Bilag 4.1. BS 82 A-2298/2011
Bilag 5
BS 99-6259/2011
Bilag 6
BS 17-580/2009
Bilag 7
Borgmester Lis Triblers udtaelse
Bilag 8
Klage til advokatnævnet
Bilag 9
Kolonihaveforbundet For Danmark skrivelse af Feb.2010 til Fødevarer Erhverv
Bilag 10 Påtaledokument til Høje-Tåstrup Kommune
Bilag 11 Dokumentssamling over Bredly sagen
Bilag 12 Sommervirke og Formanden
Bilag 13 Vedtægter for Kolonihaveforbundet for Danmark
Bilag 14 2 Ens sager og alligvel forskellige
Bilag 15 Nyhedsbrev 16 fra Kolonihaveforbundet vedr. forbundet vandt retssagen.
Bilag 16 Vedtægter for Kolonihavernes Fælles Rådgivning
Bilag 17 Formanden for Roars gaves brev til Forbundsformand.
Rubrik 6
26
Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011
Rubrik 7
Ved pengekrav: Har sagsøgeren sendt rykkerbrev i henhold til
inkassolovens § 10?
Retsafgift:
Ja
Nej
Rubrik 8
500,00 kr.
Indbetalt retsafgift:
Kontaktoplysninger
Rubrik 9
Retten og modparten kan kontakte sagsøger på:
Telefon:
31227196
Mobiltelefon:
31227196
Email:
[email protected]
Eventuelle bemærkninger: Kolonihaveforbundet for Danmark har i min egen sag BS 17-580/2009 (bilag 6) en
interesse i - at jeg ikke mere er, kolonist i H/F Strandparken – en sag jeg anlagde i
2009 ved Retten i Næstved.
Da jeg ”rent erfaringsmæssigt har erfaret, at advokat Kramme betvivler denne form
for ”blanket - som han kalder det” henviser jeg til www.domstole.dk omkring
vejledningen som jeg har fulgt – hvilket jeg mener - jeg har overholdt jf. RPL § 348
stk.2. samt RPL § 349 ligesom jeg allerede nu påtaler RPL § 255 idet sagen her har
min absolutte retslige interesse -hvilket også ses i bilag 6.
* Dato og underskrift (sagsøgeren eller sagsøgerens advokat):
Rubrik 10