פרוטוקול

‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫‪12‬‬
‫‪3‬‬
‫>‪< #2#‬‬
‫המאשימה‬
‫מדינת ישראל‬
‫נגד‬
‫הנאשם‬
‫משה הלוי‬
‫‪4‬‬
‫>‪<#2#‬‬
‫נוכחים‪:‬‬
‫ב"כ המאשימה – עו"ד בן נעים‬
‫הנאשם בעצמו‬
‫פרוטוקול‬
‫>‪< #3#‬‬
‫הכרעת דין‬
‫כמצוות הדין אני מודיע שהחלטתי לזכות את הנאשם מן ההאשמה המיוחסת לו בכתב האישום‬
‫מחמת הספק‪.‬‬
‫האישום‬
‫ביום ‪ 8/4/08‬הגישה המאשימה כתב אישום כנגד הנאשם בבית משפט השלום בעכו‪.‬‬
‫על‪-‬פי עובדות כתב האישום‪ ,‬ביום ‪ 5/2/06‬פרסם הנאשם בפורום באתר האינטרנט‬
‫‪) http://rotter.net‬להלן‪" :‬אתר רוטר"( את תמונתו של מפכ"ל המשטרה אותה עת‪ ,‬משה קראדי‪,‬‬
‫כאשר על כתפו השמאלית מופיע צלב קרס נאצי‪ ,‬על חולצת מדיו מצד שמאל מתנוסס סמל נאצי‬
‫ומאחוריו דגל שבמרכזו צלב קרס נאצי‪.‬‬
‫‪176‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫הנאשם ביצע את הפרסום תחת הכינוי ‪) HALEMO‬הלומו(‪] ,‬השימוש באותיות גדולות ) ‪Capital‬‬
‫‪ (letters‬והכינוי "הלומו" מופיעים בכתב האישום[‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫מעל תמונת המפכ"ל האמורה רשם הנאשם את המלל הבא –‬
‫"אבל אהבתי את המוסיקה הגרמנית )רוק כבד( שמלווה את הסרט מי הלהקה הנאצית ששרה‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫מתחת לתמונת המפכ"ל האמורה רשם הנאשם – "לא יפה‪."...‬‬
‫‪7‬‬
‫ברקע? התמונות של יהודים עם דם וגולגלות מפוצחות זה אמיתי או פוטושופ? תראה מה שלחו לי‬
‫היום בדוא"ל‪."...‬‬
‫בהמשך לאמור לעיל‪ ,‬פרסם הנאשם את תמונת המפכ"ל במדי נאצי באתר "‪"HALEMO‬‬
‫)‪] ,(HTTP:ROTTER.NET‬כך נוסח כתב האישום[‪.‬‬
‫במעשיו הנזכרים לעיל העליב הנאשם את המפכ"ל בזמן שהמפכ"ל ממלא תפקידו כדין וההעלבה‬
‫בוצעה בנוגע לתפקידו כדין‪.‬‬
‫לאור זאת‪ ,‬יוחסה לנאשם עבירה של העלבת עובד ציבור לפי סעיף ‪ 288‬לחוק העונשין‪ ,‬התשל"ז‪-‬‬
‫‪) 1977‬להלן‪" :‬חוק העונשין"(‪.‬‬
‫ההליך‬
‫כתב האישום הוגש ביום ‪.8/4/08‬‬
‫ביום ‪ 4/11/08‬העלה הנאשם טענות מקדמיות ובהן טענה בדבר חוסר סמכות עניינית ומקומית‪,‬‬
‫העובדות המתוארות בכתב האישום אינן מהוות עבירה וטענת הגנה מן הצדק‪ .‬כן ביקש לקיים‬
‫משפט זוטא בעניינן של שתי ראיות אשר נאספו ע"י המאשימה‪.‬‬
‫ביום ‪ 5/1/09‬הגיבה המאשימה לטענותיו המקדמיות של הנאשם וביום ‪ 20/1/09‬השיב הנאשם‬
‫לתגובת המאשימה‪ .‬ביום ‪ 27/1/09‬דחה בית המשפט את טענותיו המקדמיות של הנאשם‪.‬‬
‫ביום ‪ ,14/6/09‬לאחר כישלון ניסיון גישור‪ ,‬הגיב הנאשם בכתב למיוחס לו בכתב האישום‪ .‬בית‬
‫המשפט שדן בעניינו פסל את עצמו ובסופו של יום הועבר התיק לבית המשפט השלום בחיפה ונקבע‬
‫כי יישמע בפני‪.‬‬
‫ביום ‪ 16/5/10‬בטרם החל הליך ההוכחות ביקשה המאשימה לתקן את כתב האישום‪ .‬ביום ‪24/8/10‬‬
‫ניתנה החלטתי המקבלת באופן חלקי את בקשת המאשימה‪ .‬כתב האישום תוקן כך שנרשם "הלמו"‬
‫במקום "הלומו"‪ .‬כן אפשרתי למאשימה להוסיף ראיות מסוימות לראיותיה‪ .‬אשר לפרסום השני‬
‫המיוחס לנאשם באתר "‪ ,(HTTP:ROTTER.NET) "HALEMO‬ביקשה המאשימה לתקן את‬
‫כתובת אתר האינטרנט לכתובת ‪) http://www/halemo.net‬להלן‪" :‬אתר הלמו"(‪ .‬בעניין זה דחיתי‬
‫את בקשת המאשימה היות וקבלתה לדידי הייתה עשויה להוביל לעיוות דין ולפגיעה בהגנתו של‬
‫הנאשם‪ .‬זאת בפרט לאור עינוי הדין ממנו סבל הנאשם כאשר כתב האישום הוגש כאמור עוד ביום‬
‫‪177‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫‪ 8/4/08‬ביחס למעשים אשר בוצעו לכאורה ביום ‪ 5/2/06‬בעוד הבקשה לתיקון כתב האישום הוגשה‬
‫אך ביום ‪.16/5/10‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫ביום ‪ 13/10/10‬ביקשה המאשימה את תיקון כתב האישום בשנית על‪-‬ידי הוספת עד תביעה‪ .‬הנאשם‬
‫לא התנגד לבקשה‪ ,‬ולאור זאת קבלתי את הבקשה )עמ' ‪.(96‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫ביום ‪ 13/10/10‬לאחר ניהול מספר ישיבות הוכחות במסגרת משפט זוטא ניתנה החלטתי בטענות‬
‫הזוטא לפיה אין מקום לקבל את הודעת הנאשם )ת‪ (3/‬כראיה כיוון שלא ניתנה מרצונו החופשי‪.‬‬
‫תגובת הנאשם לכתב האישום‬
‫כמפורט‪ ,‬ביום ‪ 14/6/09‬השיב הנאשם בכתב לכתב האישום‪.‬‬
‫הנאשם כפר בעובדות כתב האישום ובאשמה המיוחסת לו‪ ,‬כדלקמן‪:‬‬
‫א‪ .‬משה קראדי לא היה עובד ציבור במועדים הרלוונטיים לכתב האישום‪.‬‬
‫ב‪ .‬לא בוצע פרסום כהגדרתו בסעיף ‪34‬כד לחוק העונשין‪ .‬ואף לא פרסום בחומר מחשב‪.‬‬
‫ג‪ .‬כינויו של הנאשם באתר רוטר אינו "הלומו" ו‪/‬או "‪."HALEMO‬‬
‫ד‪ .‬הנאשם לא פרסם בפומבי את תמונת משה קראדי במדים נאציים‪.‬‬
‫ה‪ .‬הנאשם לא ביקש להעליב את משה קראדי באמצעות שליחת התמונה למשתמש אחר באתר‬
‫בשיחה פרטית‪.‬‬
‫ו‪ .‬הנאשם לא פנה ו‪/‬או פגש במר קראדי ואף לא פנה אל אדם אחר הקשור אליו‪.‬‬
‫ז‪ .‬הנאשם לא ביצע פרסום כלשהו ו‪/‬או קיים שיחה פרטית עם אחר במטרה להעליב את משה‬
‫קראדי במועדים המפורטים בכתב האישום‪.‬‬
‫ח‪ .‬אין אתר אינטרנט בשם "‪."HALEMO‬‬
‫ט‪ .‬משה קראדי לא מילא תפקיד כלשהו ברשת האינטרנט או באתר רוטר‪.‬‬
‫י‪ .‬הנאשם סובל ממתחזים ברשת האינטרנט הכותבים בכינויים דומים לשם הכינוי שלו‪.‬‬
‫יא‪ .‬הנאשם לא הסכים להאזנה לתוכן שיחותיו הפרטיות עם עורך ומנהל אתר רוטר באמצעות‬
‫מערכת ההודעות באתר‪.‬‬
‫יב‪ .‬המאשימה ביצעה האזנת סתר שלא כדין‪.‬‬
‫יג‪ .‬המאשימה ביצעה חדירה לחומר מחשב שלא כדין‪.‬‬
‫יד‪ .‬המאשימה העתיקה ועשתה שימוש שלא כדין במכתבים אשר לא נועדו לפרסום‪.‬‬
‫הדיון והראיות‬
‫הנאשם בחר לייצג את עצמו בהליך דנן‪ .‬הליך ההוכחות נפרש על פני מספר מועדים וכלל שמיעת‬
‫עדים והגשת מוצגים רבים‪ .‬יש להעיר‪ ,‬כי במהלך ניהול ההוכחות גילה הנאשם בקיאות‪ ,‬יסודיות‬
‫‪178‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫וקפדנות‪ .‬מן האופן בו ניהל הנאשם את הגנתו ניכר היה היטב שהוא בעל יכולות גבוהות אותן ניצל‬
‫ללימוד הראיות‪ ,‬הדין וסדר הדין‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫מחלוקות רבות ביותר ניטשו סביב קבילותן‪ ,‬מהימנותן ומשקלן של הראיות השונות אותן ביקשה‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫לא אחת במהלך ניהול הוכחות נתבקשתי ליתן החלטות בנוגע לקבילותן של הראיות אותן ביקשה‬
‫‪7‬‬
‫המאשימה להציג‪ ,‬ובראש ובראשונה בנוגע לקבילותו של כונן קשיח )ת‪ (20/‬אשר נתפס במהלך חיפוש‬
‫בבית בו מתגוררים הנאשם והוריו‪ ,‬ושל פלט התמונות שנמצאו בכונן הקשיח )ת‪.(12/‬‬
‫המאשימה להציג‪ .‬במקרים רבים התרתי את הגשת הראיות וקבעתי כי טענותיו של הנאשם יקבלו‬
‫מענה בהכרעת הדין לאחר שהצדדים יוכלו להתייחס אליהם במפורט בסיכומיהם‪.‬‬
‫חלק ניכר מן העדויות התייחס לחוקיותו של החיפוש האמור‪ ,‬והצדדים אף הקדישו חלק ניכר‬
‫מסיכומיהם לסוגיה זו‪ .‬טענות דומות העלה הנאשם אף בטענותיו המקדמיות‪.‬‬
‫ראוי להדגיש‪ ,‬כי בית המשפט שדן בטענות המקדמיות בהחלטתו מיום ‪ 27/1/09‬קבע כי דינן של‬
‫הטענות הללו להתברר במסגרת הליך שמיעת הראיות בתיק‪.‬‬
‫להלן יוצגו ראיות הצדדים‪ ,‬טענות וראיות הנוגעות לחיפוש יידונו בנפרד‪.‬‬
‫ראיות התביעה‬
‫מטעם התביעה העידו –‬
‫אלון שהרבני אשר שימש כקצין במחלקת תביעות במטא"ר )עמ' ‪,(80-75‬‬
‫ניר אלקבץ אשר שימש כקצין חקירות עבירות מחשב ביחידה הארצית לחקירות הונאה )להלן‪:‬‬
‫"יאח"ה"( )עמ' ‪,(90-80‬‬
‫יוני זינתי שוטר ממחלק הבילוש ביאח"ה )עמ' ‪,(93-90‬‬
‫שלמה פיזארו שוטר ממחלק הבילוש ביאח"ה )עמ' ‪,(95-93‬‬
‫קובי פורלייטר אשר שימש בתקופה הרלוונטית כראש צוות חקירת עבירות מחשב ביאח"ה )עמ'‬
‫‪,(105-97‬‬
‫מאיר לוי חוקר מתחנת עכו )‪,(109-105‬‬
‫רועי בן חיים חוקר במפלג עבירות מחשב ביאח"ה )עמ' ‪.(116-109‬‬
‫אלון שהרבני העיד‪ ,‬כי ביום ‪ 6/2/06‬ניגש ביחד עם פקד איציק קסיאל למשרדו של סנ"צ רפי יפה‪,‬‬
‫מקום בו צפו ואף ניסו להעתיק פרסום מתוך אתר האינטרנט רוטר‪ .‬היות שניסיונם לא צלח פנו‬
‫למעבדת הצילום‪ .‬טכנאי בשם "גור" הצליח לצלם את הפרסום האמור וכן להעתיקו להחסן נייד‪.‬‬
‫‪179‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫ממנו הועתק הפרסום לדיסק )ת‪ .(9/‬בעדותו אמר העד‪ ,‬כי ערך את הדיסק האמור‪ ,‬אולם‪ ,‬במזכר‬
‫שכתב אודות הפעולה )ת‪ (7/‬נכתב‪ ,‬כי גור הוא האדם אשר העתיק את התמונות לדיסק‪ .‬עת ביקשה‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫לשאלה מדוע אותו גור אינו עד בתיק דנן‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫המאשימה להגיש את הדיסק התנגד הנאשם בטענה כי אין מדובר בדיסק המצוי בחומר החקירה‪,‬‬
‫וכי הוא מופתע לגלות אודות הדיסק שערך "גור"‪ .‬המאשימה לא סיפקה הסבר מניח את הדעת‬
‫ניר אלקבץ חקר את הנאשם ביום ‪ 14/5/07‬כחשוד בעבירה של העלבת עובד ציבור‪.‬‬
‫בחקירתו )ת‪ (11/‬עימת העד את הנאשם עם הממצאים אשר נמצאו בכונן הקשיח שנתפס במהלך‬
‫החיפוש בבית הוריו של הנאשם )ת‪ .(20/‬בין היתר‪ ,‬נמצאה בכונן תמונת מפכ"ל המשטרה אשר‬
‫פורסמה באתר רוטר כמפורט בכתב האישום‪ .‬עוד נמצאה בכונן תמונה זהה של המפכ"ל‪ ,‬אשר בה‬
‫לא נראים הסמלים הנאציים‪.‬‬
‫בתגובה לממצאים אלו אמר הנאשם בהודעתו את הדברים הבאים –‬
‫"כי שתי התמונות הורדו מאתרי אינטרנט‪ .‬התמונה הפוטומונטאג' נשלחה באימייל אלי והתמונה‬
‫המקורית פורסמה באתר האינטרנט של משטרת ישראל" )ת‪ 11/‬ש' ‪.(25-26‬‬
‫קובי פורלייטר העיד‪ ,‬כי קיבל מהשוטר איציק קסיאל אסופת צילומי מסך מחשב )ת‪ (28/‬בהם נראה‬
‫הפרסום המיוחס לנאשם באתר רוטר‪ .‬לטענת המאשימה עסקינן בתדפיס של קובץ המופיע בדיסק‬
‫הנ"ל אותו ערך הטכנאי גור )ת‪ .(9/‬הנאשם התנגד להגשת התדפיס בשל היותו עדות מפי השמועה‪.‬‬
‫מטעמים השמורים עם המאשימה באותו שלב לא הוזמן איציק קסיאל לעדות בתיק דנן‪ ,‬ואף לא גור‬
‫כמפורט לעיל‪.‬‬
‫בתדפיס נראה "שרשור" )‪ (thread‬מתוך הפורום באתר רוטר‪ .‬מדובר בשרשור ארוך הכולל תגובות‬
‫רבות‪ .‬בתגובה אשר מספרה ‪ 51‬מופיע הפרסום המיוחס לנאשם בכתב האישום‪.‬‬
‫העד גלש בעצמו באתר אינטרנט אחר המשויך לנאשם והדפיס מתוכו שני מסמכים )ת‪ – 29/‬ת‪.(30/‬‬
‫כאמור לעיל לא התרתי למאשימה לתקן את כתב האישום כך שיכלול מעשה עבירה נוסף בגין‬
‫הפרסום באתר הנוסף )אתר "הלמו"(‪ ,‬אך לפרסום אשר בו רלוונטיות אף לפרסום באתר רוטר אליו‬
‫התייחס כתב האישום מלכתחילה‪.‬‬
‫מלשון הפרסום באתר הלמו עולה כי נעשה ביום ‪ .7/2/06‬בפרסום נראית תמונת המפכ"ל כמפורט‬
‫בכתב האישום‪ ,‬ומעליה הבהרה כי היא מפורסמת לצרכי תיעוד‪ ,‬ארכיון ומחקר‪ ,‬בעקבות פרסומה‬
‫בעיתון ידיעות‪-‬אחרונות )ת‪ 29/‬א(‪.‬‬
‫כותרתו של הפרסום היא ‪" -‬תמונה שצונזרה עצמית באינטרנט‪ ,‬אבל פורסמה ברבים בעיתון"‪.‬‬
‫לשון הפרסום –‬
‫‪180‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫"ביום ‪ 5/2/06‬פורסמה תמונת פוטומונטז' באתר רוט נט‪ ,‬שבה נראה מפכ"ל המשטרה משה‬
‫קראדי‪ ...‬התמונה פורסמה כתגובה צינית לטענה ולהשוואה שהשוטרים שעסקו בפינוי מאחז‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫עמונה‪ ,‬נהגו כקלגסים נאצים‪ .‬זמן קצר לאחר פרסום התמונה היא צונזרה על ידי מנהל הפורום‪,‬‬
‫מיד לאחר שראה אותה‪ ,‬בשל חוסר טעם טוב‪ .‬למרות זאת החליט העיתון הגדול במדינה לתת‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫המסמך השני אותו הדפיס העד מאתר "הלמו" הינו מסמך הנחזה ככתב ערר שהגיש הנאשם לבית‬
‫‪7‬‬
‫פרסום לאותה תמונה‪ ...‬בעקבות פרסום התמונה‪ ,‬נחקר כותב שורות אלה )ובעל האתר( במשטרת‬
‫ישראל )תחנת עכו( כבר באותו היום‪) "...‬ת‪.(29/‬‬
‫משפט השלום בעכו וכותרתו היא "כתב ערר על החלטת משטרת ישראל"‪.‬‬
‫כותב המסמך מבקש‪ ,‬בין היתר‪ ,‬כי בית המשפט יורה למשטרה למחקו מרשימת המבוקשים‬
‫לחקירה‪ .‬תאריך כתיבת המסמך הינו ‪ .2/3/06‬הנאשם התנגד להגשת המסמך בטענה שאינו חתום‬
‫בידי בית המשפט‪ .‬ב"כ המאשימה הפנה לכך שביום ‪ 24/5/10‬במהלך עדותו של הנאשם במסגרת‬
‫הליך הזוטא הגיש הנאשם עצמו את החלטתו של בית המשפט השלום בעכו בעניין אותו "כתב ערר"‬
‫מיום ‪ .22/3/06‬את הבקשה בגינה ניתנה ההחלטה לא היה הנאשם מעוניין להגיש‪ .‬החלטתו של בית‬
‫המשפט השלום בעכו מתייחסת למסמך בעל כותרת זהה ובו בקשת סעדים זהה‪.‬‬
‫בכתב הערר כתב הנאשם‪ ,‬בין היתר‪ ,‬את הדברים הבאים –‬
‫"‪ .10‬ביום ‪ 5/2/06‬נערך דיון שכזה גם באתר החדשות הפופולרי והעצמאי‪" ,‬רוטר נט"]‪ [...‬המבקש‬
‫השתתף בדיון שנגע לאלימותם של השוטרים‪ .‬חלק מהכותבים השווה את השוטרים לנאצים ]‪[...‬‬
‫‪ .11‬בשלב כלשהו העלה אחד הכותבים סרטון וידאו שערך בו נראים שוטרי משטרת ישראל מכים‬
‫בעזרת אלות וסוסים את המפגינים‪ .‬את הסרט ליוותה מוסיקת רוק כבד של הלהקה הגרמנית ]‪[...‬‬
‫‪ .12‬בתגובה לסרט ולרמיזה שהשוטרים מתנהגים כמו חיילים נאציים‪ ,‬כתב המבקש את ההודעה‬
‫הצינית והביקורתית הבאה )הודעה מספר ‪:(51‬‬
‫‪ .51‬זה סרטון תעמולה נגד שוטרים‬
‫אבל "אהבתי" את המוסיקה הגרמנית )רוק כבד( שמלווה את הסרט‪.‬‬
‫מי הלהקה הנאצית ששרה ברקע?‬
‫התמונות של יהודים עם דם וגולגלות מפוצחות זה אמיתי או פוטושופ?‬
‫ובמיטב המסורת של השוואה שוטרים לנאצים‪ ,‬תראה מה שלחו לי היום בדוא"ל‪:‬‬
‫)כאן פורסמה תמונה של מפכ"ל המשטרה על רקע דגל נאצי(‬
‫לא יפה‪...‬‬
‫‪181‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫‪ .13‬המבקש ביקש לכתוב על ההשוואה שנעשתה על ידי אחר בין השוטרים לבין הנאציים‪ ,‬וציטט‬
‫תמונת פוטומונטאג' שקיבל בדואר האלקטרוני ממקור עיתונאי‪ ,‬בה נראה מפכ"ל המשטרה על‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫רקע דגל נאצי‪.‬‬
‫‪ .14‬הידיעה ששלח המבקש לאתר האינטרנט‪ ,‬נמחקה מיידית על ידי עורך ומנהל האתר‪ ,‬הרב‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫מאיר לוי חקר את הנאשם ביום ‪ .6/2/06‬החקירה נוגעה למעשה אחר שיוחס לנאשם ואינו נוגע‬
‫‪7‬‬
‫ישעיהו רוטר‪ ,‬בשל טעם רע‪ .‬הידיעה והתמונה לא נשלחו שוב ולא פורסמו"‪.‬‬
‫לפרסום המיוחס לו בכתב האישום דנן‪ .‬הנאשם התנגד להגשת הודעתו )ת‪ (32/‬היות ולא הוצג‬
‫העותק המקורי שלה ואילו והעותק הקיים אינו קריא במלואו‪ .‬המאשימה לא הצליחה לאתר את‬
‫העותק המקורי‪ .‬עוד טען הנאשם‪ ,‬כי לא הוזהר טרם החקירה בנוגע לעבירה של העלבת עובד ציבור‪.‬‬
‫כך נכתב בחקירתו של הנאשם –‬
‫"ש‪ :‬תמונת המפכ"ל עם רקע של דגל נאצי זה אתה פרסמת?‬
‫ת‪ :‬לא‪ ,‬אני העברתי למנהל של האתר באופן פרטי תמונה ששלחו לי שמופיעה בעיתון‪ .‬לא זוכר מי‬
‫שלח לי אותה והעברתי אותה למנהל אתר רוטר כי היו פרסומים באתר שהשוו שוטרים במשטרת‬
‫ישראל לנאצים ואני בציניות שאלתי אותו אם לא כדאי לפרסם שהמפכ"ל הוא נאצי ותדגיש שכל‬
‫זה בנימה צינית‪ ,‬זה פורסם לדקה וצונזר כדי שהעורך יראה את זה וזה צונזר ולא יודע באיזו דרך‬
‫ידיעות אחרונות השיגו את התמונה"‪.‬‬
‫]ההדגשות אינן במקור‪ ,‬ע‪.‬ק‪[.‬‬
‫עדותו של רועי בן חיים התייחסה בעיקר לפעולותיו אשר נגעו לממצאי חיפוש שערך בכונן הקשיח‬
‫אשר נתפס בבית הוריו של הנאשם‪.‬‬
‫ראיות ההגנה‬
‫מטעם ההגנה העידו ‪-‬‬
‫אימו של הנאשם ויולט הלוי )עמ' ‪,(121-117‬‬
‫אביו של הנאשם יצחק הלוי )עמ' ‪,(124-121‬‬
‫הנאשם בעצמו )עמ' ‪.(165-126‬‬
‫הוריו של הנאשם העידו בכל הנוגע לקורותיהם במהלך החיפוש אשר נערך בביתם‪.‬‬
‫‪182‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫הנאשם בעדותו סיפר‪ ,‬כי הוא עובד כעיתונאי עצמאי‪ .‬לנאשם תואר ראשון במדעי המחשב והוא אף‬
‫סיים קורס טכנאי מחשבים ורשתות תקשורת‪ .‬בחזקתו של הנאשם אתר אינטרנט שנקרא‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫פרסומה מיוחס לו בכתב האישום )להלן‪" :‬התמונה המעליבה"(‪ .‬התמונה התקבלה מאדם שזהותו‬
‫אינה ידועה לנאשם‪ .‬בשעה ‪ 19:00‬ניסה הנאשם לאתר את מקור התמונה‪ ,‬כך גילה את תמונתו של‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫)להלן‪ :‬התמונה המקורית"(‪ .‬הנאשם שמר את התמונה המקורית במחשבו תחת השם‬
‫"‪ ."karadi02.jpg‬לדברי הנאשם‪ ,‬בכונן הקשיח )ת‪ (20/‬אמורות להימצא התמונות עם התאריכים‬
‫והשעות המצוינים בעדותו‪ ,‬ולא עם התאריכים המופיעים בתדפיס ת‪ .12/‬עוד ניתן למצוא בת‪12/‬‬
‫תמונה בה נראה התג התפור על זרוע חולצתם של שוטרי משטרת ישראל‪ .‬תג מעין זה מופיע אף על‬
‫גבי הדגל הנאצי הפרוש מאחורי המפכ"ל בתמונה המעליבה‪ .‬לגרסת הנאשם‪ ,‬תמונת התג כלל אינה‬
‫מופיע כשלעצמה בכונן הקשיח‪ .‬לדבריו‪ ,‬השוטר אשר ערך את ת‪" 12/‬גזר" את אותה תמונת תג‪,‬‬
‫מתוך מצגת השמורה בכונן הקשיח‪ ,‬מצגת אשר אין מחלוקת שלא נוצרה ו‪/‬או נערכה בידי הנאשם‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪ .halemo.net‬באתר קיים שירות המאפשר העלאת קבצים לאתר‪.‬‬
‫ביום ‪ 5/2/06‬בשעות הבוקר‪ ,‬באמצעות השירות האמור‪ ,‬קיבל הנאשם את תמונת המפכ"ל אשר‬
‫המפכ"ל באתר משטרת ישראל‪ ,‬תמונה אשר שימשה ככל הנראה כבסיס לעריכת התמונה המעליבה‬
‫ביום ‪ 1/2/06‬בוצע פינוי המאחז בעמונה‪ .‬הפינוי כלל עימותים קשים )פיזיים ומילוליים( בין שוטרי‬
‫משטרת ישראל למפגינים במקום‪ .‬בפורומים רבים באינטרנט התפתחו דיונים בנושא זה‪ ,‬בין היתר‬
‫התקיים דיון בנושא אף בפורום באתר רוטר‪ .‬ביום ‪ 5/2/06‬ראה הנאשם סרטון אשר התפרסם‬
‫בפורום באתר רוטר תחת הכותרת "אנטישמיות בשלטון החוק"‪ .‬שמו של הסרטון היה "מפצחי‬
‫הגולגלות"‪ .‬בסרטון נראים עימותים בין שוטרים למפגינים כשברקע נשמעת מוזיקת רוק כבד בשפה‬
‫הגרמנית‪ .‬באופן זה‪ ,‬סבור הנאשם‪ ,‬אמור הסרטון ליצור אסוציאציה לפיה השוטרים מתנהגים‬
‫כנאצים‪ .‬הנאשם לא אהב את השוואה וביקש להביע את מורת רוחו באופן ציני‪ .‬לפיכך‪ ,‬פנה הנאשם‬
‫אל מנהל הפורום באתר בהודעה פרטית‪ ,‬אשר פרסומה הוא זה המיוחס לנאשם בכתב האישום‪.‬‬
‫מטרת ההודעה‪ ,‬על פי הטענה‪ ,‬הייתה לגרום למנהל האתר להבין את ההשוואה הבלתי ראויה שיוצר‬
‫הסרטון בין שוטרים לבין נאצים‪.‬‬
‫כך אמר הנאשם בהמשך דבריו –‬
‫"הוא ראה את התמונה והבין את המסר שאסור להשוות שוטרים לנאצים ומחק את זה‪ .‬ההודעה‬
‫נמחקה תוך דקה‪ .‬הציבור לא נחשף להודעה‪ ,‬היא לא הוצגה בפומבי‪ ,‬זו הייתה שיחה אחד על אחד‬
‫עם מנהל הפורום‪ .‬זהו‪ .‬מבחינתי העניין הזה הסתיים‪ .‬היו עוד הודעות של השוואת שוטרים‬
‫לנאצים ובשעה ‪ 19:00‬נשלחה לי הודעה ע"י כתב ידיעות אחרונות‪."...‬‬
‫‪183‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪7‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫עוד אמר הנאשם‪ ,‬כי הפרסום האמיתי של התמונה היה בעיתון ידיעות‪-‬אחרונות ולא בפורום באתר‬
‫רוטר‪ .‬הנאשם לא ידע להגיד כיצד הגיעה התמונה לעיתון ידיעות‪-‬אחרונות‪.‬‬
‫בחקירתו הנגדית הבהיר הנאשם‪ ,‬כי אין ברשותו תעודת עיתונאי מטעם לשכת העיתונות‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫הממשלתית‪ .‬בקשתו לקבל תעודה זו נדחתה בשל קריטריונים שונים אשר קבעה הלשכה‪ .‬נושא‬
‫הקריטריונים נמצא לעת הזו בדיון בבית המשפט הגבוה לצדק‪ .‬אשר לתמונה המעליבה שנשלחה‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫אצלו כתובת ה‪ i.p. -‬של השולח‪ .‬אולם הנאשם סירב להציגה בפני המשטרה בהעדר צו‪.‬‬
‫אשר לעמוד ‪ 16‬בתדפיס ת‪ 12/‬בו מופיעה התמונה המקורית שלוש פעמים בגרסאות שונות במקצת‪,‬‬
‫אמר הנאשם‪ ,‬כי בכונן הקשיח קיימת גרסה אחת בלבד‪ ,‬וכי עורך התדפיס יצר את שלוש הגרסאות‬
‫השונות בעצמו תוך שינוי רזולוציה‪ ,‬צבעים ופרופורציות‪.‬‬
‫אשר לתאריך המופיע בסמוך לתמונות הללו – ‪ ,3/2/06‬אמר הנאשם‪ ,‬כי תאריך זה נלקח מן המחשב‬
‫המשטרתי והוא אינו משקף נכונה את התאריך בהן שמר הנאשם את התמונות בכונן הקשיח ת‪.20/‬‬
‫לטענת הנאשם‪ ,‬מתמונות הפרסום המופיעות באסופת צילומי מסך המחשב )ת‪ (28/‬ניתן לראות שלא‬
‫קיים לחצן המאפשר להגיב להודעתו וניתן אף לראות שאין כל תגובה לאחריה‪ .‬עניין זה‪ ,‬סבור‬
‫הנאשם‪ ,‬תומך בטענתו לפיה הודעתו הייתה הודעה פרטית אשר נשלחה למנהל הפורום באתר בלבד‪.‬‬
‫אשר למספר ‪ 51‬המופיע בסמוך לכותרת הודעתו של הנאשם‪ ,‬טען הנאשם‪ ,‬שהמערכת ממספרת כל‬
‫הודעה בפורום באופן אוטומטי אף אם היא הודעה פרטית‪ ,‬לפיכך‪ ,‬אין במספר כשלעצמו בכדי‬
‫להוכיח שכתב את ההודעה בפורום הפתוח וזו הגיעה לכלל ציבור הגולשים באינטרנט‪ .‬העובדה‬
‫שנקט בלשון "תראה" חלף "תראו" אף היא לטענתו תומכת בגרסתו‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫אליו‪ ,‬אמר הנאשם‪ ,‬כי אין בידיו תיעוד של הודעת הדואר האלקטרוני שנשלחה אליו‪ ,‬אך שמורה‬
‫תוכנו של הכונן הקשיח )ת‪(20/‬‬
‫כאמור לעיל‪ ,‬לטענת הנאשם‪ ,‬פלט התמונות שאותרו לכאורה בכונן הקשיח )ת‪ (12/‬אינו משקף את‬
‫אשר נמצא באמת בכונן הקשיח )ת‪ ,(20/‬אשר נתפס במהלך החיפוש בביתו הוא בית הוריו‪ .‬לאור‬
‫זאת על‪-‬פי ההחלטה שניתנה ביום ‪ 23/3/11‬זימנה המאשימה את איש המחשוב המשטרתי איציק‬
‫קסיאל שהוזכר לעיל‪ ,‬כמומחה טכני אשר יאפשר בבית המשפט צפייה בחלק מן החומר שנאגר ב‪-‬‬
‫ת‪ 20/‬בנוכחות הנאשם בכדי לברר את תוכנו‪ .‬זאת למרות התנגדותו של הנאשם בעטיה של‬
‫מעורבותו של איציק קסיאל בחקירה בעניינו של הנאשם‪ .‬יחד עם זאת‪ ,‬המאשימה לא הורשתה‬
‫להעיד את איציק קסיאל בשלב זה של ההליך כעד הזמה‪.‬‬
‫במהלך הצפייה בחלק מן החומר שנאגר בכונן הקשיח הובררו הדברים הבאים –‬
‫‪184‬‬
‫‪7‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫א‪ .‬מצגת בה נראית חברת הכנסת זהבה גלאון כשלאוזניה מוצמדים עגילים הנחזים כתג‬
‫המשטרתי התפור על זרוע חולצתם של שוטרי משטרת ישראל‪ .‬תמונה זו זהה לתמונה אשר‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪ "modified‬מצוין התאריך ‪ 5/2/06‬שעה ‪.13:39‬‬
‫ג‪ .‬בכונן "‪ ,"G‬מתחת לתמונה המעליבה הנ"ל‪ ,‬נמצאה תמונה נוספת השמורה בשם‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪ 5/2/06‬שעה ‪ .19:11‬תמונה זו זהה לתמונה המקורית כמופיע בת‪ ,12/‬אולם‪ ,‬בת‪ 12/‬היא שמורה‬
‫תחת השם "‪ "mafcal2.jpg‬בכונן "‪ ."C‬תמונה בשם "‪ "karadi02.jpg‬כלל לא הופיעה בת‪.12/‬‬
‫ד‪ .‬התמונה המקורית בשם "‪ "mafcal2.jpg‬נמצאה בכונן "‪ "C‬במיקום המפורט בת‪ .12/‬מטעמים‬
‫השמורים עימם איש מן הצדדים לא ביקש להציג בפני בית המשפט את תאריך תמונה זו תחת‬
‫העמודה שכותרתה "‪."date modified‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫הגיש הנאשם )נ‪.(51/‬‬
‫ב‪ .‬התמונה המעליבה שמורה בשם "‪ ."karadi01.jpg‬לצד התמונה‪ ,‬תחת העמודה שכותרתה " ‪date‬‬
‫"‪ ."karadi02.jpg‬לצד התמונה תחת העמודה שכותרתה "‪ "date modified‬מצוין התאריך‬
‫החיפוש בבית הנאשם‬
‫כמצוין לעיל‪ ,‬חלק ניכר מן הראיות‪ ,‬העדויות והסיכומים הוקדש לחוקיותו של החיפוש שביצעה‬
‫המשטרה בבית הוריו של הנאשם‪ ,‬הוא ביתו אותה עת‪ .‬ממצאי החיפוש האמור הינם הכונן הקשיח‬
‫)ת‪ (20/‬ופלט התמונות אשר הודפס מתוכו )ת‪.(12/‬‬
‫החיפוש בוצע ביום ‪ 18/9/06‬מכוח צו שיפוטי שניתן ביום ‪ 12/9/06‬בבית משפט השלום בראשל"צ‬
‫)ת‪ ,15/‬נ‪ .(35/‬מלשון הצו עולה כי בית המשפט התיר למשטרה לתפוס –‬
‫"כל מסמך או חפץ הדרושים לחקירה‪ ,‬לרבות מחשב ודבר המגלם חומר מחשב‪ ,‬לרבות מחשב ודבר‬
‫המגלם חומר מחשב של מוסד‪ ,‬לרבות חדירה נמשכת לצורך הפקת פלטים"‪.‬‬
‫שמות המחזיקים המופיעים בצו הם הלוי יצחק‪ ,‬אביו של הנאשם‪ ,‬והנאשם בעצמו‪ .‬צו החיפוש לא‬
‫התבקש במסגרת החקירה בגין העבירה אשר מיוחסת לנאשם בתיק הנוכחי‪ ,‬אלא בעקבות חקירה‬
‫אחרת‪ .‬לאחר תפיסתו של הכונן הקשיח הגישה המשטרה בקשה לבית המשפט למתן החלטה מה‬
‫יעשה בכונן‪ ,‬כמצוותו של סעיף ‪)24‬ב( לפקודת סדר הדין הפלילי )מעצר וחיפוש( ]נוסח חדש[‪,‬‬
‫התשכ"ט‪ .1969-‬בבקשתה‪) ,‬ת‪ ,(33/‬ציינה המשטרה את טענותיו של הנאשם בדבר אי‪-‬חוקיות‬
‫החיפוש‪ .‬בית המשפט הורה למשטרה להחזיק בחפצים שנתפסו בחיפוש ואישר לה לפעול על‪-‬פי‬
‫שיקול דעתה וסמכותה בחוק )ת‪ .(34/‬עיקר תרעומותיו של הנאשם נוגע להבדל שבין מספר הבניין‬
‫המופיע בצו – "‪ ,"68‬לבין מספר הבניין בו בוצע החיפוש בפועל – "‪ ,"78‬לסירובם של השוטרים‬
‫להציג בפניו את הצו ולאלימות בה נקטו‪ .‬טענותיו של הנאשם נשמעו אף בפני בית משפט השלום‬
‫‪185‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪7‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫בתל‪-‬אביב – יפו במסגרת דיון בבקשה להארכת החזקת התפוס‪ ,‬בערר בפני בית המשפט המחוזי תל‪-‬‬
‫אביב – יפו ובבקשת רשות ערעור בפני בית המשפט העליון )ראו רע"פ ‪ 770/07‬משה הלוי נ' היחידה‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫שוטרים )נ‪ ,(59/‬אשר החליטה כי לא יהיה זה נכון לפתוח בחקירה פלילית במקרה זה )נ‪ ,60/‬נ‪,65/‬‬
‫נ‪ .(74/‬הנאשם ערר בפני פרקליט המדינה על החלטת המחלקה לחקירות שוטרים )נ‪ (75/‬ועררו נדחה‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫הארצית לחקירות הונאה(‪ .‬ככלל‪ ,‬נקבע כי דין טענותיו של הנאשם להתברר במסגרת ניהול הליך‬
‫הוכחות‪ ,‬אם וכאשר יוגש כנגדו כתב אישום‪ .‬הנאשם והוריו אף הגישו תלונה למחלקה לחקירות‬
‫)נ‪ .(76/‬יוער‪ ,‬כי למרות טענות השוטרים לפיהן הופעלה נגדם אלימות במהלך החיפוש‪ ,‬איש לא‬
‫הועמד לדין בגין האירוע בעבירות של תקיפת ו‪/‬או הפרעה לשוטר‪.‬‬
‫נזכור‪ ,‬כי מועד ביצוע העבירה המיוחסת לנאשם הינו ‪ .5/2/06‬החיפוש בבית הוריו של הנאשם נערך‬
‫רק ביום ‪ ,18/9/06‬אולם‪ ,‬כבר ביום ‪ 6/2/06‬עת חקר מאיר לוי את הנאשם גרס הנאשם כי שלח את‬
‫ההודעה ואת התמונה כהודעה פרטית המיועדת למנהל הפורום באתר רוטר‪ .‬על גרסה זו חזר‬
‫הנאשם פעמים רבות‪ ,‬אף בתגובתו לכתב האישום ובסיכומיו‪.‬‬
‫למרות שפרסום פוגעני כגון הפרסום דנן עשוי להתבצע כמעט מכל מחשב המחובר לרשת האינטרנט‪,‬‬
‫גרסתו של הנאשם מספקת הסבר להימצאותן של התמונות במחשבו האישי )דהיינו בכונן הקשיח(‪.‬‬
‫ייתכן מאוד שבאמצעות ממצאי החיפוש ביקשה המאשימה להוכיח שהנאשם עצמו הוא שיצר את‬
‫התמונה המעליבה‪ ,‬או אף להוכיח כי הנאשם הוא אשר פרסם את התמונה באתר רוטר‪ .‬אולם‪,‬‬
‫לגישתי‪ ,‬הראיות שסיפקה המאשימה אינן תומכות באופן מספק באפשרות האמורה‪ .‬אילו צלחה‬
‫דרכה של המאשימה להוכיח כי התמונה המקורית נשמרה במחשבו של הנאשם בטרם נשמרה בה‬
‫התמונה המעליבה‪ ,‬היה עשוי להיות לראיה זו משקל מהותי‪ .‬אלא שכאמור‪ ,‬הנאשם כלל אינו‬
‫מכחיש שהן התמונה המעליבה והן התמונה המקורית נשמרו על ידו במחשב‪ .‬לטענתו‪ ,‬התמונה‬
‫המקורית נשמרה לאחר שנשמרה התמונה המעליבה‪ .‬טענה זאת למעשה לא הצליחה המאשימה‬
‫לסתור בצורה חד משמעית‪ ,‬זאת בעוד שהנאשם הצביע בכונן הקשיח על התאריכים התואמים את‬
‫גרסתו‪ .‬אף שמות התמונות ‪ "karadi01.jpg" -‬לתמונה המעליבה ו ‪ "karadi02.jpg" -‬לתמונה‬
‫המקורית‪ ,‬תומכים בגרסת הנאשם‪ .‬עוד ייתכן שממצאי החיפוש היו עשויים להועיל למאשימה בכל‬
‫הנוגע לפרסום אותו התכוונה לייחס לנאשם באתר הלמו‪ ,‬אולם‪ ,‬כאמור לעיל נדחתה בקשתה‬
‫לתיקון כתב האישום בנידון‪.‬‬
‫על יסוד כל האמור עד כה‪ ,‬סבור אני‪ ,‬כי אין די בראיות האמורות‪ ,‬ואין בהן בכדי להוכיח את טענות‬
‫המאשימה‪.‬‬
‫‪186‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫בנסיבות אלה‪ ,‬כאשר אין לייחס משקל מכריע לראיות הנ"ל‪ ,‬מתייתר לכאורה הצורך לדון‬
‫בקבילותן‪ ,‬אך מצאתי לנכון להתייחס אף לעניין זה‪ .‬שקלתי את טענות הצדדים‪ ,‬את העדויות ואת‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫נפסק בגדרי ע"פ ‪ 5121/98‬יששכרוב נ' התובע הצבאי הראשי‪ ,‬פ"ד סא)‪ ,461 (1‬בעמ' ‪) 556‬להלן‪:‬‬
‫"עניין יששכרוב"( ‪-‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫הראיות שהוגשו לתיק בית המשפט‪ .‬בסופה של בחינה סבור אני‪ ,‬כי הראיות אשר נתפסו בחיפוש‬
‫קבילות הן‪.‬‬
‫"שאלת קבילותן של ראיות שהושגו שלא כדין מחייבת מציאת איזון ראוי בין ההגנה על זכויות‬
‫הנאשם ושמירה על הגינות ההליך הפלילי וטוהרו‪ ,‬לבין ערכים ואינטרסים נוגדים ובהם ‪ -‬ערך‬
‫גילוי האמת‪ ,‬הלחימה בפשע הגואה וההגנה על שלום הציבור ועל זכויותיהם של נפגעי עבירה‪ .‬כבר‬
‫נאמר בפסיקתנו בהקשר אחר כי "יש ]‪ [...‬לשמור על איזון נאות בין הצורך בשמירה על זכות הפרט‬
‫לכבוד‪ ,‬לחירות‪ ,‬לפרטיות ולמשפט הוגן אל מול הצורך להגן על זכויות החברה ופרטיה מפני הפשע‪.‬‬
‫יש להימנע מלשלם מחיר יקר מדי‪ ,‬אם מתוך להיטות להצליח במלחמה בפשע ואם מתוך להיטות‬
‫הפוכה‪ ,‬לגונן על החשוד והנאשם הגנת יתר" )דבריה של השופטת שטרסברג‪-‬כהן בבג"צ ‪6319/95‬‬
‫חכמי הנ"ל‪ ,‬בעמ' ‪ .(761‬עקב כך‪ ,‬על מלאכת האיזון האמורה להיעשות בזהירות הראויה ובהתחשב‬
‫במכלול נסיבות העניין‪ .‬כפי שיפורט להלן‪ ,‬לא הרי אי חוקיות חמורה שבוצעה במכוון על‪-‬ידי גורמי‬
‫החקירה לשם השגת הראיה‪ ,‬כהרי פגם זניח בהליכי החקירה שנעשה בתום‪-‬לב וללא השפעה‬
‫ממשית על זכויותיו של הנחקר"‪.‬‬
‫כפי שנפסק בעניין יששכרוב )עמ' ‪ (567-562‬במסגרת שיקוליו‪ ,‬על בית המשפט לשקול את אופייה‬
‫וחומרתה של אי החוקיות או אי ההגינות שהייתה כרוכה בהשגת הראיה‪ ,‬ובכלל זה יש להבחין בין‬
‫הפרה טכנית וזניחה לבין הפרה חמורה הפוגעת מהותית בזכות יסוד מרכזית של הנחקר‪ .‬עוד נקבע‬
‫שם‪ ,‬כי ראוי לבחון את תום ליבן של רשויות האכיפה‪ .‬שיקול נוסף הנזכר בעניין יששכרוב הינו מידת‬
‫ההשפעה של אמצעי החקירה הפסול על הראיה שהושגה‪ .‬שיקול זה מצדד בקבלתן של ראיות‬
‫חפציות אשר הן בעלות קיום עצמאי ונפרד מאי החוקיות שהייתה כרוכה בהשגתן‪.‬‬
‫בדוננו‪ ,‬לא מצאתי לנכון לבכר את גרסת הנאשם והוריו על‪-‬פני גרסת מבצעי החיפוש בכל הקשור‬
‫לטרוניות ההדדיות בדבר אלימות‪ ,‬ואיני סבור כי הוכח במידה מספקת שמבצעי החיפוש נקטו‬
‫בשימוש בלתי סביר בכוח‪ .‬אשר לאי‪-‬הצגת הצו‪ ,‬אין מחלוקת על כך שהצו הוצג לאביו של הנאשם‬
‫)עמ' ‪ ,127‬ש' ‪ 15‬לפרוטוקול‪ ,‬ת‪ ,13/‬ת‪ ,19/‬ת‪ .(22/‬אשר לשגיאה בכתובת‪ ,‬מבצעי החיפוש שמו ליבם‬
‫לדבר מבעוד מועד‪ ,‬יצרו קשר עם מפקדם והלה אישר את המשך החיפוש בכתובת הנכונה בה‬
‫התגוררו אותה עת הנאשם והוריו )ת‪ .(14/‬המפקד אשר אישר את החיפוש אמנם לא העיד‪ ,‬אך לאור‬
‫‪187‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫הנתונים הללו‪ ,‬סבורני כי הפגמים אשר נפלו בהליך החיפוש אינם פגמים כה חמורים אשר יש בהם‬
‫פגיעה בלתי מידתית בזכויות הנחקר עד כדי פסילת הראיה החפצית שהושגה בחיפוש בו נפלו אותם‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫סיכומי המאשימה‬
‫המאשימה בסיכומיה טענה כי יש להתיר את קבלת תוצרי החיפוש כראיה‪ .‬עוד סבורה המאשימה כי‬
‫הנאשם פרסם הודעתו בפומבי‪ .‬ההודעה נכתבה כחלק משיח רב משתתפים בפורום באתר רוטר‪ .‬כך‬
‫עולה לגישתה מן הכותרת "אשכול מס' ‪ "8088‬המופיע בפתח השרשור )ת‪ .(28/‬כך עולה אף ממיקומו‬
‫של האשכול בתוך קבוצת דיון אשר הנושא שלה הוא סקופים‪ ,‬חדשות ופרשנות‪ .‬כל ההודעות זכו‬
‫למספר‪ ,‬וכך גם הודעתו של הנאשם אשר מספרה הוא ‪ .51‬מאפייניה של הודעה מספר ‪ ,0‬אשר‬
‫הנאשם הודה בכך שהיא פומבית‪ ,‬זהים לחלוטין למאפייניה של הודעת הנאשם )מס' ‪ .(51‬העובדה‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫פגמים‪ .‬לא מן הנמנע כי הפגמים אירעו בתום לב‪ ,‬ולפיכך לא מצאתי הצדקה לפסילת הראיות אשר‬
‫הושגו בחיפוש‪.‬‬
‫שהודעתו של הנאשם נגלתה לעיני כתב העיתון ידיעות‪-‬אחרונות והעובדה שהכתב אף ידע לפנות אל‬
‫הנאשם‪ ,‬אף הן מצביעות על פומביות פרסומו‪ .‬המאשימה הדגישה את האופן בו בחר הנאשם‬
‫להתחמק ממתן מענה לשאלות קשות בחקירתו הנגדית‪ .‬התחמקויות אשר אינן מתיישבות עם‬
‫כישוריו הטכניים והבנתו הנרחבת בתחום המחשבים‪ .‬המאשימה התייחסה לעובדה שהודעתו של‬
‫הנאשם היא האחרונה בשרשור והסבירה שבכך השרשור ננעל‪ ,‬זאת לאחר הודעתו המזעזעת של‬
‫הנאשם‪ .‬אשר לטענותיו הרבות של הנאשם בנוגע לזיופים‪ ,‬פברוקים‪ ,‬סילופים‪ ,‬שקרים ובידוי ראיות‪,‬‬
‫טענה המאשימה‪ ,‬כי לא היו הדברים מעולם ולא צלחה דרכו של הנאשם להוכיחם‪.‬‬
‫סיכומי הנאשם‬
‫הנאשם חזר על גרסתו לפיה פנה בתגובה פרטית חסויה ואישית למנהל הפורום באתר רוטר‪.‬‬
‫התמונה והמלל אותו כתב הנאשם‪ ,‬בסמוך לתמונה‪ ,‬כוונו למנהל הפורום ולא לעובד ציבור כלשהו‪.‬‬
‫הנאשם לא פרסם את התמונה ברשות הרבים או במקום שהציבור יכול לצפות בה‪ .‬המשטרה‪ ,‬כך‬
‫נטען‪ ,‬לא חקרה ולא העידה עדים אשר ראו לכאורה את הפרסום בזמן אמת‪ ,‬וביניהם רפי יפה‪,‬‬
‫איציק קסיאל‪ ,‬גור‪ ,‬העיתונאי דודי גולדמן‪ ,‬מנהל אתר רוטר ואייל דניאל‪ .‬קובי פורלייטר לא בדק‬
‫האם בוצע פרסום פומבי כלשהו‪ .‬מפכ"ל המשטרה נחשף לתמונה בעיתון ידיעות‪-‬אחרונות‪ .‬המפכ"ל‬
‫הגיב לתמונה בראיון טלוויזיוני בערוץ ‪.2‬‬
‫הראיות בהן נראה הפרסום המיוחס לנאשם – ת‪ ,4/‬ת‪ ,9/‬ת‪ 10/‬ו‪-‬ת‪ 28/‬הינן בגדר עדות מפי השמועה‪.‬‬
‫אף משקל עדותו של העד שהרבני צריך להיות אפסי באשר אינו מומחה מחשבים ואינו מבין‬
‫‪188‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫בפורומים באינטרנט‪ .‬עוד סבור הנאשם‪ ,‬כי לא הוכח ששלל הראיות בהן נראה לכאורה הפרסום אכן‬
‫קשורות באופן כלשהו לחומר במחשב של אתר רוטר‪ ,‬ואינן מצביעות על פרסום שנערך במסגרתו‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫למנהל בפורום‪.‬‬
‫טענות נוספות טען הנאשם בנוגע לחוקיות החיפוש ולמשקלן של הראיות אשר נתפסו במהלכו‪ .‬על כל‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫להועיל למאשימה בשאלת הפרסום‪.‬‬
‫בסוף דבריו טען הנאשם לקיומה של ההגנה מן הצדק בעניינו‪ ,‬לאור האכיפה הבררנית בה נוקטת‬
‫המאשימה‪ ,‬אשר לא העמידה לדין עיתונאים רבים אשר פרסמו תמונות מעליבות‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫לטענת הנאשם בדתה המאשימה ראיות בכדי שתוכל להוציא צו חיפוש לבית הוריו של הנאשם‪.‬‬
‫פרטיותו של הנאשם נפגעה בעקבות השימוש שעשתה המאשימה בתוכן מכתב פרטי שכתב הנאשם‬
‫פנים‪ ,‬לטענתו‪ ,‬הכונן הקשיח )ת‪ (20/‬מוכיח שלא הוא אשר יצר את התמונה המעליבה‪ ,‬ואין בו בכדי‬
‫דיון והכרעה‬
‫עידן התקשורת האלחוטית והאינטרנט מציב בפני המשפט הפלילי והאמונים על יצירתו ואכיפתו‬
‫אתגרים חדשים אשר לא שערום אבותינו‪ .‬על אף הקשיים הללו‪ ,‬הליכי החקירה וההעמדה לדין‬
‫מחייבים שמירה על זכויות הנחקרים‪ ,‬הנאשמים ועל ההליך ההוגן בכללותו‪ .‬עיתים סברתי כי‬
‫החקירה בתיק הנוכחי נעשתה תלאי על תלאי‪ ,‬אולי אף בצורה אקראית‪ .‬פעולות חקירה לא מעטות‬
‫ומתבקשות לא נעשו‪ ,‬ופעולות משפטיות מתבקשות אף הן לא נעשו או נדחו לשלב מאוחר מדי‪ .‬אין‬
‫אפוא מקום לתלות מחדלי חקירה בתחום המחשוב בלבד‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪7‬‬
‫"עם זאת‪ ,‬ברי כי לא כל מחדל יביא לתוצאה של זיכוי‪ .‬המחדלים ייבחנו בידי בית המשפט‪ .‬ייבדק‬
‫החשש שמא קופחה הגנתו של הנאשם‪ ,‬וכמובן‪ ,‬הבחינה תיעשה על רקע מכלול הראיות‪ ,‬כאשר גם‬
‫טענותיו של הנאשם והספקות שהוא מעורר יישקלו מנגד"‬
‫ע"פ ‪ 6040/05‬אסעד אלנבארי נ' מדינת ישראל‪) ,‬פסקה ‪ (10‬פורסם באתר משפטי‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫העבירה המיוחסת לנאשם הינה העלבת עובד ציבור‪.‬‬
‫לשונו של סעיף ‪ 288‬לחוק העונשין –‬
‫המעליב בתנועות‪ ,‬במלים או במעשים‪ ,‬עובד הציבור‪ ,‬או דיין או פקיד של בית דין דתי או חבר ועדת‬
‫חקירה לפי חוק ועדות חקירה‪ ,‬תשכ"ט‪ ,1968-‬כשהם ממלאים תפקידם או בנוגע למילוי תפקידם‪,‬‬
‫דינו ‪ -‬מאסר ששה חדשים‪.‬‬
‫הסעיף נוקט בלשון רחבה המתייחסת לאופן ההעלבה האפשרי‪ .‬משכך‪ ,‬פרסום תמונה מעליבה של‬
‫עובד ציבור כשהוא ממלא תפקידו או בנוגע למילוי תפקידו יכול שיהווה עבירה של העלבת עובד‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪189‬‬
‫‪24‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫ציבור )לדיון מקיף בטיבה וטבעה של העבירה ראו לאחרונה דנ"פ ‪ 7383/08‬יוסף אונגרפלד נ' מדינת‬
‫ישראל‪ ,‬פורסם באתר משפטי(‪ .‬בדוננו‪ ,‬לא יכולה להיות מחלוקת לפיה תמונת מפכ"ל המשטרה‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫בוצעה אליבא דמאשימה באמצעות פרסום התמונה‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫המתוארת היא תמונה מעליבה‪ ,‬בוטה וראויה לכל גינוי‪.‬‬
‫עם זאת‪ ,‬על המאשימה אף להוכיח את יסוד הפרסום הנטען בכתב האישום‪ .‬שכן‪ ,‬ההעלבה הנטענת‬
‫על פי סעיף ‪34‬כד' לחוק העונשין‪-‬‬
‫"פרסום" –‬
‫כתב‪ ,‬דבר דפוס‪ ,‬חומר מחשב‪ ,‬או כל מוצג חזותי אחר וכן כל אמצעי שמיעתי העשוים להעלות‬
‫מלים או רעיונות‪ ,‬בין לבדם ובין בעזרת אמצעי כלשהו;‬
‫"פרסם" –‬
‫)‪[...] (1‬‬
‫)‪ (2‬בפרסום שאינו דברים שבעל פה ‪ -‬להפיצו בקרב אנשים או להציגו באופן שאנשים במקום‬
‫ציבורי יכולים לראותו‪ ,‬או למכרו או להציעו למכירה בכל מקום שהוא‪ ,‬או להפיצו בשידורי טלויזיה‬
‫הניתנים לציבור‪ ,‬או להפיצו לציבור באמצעות מחשב בדרך הזמינה לציבור‪ ,‬או להציעו לציבור‬
‫באמצעות מחשב;‬
‫הנה כי כן‪ ,‬לשם הוכחת הנטען בכתב האישום‪ ,‬היה על המאשימה להוכיח את קיומה של העבירה‪,‬‬
‫העלבת עובד הציבור‪ ,‬ואת אופן ביצועה ע"י הנאשם עצמו‪ ,‬בדוננו‪" ,‬באמצעות מחשב בדרך הזמינה‬
‫לציבור‪."...‬‬
‫למיטב הבנתי‪ ,‬הראיות הראשוניות והבסיסיות בתיק דנן הינן ראיות המצביעות על התרחשותו של‬
‫הפרסום המתואר בכתב האישום בעולם המקוון‪ ,‬בין אם נעשה בידי הנאשם ובין אם לאו‪.‬‬
‫ראיות אלו הובילו לכאורה לפתיחת החקירה ולאיתור הנאשם‪.‬‬
‫אילולא ראיות אלו‪ ,‬נותרים היינו עם "שמועה" בלבד אודות ביצוע העבירה‪ ,‬אשר אותותיה ככל‬
‫הנראה כבר הוסרו מן המימד הנגיש לציבור בעולם המקוון‪.‬‬
‫בענייננו‪ ,‬הראיות שהוגשו המעידות על ביצוע הפרסום הינן עדותו של אלון שהרבני‪ ,‬המזכר שכתב‬
‫אודות פעולותיו )ת‪ ,(7/‬ההזמנה לעבודות צילום ממעבדת הצילום מז"פ )ת‪ ,(8/‬התקליטור )הדיסק(‬
‫אליו הועתק הפרסום )ת‪ (9/‬והתדפיסים השונים מתוך אותו תקליטור )ת‪ ,4/‬ת‪ 10/‬ו‪-‬ת‪.(28/‬‬
‫‪190‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫ת‪ 4/‬הינו תדפיס אשר הוגש במהלך עדותו של מאיר חיון במסגרת משפט הזוטא )ר' עמ' ‪39‬‬
‫לפרוטוקול(‪ .‬מקורו של ת‪ 4/‬לא הוברר עד תום‪ ,‬אולם תוכנו זהה לחלוטין לתוכן המופיע בקובץ‬
‫הוורד בתקליטור )ת‪.(9/‬‬
‫אבהיר‪ ,‬בתצלומי מסך המחשב נראים מלבד תכני אתר רוטר‪ ,‬אף פרטים הקשורים במחשב דרכו‬
‫נצפה האתר‪ .‬כגון התוכנה בה מתבצעת הגלישה באינטרנט‪ ,‬ושורת המשימות )‪ (taskbar‬של המחשב‬
‫ממנו התבצעה הגלישה‪.‬‬
‫הפרטים המופיעים בת‪ 4/‬זהים לחלוטין לפרטים המופיעים בתקליטור‪ ,‬ובכללם השעות ‪ 11:21‬ו‪-‬‬
‫‪ 11:22‬בתחתית צילום כל מסך‪ ,‬ומספר הקבצים הפתוחים על גבי המחשב וזהותם כפי שניכר בשורת‬
‫המשימות‪.‬‬
‫לאחר שבחנתי את הראיות הללו‪ ,‬איני סבור כי הוכח מעבר לכל ספק סביר שבוצעה העבירה הנטענת‬
‫בידי הנאשם‪.‬‬
‫כותב אלון שהרבני במזכר )ת‪– (7/‬‬
‫"היום בבוקר ניגשתי ביחד עם פקד איציק קסיאל למשרד דובר המשטרה – סנ"צ רפי יפה כדי‬
‫לצפות ולהעתיק את הפרסום שבנדון שהדובר הצליח להוריד מהאתר רוטר‪.‬נט שבאינטרנט‬
‫למחשבו האישי‪ ...‬טכנאי הצילום גור ניגש איתי למחשבו של דובר המשטרה וצילם את תמונת‬
‫המפכ"ל כפי שמופיעות באתר וכן הצליח להעתיק לדיסק און קי את החומר מהאתר‪."...‬‬
‫מן הדברים הללו לא ניתן להסיק ברמה הנדרשת שאלון שהרבני צפה בעצמו בפרסום שבאתר רוטר‪.‬‬
‫ניתן להבין שאלון שהרבני צפה בפרסום שנשמר על גבי מחשב דובר המשטרה‪.‬‬
‫אלון שהרבני לא תיאר במזכר או בעדותו שהוא אישית פתח את תוכנת הגלישה‪ ,‬נכנס לאתר רוטר‬
‫המדובר וצפה בתכניו‪ .‬הוא אף לא העיד שצפה באדם אחר עושה כן‪ .‬למעשה‪ ,‬לא הוברר מניין‪ ,‬אם‬
‫בכלל‪ ,‬ידוע היה לאלון שהרבני שהפרסום הנטען שנשמר במחשבו של דובר המשטרה הינו )או היה(‬
‫גם הפרסום הנמצא בפועל באתר רוטר‪ .‬אף לא הובהרה כוונתו של אלון שהרבני בדברו אודות‬
‫פעולותיו של הטכנאי גור‪ .‬האם גור אף הוא העתיק אך ורק חומר המיוחס לאתר רוטר או שמא נכנס‬
‫בעצמו באופן אישי לאתר רוטר?‬
‫עוד עולה מן המזכר אותו כתב אלון שהרבני‪ ,‬שגור הוא האדם אשר שמר את הקבצים בתקליטור‬
‫המהווה מקור לכל התדפיסים‪ ,‬בהם לכאורה נראים פרסומים מאתר רוטר‪ .‬ברם‪ ,‬הודעתו של גור לא‬
‫נגבתה והנ"ל לא העיד בהליך הנוכחי‪ ,‬מבלי שהונח נימוק כלשהו בהקשר דנן‪.‬‬
‫גם איציק קסיאל‪ ,‬רפי יפה‪ ,‬או כל אדם אחר על פי הנראה לא מסרו גרסה לפיה חזו ישירות בפרסום‬
‫באתר רוטר ככל שנחקרו בנושא זה‪.‬‬
‫‪191‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫יתירה מאלה‪ ,‬לא העיד )ואולי אף לא נחקר( מנהל אתר רוטר עצמו‪.‬‬
‫יתכן שאף לא נעשה ניסיון לאתר ראיות נוספות במחשבי ושרתי האתר המדובר‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫בסופו של יום‪ ,‬הגיעה התמונה המדוברת לידיעת הציבור באמצעות עיתון ידיעות אחרונות אך ככל‬
‫הנראה כתבי העיתון אשר פירסמו את התמונה )ואף כתבה שנכתבה בצמוד לה( גם הם לא נחקרו‪,‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫נראה‪ ,‬כי ללא עדותם של גור ושל רפי יפה‪ ,‬לא ניתן כלל להכשיר את קבילותם של התקליטור ואת‬
‫‪7‬‬
‫קל וחומר העידו‪ ,‬בגדרי ההליך הנוכחי‪.‬‬
‫התדפיסים כראיות לאמיתות תוכנם‪.‬‬
‫אי העדתם של אנשים אשר לכאורה גילו את ביצוע העבירה ותיעדו אותה‪ ,‬פוגעת באופן מהותי‬
‫בהגנתו של הנאשם‪ .‬הנאשם לא יכול היה לנצל את זכותו לחקרם בחקירה שכנגד ולא יכול היה לברר‬
‫עניינים לא מעטים אשר עשויים היו להועיל להגנתו‪ ,‬כגון‪:‬‬
‫כיצד נחשף הדובר רפי יפה לביצוע העבירה?‬
‫באלו פעולות נקט רפי יפה בכדי לשמור את הפרסום במחשבו אשר מסכו צולם?‬
‫מהן הפעולות הממשיות בהן נקט גור? ועוד כהנה וכהנה שאלות המתבקשות להוכחת ביצוע הפרסום‬
‫ע"י הנאשם באתר רוטר‪.‬‬
‫עדותו של אלון שהרבני אינה מספיקה בכדי להכשיר את כל אלו‪ ,‬בפרט שהנ"ל העיד שאינו בקיא‬
‫בתחום המחשוב‪.‬‬
‫בהעדרן של עדויות וראיות מתבקשות אלה‪ ,‬ניתן להעלות על הדעת סיטואציות ומצבים רבים להם‬
‫עשויה להיות השלכה על מידת אשמתו של הנאשם ועל דרכי הוכחתה‪ .‬כך למשל‪ ,‬בהעדר הראיות‬
‫הללו‪ ,‬לא ניתן להפריך את גרסתו של הנאשם לפיה שלח את התמונה והמלל באופן פרטי לאדם‬
‫מסויים‪ ,‬וככל שהיה בכלל פרסום באתר רוטר מישהו אחר )שאינו הנאשם( ביצעו‪ .‬ודוק‪ ,‬הלוא זו‬
‫היתה גרסת הנאשם הראשונה אותה מסר בהודעה שנגבתה הימנו למחרת יום ביצוע העבירה‬
‫הנטענת‪.‬‬
‫אמנם‪ ,‬אם הדברים היו מתנהלים כסדרם‪ ,‬הייתה אמורה להימצא בפרסום באתר רוטר אינדקציה‬
‫כלשהי לכך שאדם אחר ציטט את הודעתו הפרטית של הנאשם ופרסם בעצמו את ההודעה בפורום‪.‬‬
‫אינדקציה כזו אינה נמצאת בראיות שבפני‪ .‬עם זאת‪ ,‬המאשימה לא הוכיחה במידה הנדרשת כי‬
‫התכנים הנראים בראיות שהוגשו בפני הם הם התכנים אשר הופיעו בפועל באתר רוטר‪.‬‬
‫התקשיתי לקבל את טענות הנאשם להתנכלות כלפיו ו‪/‬או לבידוי ראיות כנגדו‪ ,‬אך בהחלט ייתכן כי‬
‫‪192‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫שגגה או טעות כלשהי נפלה בפעולותיהם השונות של רפי יפה או של גור‪ ,‬שגגה אשר הובילה לשינוי‬
‫כלשהו בתכנים הכתובים והמצולמים שהופיעו בפועל באתר רוטר‪.‬‬
‫רחוק ככל שיישמע הדבר‪ ,‬זכאי היה הנאשם לברר את העניין עד תום‪ ,‬וראוי היה לאפשר לבית‬
‫המשפט להתרשם באופן ישיר מן העדים הללו‪.‬‬
‫אציין‪ ,‬הטענה לפיה היה זה הנאשם ששלח באופן פומבי את התמונה למנהל אתר רוטר ובהמשך‬
‫נוכח המשלוח הקלוקל נחסם השרשור באתר‪ ,‬אינה טענה המצויה בתחום הידיעה השיפוטית‪ .‬טענה‬
‫זו היתה מחויבת הוכחה ע"י עדותו של מנהל האתר‪ ,‬אשר לכאורה היה יעד התכתובת‪.‬‬
‫בהעדרו של מנהל האתר‪ ,‬אשר על פי גרסת הנאשם קיבל את התכתובת והתמונה באופן אישי‪ ,‬לא‬
‫ניתן לסתור מפורשות את גרסת הנאשם לפיה דובר בהתכתבות אישית ופרטית אגב הסתייגות מן‬
‫התמונה שנשלחה )על דרך של הוספת האמירה "לא יפה"(‪.‬‬
‫לאור האמור לעיל‪ ,‬סבור אני‪ ,‬כי נותרו ספקות של ממש שהינם ספקות מובנים בראיות אשר הוגשו‬
‫לבית המשפט‪ ,‬ספקות מהם זכאי הנאשם להינות‪.‬‬
‫גרסתו של הנאשם )שלא לומר גרסאותיו(‪ ,‬אינה חפה מקשיים‪ .‬אך בהעדר ראיות ברורות וחד‬
‫משמעיות המוכיחות את עצם ביצוע העבירה ע"י הנאשם‪ ,‬איני סבור כי הונחה התשתית הראייתית‬
‫המספקת להוכחת טענות המאשימה המייחסות לנאשם את ביצוע העבירה‪.‬‬
‫יתר הראיות והעדויות שהובאו בפני בית המשפט‪ ,‬ראיות אשר אל קיבלותן ומשקלן התייחס הנאשם‬
‫ארוכות בסיכומיו‪ ,‬אינן תומכות בטענה הבסיסית שלא הוכחה דיה בהליך הנוכחי‪ ,‬לפיה הנאשם‬
‫פרסם את תמונתו המעליבה של מפכ"ל המשטרה ובכך עבר עבירה של העלבת עובד ציבור‪.‬‬
‫אין מקום לפיכך לדון בסוגיית פסילת הראיות הנוספות‪ ,‬קבילותן או משקלן‪ ,‬באשר גם אם‬
‫תתקבלנה לא יהיה בהן לתמוך בחוסר הבסיסי הקיים בתשתית הראייתית‪.‬‬
‫על יסוד כל האמור‪ ,‬נותר ספק סביר ביחס לעצם ביצועה של העבירה כנטען ע"י המאשימה‪ ,‬וודאי‬
‫לעצם ביצועה ע"י הנאשם‪ .‬מספק זה זכאי הנאשם ליהנות‪.‬‬
‫סוף דבר‬
‫אני מזכה אפוא את הנאשם מחמת הספק‪.‬‬
‫הכונן הקשיח )ת‪ (20/‬יוחזר לנאשם לאחר שפסק הדין יהיה חלוט‪.‬‬
‫‪193‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫‪ 02‬נובמבר ‪2011‬‬
‫ת"פ ‪ 1826-08‬מדינת ישראל נ' הלוי‬
‫בפני כב' השופט ערן קוטון‬
‫‪1‬‬
‫זכות ערעור תוך ‪ 45‬יום לבית המשפט המחוזי‬
‫‪2‬‬
‫‪43‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫>‪<#4#‬‬
‫ניתנה והודעה היום ה' חשון תשע"ב‪ 02/11/2011 ,‬במעמד הנוכחים‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫ערן קוטון‪ ,‬שופט‬
‫הקלדנית‪:‬רבקה אזאצ'י‬
‫‪194‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬