קובץ PDF

‫בית משפט השלום בכפר סבא‬
‫ת"פ ‪ 55303-21-23‬מדינת ישראל נ' ליכטנשטיין‬
‫לפני‬
‫כב' השופט מיכאל קרשן‬
‫בעניין‪:‬‬
‫המאשימה‬
‫‪ 11‬אוקטובר ‪1022‬‬
‫מדינת ישראל‬
‫ע"י פרקליטות מחוז המרכז‬
‫עו"ד נתנאל בוג'ו‬
‫נגד‬
‫אור ליכטנשטיין‬
‫הנאשם‬
‫ע"י ב"כ עו"ד דותן דניאלי‬
‫גזר דין‬
‫ההליך התנהל בדלתיים סגורות אך בהתאם להסכמת הצדדים ניתן פסק הדין לפרסום‪.‬‬
‫‪.1‬‬
‫הנאשם‪ ,‬אור ליכטנשטיין יליד ‪ ,1991‬הורשע על יסוד הודאתו במסגרת הסדר דיוני (שלא‬
‫כלל הסכמה לעניין העונש) בעובדות כתב אישום מתוקן בשנית (להלן – "כתב האישום") בביצוע‬
‫שתי עבירות גניבה‪ ,‬לפי סעיף ‪ 483‬לחוק העונשין‪ ,‬התשל"ז‪( 1911-‬להלן – "החוק"); שמונה עבירות‬
‫של התחזות כאדם אחר; לפי סעיף ‪ 331‬לחוק‪ ,‬שתי עבירות של קבלת דבר במרמה; לפי סעיף ‪314‬‬
‫רישא לחוק‪ ,‬שבע עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות‪ ,‬לפי סעיף ‪ 314‬סיפא לחוק;‬
‫ארבע עבירות של הונאה בכרטיס חיוב בנסיבות מחמירות‪ ,‬לפי סעיף ‪ 11‬סיפא לחוק כרטיסי חיוב‪,‬‬
‫התשמ"ו‪ ;1981-‬ושבע עבירות של שימוש במסמך מזויף בנסיבות מחמירות‪ ,‬לפי סעיף ‪ 324‬לחוק‪.‬‬
‫כתב האישום המתוקן בשנית מחזיק תשעה אישומים‪.‬‬
‫‪.2‬‬
‫לפי עובדות כתב האישום‪ ,‬בתקופה הרלוונטית לכתב האישום וכחמש שנים קודם לכן‪ ,‬נהג‬
‫הנאשם להמר באתרי אינטרנט‪ ,‬וכתוצאה מכך צבר חובות המסתכמים בכ‪ 2-‬מיליון ‪ .₪‬כמו כן‪,‬‬
‫בחודש אפריל ‪ 2414‬הוכה הנאשם ונדקר על ידי שניים מנושיו‪.‬‬
‫עמוד ‪ 1‬מתוך ‪8‬‬
‫בית משפט השלום בכפר סבא‬
‫ת"פ ‪ 55303-21-23‬מדינת ישראל נ' ליכטנשטיין‬
‫‪ 11‬אוקטובר ‪1022‬‬
‫על מנת ליצור מקור להחזר חובותיו פתח הנאשם במרמה חשבונות במספר סניפי בנק שונים‬
‫תוך התחזות לאחיו‪ ,‬תום ליכטנשטיין (להלן גם – "תום")‪ ,‬נטל הלוואות באמצעות חשבונות אלה‬
‫ועשה שימוש בכרטיסי אשראי אותם קיבל מהבנקים השונים‪ .‬הנאשם ביצע עבירות מרמה נוספות‪,‬‬
‫והסכום המצטבר אותו קיבל במרמה הסתכם ב‪.₪ 168,063 -‬‬
‫האישום הראשון עניינו מעשי ההכנה שעשה הנאשם עד ליום ‪ ,21.8.2414‬טרם פתח במרמה‬
‫‪.4‬‬
‫חשבונות בנק תוך התחזות לאחיו‪ .‬הנאשם נטל מחדרו של האח את תעודת הזהות שלו‪ ,‬וכן תדפיסי‬
‫חשבון עו"ש ואישור לימודים על שמו‪ .‬הנאשם יצר קשר עם הנהלת החשבונות של חברה בה הועסק‬
‫אחיו‪ ,‬הציג עצמו כתום וקיבל לבקשתו את תלושי המשכורת שלו‪.‬‬
‫האישום השני עניינו פתיחת חשבון במרמה בסניף הבנק הבינלאומי בכפר סבא‪ ,‬בתאריכים‬
‫‪ ,21-28.8.2414‬תוך התחזות כתום באמצעות המסמכים שהושגו באישום הראשון‪ ,‬קבלת הלוואה‬
‫בגובה ‪ ,₪ 34,444‬משיכת ‪ ₪ 49,944‬מהחשבון‪ ,‬וכן קבלה במרמה של כרטיס אשראי וביצוע ‪12‬‬
‫עסקאות אשראי בסכום כולל של ‪.₪ 24,111‬‬
‫האישום השלישי עניינו פתיחת חשבון במרמה בסניף בנק הפועלים בכפר סבא ביום‬
‫‪ ,1.9.2414‬תוך התחזות כתום והגשת המסמכים שבידו‪ ,‬קבלת הלוואה בסך ‪ ₪ 44,444‬בערבות של‬
‫חבר ומשיכת ‪ ₪ 39,994‬מהחשבון‪.‬‬
‫האישום הרביעי עניינו פתיחת חשבון במרמה בסניף בנק דיסקונט בפתח תקווה‪ ,‬ביום‬
‫‪ , 11.9.2414‬תוך התחזות כתום באמצעות המסמכים שהושגו באישום הראשון‪ ,‬קבלת שתי הלוואות‬
‫בסכום כולל של ‪ ₪ 14,444‬בערבות של חבר‪ ,‬משיכת ‪ ₪ 99,214‬מהחשבון‪ ,‬וכן קבלת כרטיס אשראי‬
‫וביצוע ‪ 41‬עסקאות אשראי בסכום כולל של ‪.₪ 11,294‬‬
‫האישום החמישי עניינו פתיחת חשבון במרמה בסניף בנק המזרחי בפתח תקווה‪ ,‬ביום‬
‫‪ ,1.14.2414‬תוך התחזות כתום באמצעות המסמכים שהושגו באישום הראשון‪ ,‬קבלת הלוואה בסך‬
‫‪ 24,444‬ש"ח‪ ,‬משיכת ‪ ₪ 24,444‬מהחשבון‪ ,‬וכן קבלת כרטיס אשראי וביצוע עסקאות אשראי בסכום‬
‫כולל של ‪.₪ 3,838‬‬
‫האישום השישי עניינו פתיחת חשבון במרמה בסניף בנק מרכנתיל דיסקונט בגבעתיים ביום‬
‫‪ ,21.14.2414‬תוך התחזות כתום והגשת המסמכים שבידו‪ ,‬קבלת הלוואה בסך ‪ ₪ 24,444‬ומשיכת‬
‫‪ ₪ 23,144‬מהחשבון‪.‬‬
‫עמוד ‪ 2‬מתוך ‪8‬‬
‫בית משפט השלום בכפר סבא‬
‫ת"פ ‪ 55303-21-23‬מדינת ישראל נ' ליכטנשטיין‬
‫‪ 11‬אוקטובר ‪1022‬‬
‫האישום השביעי עניינו פתיחת חשבון במרמה בסניף בנק יהב בתל אביב ביום ‪,1.11.2414‬‬
‫תוך התחזות כתום והגשת המסמכים שבידו‪.‬‬
‫האישום השמיני עניינו פתיחת חשבון במרמה בסניף בנק פועלי אגודת ישראל בפתח תקווה‬
‫ביום ‪ ,14.11.2414‬תוך התחזות כתום והגשת המסמכים שבידו‪ ,‬קבלת שתי הלוואות בסך כולל של‬
‫‪ 44,444‬ש"ח‪ ,‬משיכת ‪ ₪ 42,944‬מהחשבון‪ ,‬וכן קבלת כרטיס אשראי וביצוע עסקאות אשראי בסכום‬
‫כולל של ‪.₪ 4,911‬‬
‫האישומים התשיעי והאחד עשר נמחקו במסגרת ההסדר‪.‬‬
‫האישום העשירי עניינו מעשה מרמה שונה‪ :‬עובר ליום ‪ 18.8.2414‬נטל הנאשם המחאה‬
‫ריקה השייכת לאביו‪ ,‬רשם על גבה סכום של ‪ ₪ 44,444‬וחתם עליה החתימה הנחזית להיות חתימת‬
‫סבו‪ .‬הנאשם פרע את ההמחאה בחברת מימון וקיבל את הסכום האמור‪ ,‬בניכוי עמלה בסך ‪.₪ 914‬‬
‫‪.3‬‬
‫הוגש אודות הנאשם תסקיר מבחן‪ .‬מהתסקיר עולה כי הנאשם‪ ,‬אשר התייתם מאמו בגיל‬
‫‪ ,14‬החל להמר בהיותו בן ‪ 18‬והפסיד כספים רבים‪ .‬הנאשם לווה כספים והדבר התגלה לבני משפחתו‬
‫כאשר עשה שימושים לא מורשים בכרטיס האשראי של אביו‪ .‬במהלך השנים הסתבך הנאשם בעולם‬
‫ההימורים והפך לסוכן הימורים באינטרנט‪ .‬בני המשפחה ניסו לסייע לו באמצעות הפנייתו לטיפול‬
‫במסגרת עמותת "אפשר" וקהילת "הדרך"‪ .‬ניסיונות אלה לא צלחו והנאשם עזב את המסגרות‬
‫הטיפוליות לאחר תקופה קצרה‪ .‬אביו של הנאשם ניסה להציב לו גבולות ואף שלא הצליח נמנע‬
‫מלהגיש נגדו תלונות בגין מעשי המרמה כלפיו‪.‬‬
‫שירות המבחן פגש בתום‪ ,‬אחי הנאשם‪ .‬תום‪ ,‬שכיום אינו בקשר עם הנאשם‪ ,‬תיאר חוסר‬
‫אונים מוחלט שלו ושל אביו מול התנהלותו ההתמכרותית של הנאשם‪ .‬גם בשיחה עם תום תואר‬
‫מקרה עבר בו פגע בו הנאשם (בדרך של משיכת כספים מחשבונו) שלא טופל‪.‬‬
‫להערכת שירות המבחן עסקינן בנאשם הפועל לסיפוק צרכיו המיידיים מבלי לבחון את‬
‫השלכות הדבר על סביבתו‪ .‬יכולתו לחוש אמפתיה ולהכיר בפגיעה שגרם לסביבתו – מצומצמת‪.‬‬
‫בהתנהלותו באים לידי ביטוי דפוסים התמכרותיים לצד דפוסי מרמה ודפוסים ואימפולסיביים‪,‬‬
‫וצורך מתמיד בהצגת הישגים והצלחות‪ .‬הנאשם חסר גבולות באופן מובהק ובעל קושי בקבלת‬
‫סמכות ומרות‪ .‬שילובם של כל אלה הביא את שירות המבחן לקבוע כי קיים סיכון משמעותי להמשך‬
‫עמוד ‪ 4‬מתוך ‪8‬‬
‫בית משפט השלום בכפר סבא‬
‫ת"פ ‪ 55303-21-23‬מדינת ישראל נ' ליכטנשטיין‬
‫‪ 11‬אוקטובר ‪1022‬‬
‫התנהלות שולית ופורצת גבולות אם לא יעבור הנאשם טיפול משמעותי במסגרת טיפול אינטנסיבית‬
‫סגורה‪.‬‬
‫בניגוד לראשית הדרך‪ ,‬החל הנאשם להשקיע מאמצים לבדוק את מעשיו לאורך השנים‬
‫האחרונות‪ ,‬מודע כעת לחומרתם ולפגיעה בקרובים לו ומעוניין בטיפול יסודי בנוגע לדפוסיו‬
‫ההתמכרותיים‪ .‬לפיכך המליץ שירות המבחן כי הנאשם יעבור טיפול ההולם את מצבו בין כותלי‬
‫הכלא‪ ,‬וראה לנכון להמליץ כי יועבר לכלא חרמון‪.‬‬
‫ראיות לעונש‬
‫המאשימה הגישה כראיה לעונש מסמך מטעם סבו של הנאשם‪ .‬המסמך מתאר בתמצית את‬
‫‪.4‬‬
‫תולדות המשפחה (תע‪ .)1/‬עם זה‪ ,‬בסופו של דבר העיד הסב לטובת הנאשם (עמ' ‪ 18‬שורות ‪.)21-24‬‬
‫אבי הנאשם העיד בשלב העונש‪ .‬לדברי האב הגיש את התלונה נגד בנו כשהגיעו מים עד נפש‪.‬‬
‫‪.1‬‬
‫לדבריו‪ ,‬הנאשם צריך טיפול ומוכן כעת לטיפול‪ .‬האב הבהיר כי לאחר שיסיים את הטיפול ידאג הוא‬
‫לכיסוי חובותיו‪ .‬כן הוגש מכתב מטעמו (נע‪.)1/‬‬
‫‪.1‬‬
‫חבר המשפחה‪ ,‬מר גרשון קגן‪ ,‬העיד אודות השפעת מות אמו של הנאשם על בנה וכן אודות‬
‫כישוריו של הנאשם‪ .‬לדברי מר קגן ראוי בשלב גזירת הדין להביא בחשבון את סבלו של אבי הנאשם‬
‫לאורך כל הדרך‪.‬‬
‫‪.8‬‬
‫ההגנה הגישה מסמך שרשמה פסיכולוגית חינוכית מומחית שהייתה בקשר עם הנאשם‬
‫בשנת ‪( 2414‬נע‪ – )2/‬זמן רב לפני המעשים עליהם נותן הוא את הדין‪ .‬ממסמך זה עולה כי הנאשם‬
‫היה בטיפולה לסירוגין במשך כשנה‪ .‬הוא ניסה לשתף פעולה אך לא חשף בפניה את מעשיו‪ .‬לדעת‬
‫הפסיכולוגית אין ספק כי הטרגדיה שחווה הנאשם בילדותו‪ ,‬מות אמו‪ ,‬השפיעה על המשך חייו‪ .‬כן‬
‫התייחסה הפסיכולוגית למערכת היחסים המתוחה בין הנאשם לבין אביו ולעניינים נוספים‪.‬‬
‫‪.9‬‬
‫הוגשה רשימת תיקים לחייב בהוצאה לפועל ביחס לנאשם (נע‪ ,)4/‬ממנה עולה כי נכון ליום‬
‫‪ 4.8.2413‬הוא חב בערוץ זה למעלה מ‪.₪ 144,444-‬‬
‫עוד הגישה ההגנה מסמכים (נע‪ )3/‬המוכיחים כי שניים‪ ,‬רז קפלן ודניאל בן דב‪ ,‬הואשמו‬
‫‪.14‬‬
‫בבית משפט השלום בתל אביב באיומים על הנאשם ובתקיפתו בעקבות מריבה על חוב כספי בגין‬
‫הימורים באתר אינטרנט‪ ,‬וכן בפציעתו בקרקפתו וברגלו‪ .‬קפלן אף הורשע‪ ,‬במסגרת הסדר טיעון‪,‬‬
‫עמוד ‪ 3‬מתוך ‪8‬‬
‫בית משפט השלום בכפר סבא‬
‫ת"פ ‪ 55303-21-23‬מדינת ישראל נ' ליכטנשטיין‬
‫‪ 11‬אוקטובר ‪1022‬‬
‫בעובדות כתב אישום מתוקן (כתב האישום המתוקן לא הוגש על ידי ההגנה) ונדון‪ ,‬בין היתר‪ ,‬לעונש‬
‫של ‪ 11‬חודשי מאסר לריצוי בפועל‪.‬‬
‫תמצית טיעוני הצדדים לעונש‬
‫ב"כ המאשימה טען כי הנאשם פגע פגיעה חמורה בערכים המוגנים העומדים ביסוד‬
‫‪.11‬‬
‫עבירותיו‪ .‬עו"ד בוג'ו הפנה לתכנון שקדם לביצוע העבירות ולניצול יחסי הקרבה המשפחתית לשם‬
‫ביצוע העבירות על ידו‪ .‬נטען כי לנאשם היו שתי הזדמנויות לתקן את דרכיו טרם הסתבך בביצוע‬
‫העבירות כאן – אך במקום לנצל את התגייסות משפחתו לטובתו המשיך והחריף את מעשיו‪ .‬ב"כ‬
‫המאשימה אישר כי הנאשם שיתף פעולה בחקירה‪ ,‬אך ביקש להקנות לנתון זה משקל מוגבל‪ ,‬בשל‬
‫כך שהנאשם הודה רק לאחר שהאח הגיש תלונה וכבר הוצאו צווים לבנקים‪.‬‬
‫לדעת ב"כ המאשימה‪ ,‬העונש הראוי לנאשם הוא ‪ 34‬חודשי מאסר לריצוי בפועל‪ ,‬מאסר על‪-‬‬
‫תנאי וקנס‪ .‬הוא הגיש פסיקה לעונש‪.‬‬
‫‪.12‬‬
‫ב"כ הנאשם‪ ,‬עו"ד דותן דניאלי‪ ,‬אשר עשה כל שביכולתו למען מרשו‪ ,‬הפנה בהרחבה‬
‫לנסיבותיו האישיות של הנאשם ולעובדה כי אין לחובתו הרשעות קודמות‪ .‬לדבריו‪ ,‬הנאשם ראוי‬
‫לעונש מאסר‪ ,‬אך לא למאסר ממושך‪ .‬לטענתו‪ ,‬אמנם הנאשם לא החזיר את כספי המרמה‪ ,‬אך‬
‫הפגיעה הייתה בעיקר בבנקים‪ .‬לעניין הקנס הפנה ב"כ הנאשם לחוסר יכולתו של הנאשם לשלמו‪.‬‬
‫עוד הפנה ב"כ הנאשם לסיבות שגרמו לנאשם לבצע את העבירות – מעשי האיומים‬
‫והאלימות שהופגנו כלפיו בשל חובות ההימורים שצבר‪.‬‬
‫הנאשם בדברו האחרון לעונש אמר כי הגיע לשפל המדרגה בפוגעו במשפחתו‪ .‬הנאשם טען כי‬
‫‪.14‬‬
‫הוא רוצה לעבור טיפול ולצאת מהכלא אדם אחר‪.‬‬
‫דיון‬
‫‪.13‬‬
‫המעשים עליהם נותן היום הנאשם את הדין חמורים‪ ,‬חמורים מאוד‪ .‬לאורך תקופה הצליח‬
‫הנאשם להתל בבני משפחתו ובפקידי הבנקים תוך שהוא פותח במרמה (תוך נקיטת מעשי זיוף‬
‫והתחזות) שורה של חשבונות בנק במספר לא קטן של סניפים‪ ,‬ומושך משם במרמה כספים רבים‬
‫לשימושיו‪ .‬הסכום המצטבר אותו קיבל הנאשם במרמה כתוצאה ממעשיו הסתכם ב‪- ₪ 414,811 -‬‬
‫סכום גדול לכל הדעות; סכומי הכסף שהצליח הנאשם למשוך במרמה מן הבנקים – לא הוחזרו‪.‬‬
‫עמוד ‪ 4‬מתוך ‪8‬‬
‫בית משפט השלום בכפר סבא‬
‫ת"פ ‪ 55303-21-23‬מדינת ישראל נ' ליכטנשטיין‬
‫‪ 11‬אוקטובר ‪1022‬‬
‫העיקרון המנחה בענישה הוא קיומו של יחס הולם בין חומרת מעשה העבירה בנסיבותיו‬
‫‪.14‬‬
‫ומידת אשמו של הנאשם לבין סוג ומידת העונש המוטל עליו (סעיף ‪34‬ב לחוק)‪.‬‬
‫‪.11‬‬
‫בבואי לעצב את מתחם העונש ההולם את מעשי הנאשם‪ ,‬בהתאם לעיקרון המנחה‪ ,‬אתחשב‬
‫בערכים החברתיים שנפגעו מביצוע מעשי העבירה (הגנה על הקניין הפרטי‪ ,‬הגנה על אמינות הליכות‬
‫המסחר וכן הגנה על הסדר החברתי)‪ ,‬במידת הפגיעה המשמעותית בערכים אלה ובמדיניות הענישה‬
‫הנהוגה [ראו עפ"ג (מרכז) ‪ 43324-12-12‬אמיר נ' מדינת ישראל (‪ ;)21.2.2413‬עפ"ג (ת"א) ‪34191-12-‬‬
‫‪ 14‬וואשאדי נ' מדינת ישראל (‪ ,)24.1.2413‬אשר עסק באדם שביצע את עבירות המרמה בשל חובות‬
‫ההימורים שצבר]‪.‬‬
‫בשים לב לנסיבות ביצוע העבירה [מחד גיסא‪ :‬תכנון מוקדם‪ ,‬הנזק שנגרם כתוצאה ממעשי‬
‫העבירה והניצול לרעה של הנאשם את נגישותו למסמכי אחיו‪ .‬ומאידך גיסא‪ :‬הסיבות שהביאו את‬
‫הנאשם לבצע את העבירה – מחלת ההימורים וההסתבכות של הנאשם עם גובים אלימים בשוק‬
‫האפור (אף שהסתבכות שכזו לא הייתה בלתי צפויה)‪ ,‬וגילו הצעיר של הנאשם בעת ביצוע העבירות‬
‫והשתייכותו לקבוצת ה"בגירים‪-‬צעירים" כפי שהוגדרה בפסיקת בית המשפט העליון] – אני קובע כי‬
‫מתחם העונש ההולם את כלל מעשי העבירה בענייננו המהווה לטעמי "אירוע אחד" נע בין ‪ 44‬חודשי‬
‫מאסר לריצוי בפועל ל‪ 44-‬חודשי מאסר לריצוי בפועל‪ ,‬וזאת כעונש עיקרי‪.‬‬
‫עסקינן בעבירות כלכליות אשר הביאו להתעשרותו של הנאשם על חשבון הזולת‪ .‬סכום‬
‫המרמה המצטבר פורט בכתב האישום‪ .‬ראיתי אפוא לקבוע בעניינו של הנאשם מתחם עונש הולם‬
‫בנוגע לקנס‪ ,‬אשר ינוע בין ‪ ₪ 144,444‬ל‪.₪ 344,444-‬‬
‫אין מקום לסטות במקרה זה לקולא ממתחם העונש ההולם לצרכי שיקום‪ .‬תשעה חודשים‬
‫‪.11‬‬
‫במעצר לא הביאו את הנאשם אלא לגלות תחילתה של מודעות לבעיית התמכרותו ולנזק שהסב‬
‫למשפחתו ולבנקים‪ .‬קיים אמנם סיכוי לשיקום‪ ,‬אך כפי שקבע שירות המבחן – ועל קביעה זו אין‬
‫ההגנה משיגה – בשלב הנוכחי ניתן יהיה לקדם שיקום זה רק בין כותלי הכלא‪.‬‬
‫חרף העובדה כי התנהגות הנאשם מסכנת את הציבור‪ ,‬והרחקתו מהציבור נדרשת כדי להגן‬
‫‪.18‬‬
‫על שלום הציבור‪ ,‬לא מצאתי לנכון במקרה זה לחרוג לחומרא ממתחם העונש ההולם‪ .‬נושא ההגנה‬
‫על שלום הציבור יקבל ביטוי בתוך המתחם‪.‬‬
‫עמוד ‪ 1‬מתוך ‪8‬‬
‫בית משפט השלום בכפר סבא‬
‫ת"פ ‪ 55303-21-23‬מדינת ישראל נ' ליכטנשטיין‬
‫‪ 11‬אוקטובר ‪1022‬‬
‫כעת נותר לגזור את עונשו של הנאשם בתוך מתחם העונש שקבעתי‪ .‬בשלב יש לתת את‬
‫‪.19‬‬
‫הדעת לכל הנתונים הבאים העומדים לזכות הנאשם‪ :‬העובדה כי אין לחובתו של הנאשם הרשעות‬
‫קודמות; הודאתו של הנאשם אשר חסכה בזמן שיפוטי ומגלמת נטילת אחריות; שיתוף הפעולה של‬
‫הנאשם עם רשויות החוק (בהסתייגות הנכונה שהעלה התובע בטיעוניו); הפגיעה של העונש בנאשם‬
‫ובבני משפחתו‪ ,‬שלא חטאו ולא פשעו; נסיבות חייו של הנאשם והעובדה שאיבד את אמו בגיל צעיר‪.‬‬
‫לעניין הקנס לקחתי בחשבון גם את העובדה כי בני משפחתו של הנאשם (נפגעי העבירה) עלולים‬
‫לשאת בו בסופו של יום‪.‬‬
‫מנגד לא ייפקד מקומם של שיקולים לחומרא‪ .‬כבר ציינתי את הצורך בהגנה על שלום‬
‫הציבור כשיקול להחמרה בענישה‪ ,‬וכאן המקום להזכיר גם את הצורך בהרתעת הנאשם מפני ביצוע‬
‫עבירות נוספות (סעיף ‪34‬ו לחוק)‪ ,‬צורך שמתחדד נוכח כל האמור בתסקיר המבחן‪ ,‬וכן את הצורך‬
‫להרתיע את הציבור הרחב בתחום עבריינות זה (סעיף ‪34‬ז לחוק)‪.‬‬
‫‪.24‬‬
‫לאחר ששקלתי את מלוא הנתונים לחומרא ולקולא‪ ,‬הריני גוזר על הנאשם את העונשים‬
‫הבאים‪:‬‬
‫א‪ .‬מאסר בפועל בן ‪ 41‬חודשים‪ ,‬החל ביום מעצרו – ‪ .14.12.2414‬שב"ס מתבקש‪ ,‬ככל‬
‫הניתן‪ ,‬לשלב את הנאשם בכלא טיפולי‪ ,‬דוגמת כלא חרמון‪.‬‬
‫ב‪ .‬מאסר על תנאי בן ‪ 14‬חודשים‪ ,‬והתנאי הוא כי במשך תקופה בת שלוש שנים מיום‬
‫שחרורו לא יעבור הנאשם עבירה בה הורשע‪.‬‬
‫ג‪ .‬קנס בסך ‪ ₪ 144,444‬או ‪ 144‬ימי מאסר תמורתו‪ .‬הקנס ישתלם ב‪ 24-‬תשלומים חודשיים‪,‬‬
‫שווים ורצופים החל מ‪ 14-‬יום לאחר שחרורו של הנאשם ממאסר‪.‬‬
‫המזכירות תעביר העתק גזר הדין לשירות המבחן‪.‬‬
‫זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך ‪ 34‬יום‪.‬‬
‫ניתן היום‪ ,‬כ"ח תשרי תשע"ה‪ 22 ,‬אוקטובר ‪ , 2413‬במעמד הנוכחים‪.‬‬
‫עמוד ‪ 1‬מתוך ‪8‬‬
‫בית משפט השלום בכפר סבא‬
‫ת"פ ‪ 55303-21-23‬מדינת ישראל נ' ליכטנשטיין‬
‫עמוד ‪ 8‬מתוך ‪8‬‬
‫‪ 11‬אוקטובר ‪1022‬‬