בחינת הרישוי לאדריכלות 2014 נובמבר מועד עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל -

‫בחינת הרישוי לאדריכלות‬
‫מועד נובמבר ‪2014‬‬
‫נייר עמדה ‪ -‬עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל‬
‫עריכה‪ :‬אדר' גלעד חממי‪ ,‬אדר' רני שור‬
‫תוכן עניינים‬
‫רקע‬
‫עמ' ‪3‬‬
‫היערכות לקראת הבחינה‬
‫עמ' ‪4‬‬
‫ניתוח הבחינה ‪ -‬חלק עיוני‬
‫עמ' ‪5‬‬
‫ניתוח הבחינה ‪ -‬חלק מעשי‬
‫עמ' ‪6‬‬
‫מטרת הבחינה‬
‫עמ' ‪7‬‬
‫סיכום והמלצות‬
‫עמ' ‪8‬‬
‫המלצות‬
‫עמ' ‪9‬‬
‫רשימת מקורות‬
‫עמ' ‪10‬‬
‫נספח ‪ -‬תגובות הנבחנים‬
‫עמ' ‪11-19‬‬
‫בחינת רישוי באדריכלות מועד ‪11.2014‬‬
‫נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל‬
‫עמ' ‪ 2‬מתוך ‪19‬‬
‫רקע‬
‫בתאריך ‪ 18.11.14‬התקיימה בחינת רישוי לאדריכלות‪ .‬קדמו לבחינה דיונים שהתקיימו בין נציגי‬
‫עמותת האדריכלים לעומד בראש "הוועדה המייעצת לנושא בחינת הרישוי לאדריכלים" ‪ -‬אדר'‬
‫עודד גלרון‪ .‬הדיונים התמקדו בכשלים שעלו בבחינה הקודמת )מרץ ‪ ;(2014‬הן בחלק העיוני והן‬
‫בחלק המעשי‪ ,‬והועלו נקודות לשיפור‪.‬‬
‫במסמך להלן ניתוח של בחינת נובמבר בשני היבטים‪ :‬מהותית )תוכן הבחינה‪ ,‬הצמדות למיקוד‬
‫שפורסם‪ ,‬סבירות וכד'( ולוגיסטית‪-‬אדמיניסטרטיבית )פרסום המיקוד‪ ,‬רישום לבחינה וכד'(‪.‬‬
‫הניתוח ייעשה הן בהשוואה לבחינה הקודמת )מרץ ‪ ,(2014‬והן בהשוואה למטרת הבחינה כפי‬
‫שהיא מוגדרת בפרסומי המועצה וההנדסה לאדריכלות‪.‬‬
‫לצורך העמקת הדיון והערכת הבחינה הועברו שאלונים איכותניים למתמחים שנבחנו במועד מרץ‬
‫‪ 2014‬ולהלן יוצג ניתוח תוכן כללי של ממצאי השאלונים )‪ 34‬במספר( בהתייחס לחלק העיוני‬
‫ולחלק המעשי )הממצאים מצורפים במלואם ובעילום שם כנספח בסיום המסמך(‪.‬‬
‫בחינת רישוי באדריכלות מועד ‪11.2014‬‬
‫נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל‬
‫עמ' ‪ 3‬מתוך ‪19‬‬
‫היערכות לקראת הבחינה‬
‫לקראת הבחינה נפגשו נציגי העמותה עם אדר' עודד גלרון שעמד בראש "הוועדה המייעצת לנושא‬
‫בחינת הרישוי לאדריכלים" במשרד הרשם‪ .‬ההסכמות שהושגו בפגישות ובהתכתבויות בהקשר‬
‫לבחינה העתידית היו כדלקמן‪:‬‬
‫א( בהתייחס לבחינה שהתקיימה במרץ ובה נשאלה שאלה הנגעה לתמ"א ‪ ,38‬נושא שלא צוין‬
‫במיקוד ‪ -‬סוכם כי בבחינת נובמבר‪ ,‬במידה ותהיה שאלה בנוגע לתמ"א ספציפית‪ ,‬זו תצוין במיקוד‬
‫הבחינה‪.‬‬
‫ב( תנאים פיסיים לקיום הבחינה ‪ -‬בבחינת מרץ התנאים הפיסיים היו בלתי הולמים לקיום‬
‫הבחינה‪ .‬סוכם כי יאותר מיקום אחר לקיום הבחינה בשיתוף נציגי העמותה‪.‬‬
‫ג( בעקבות הקושי בקיום הבחינה ביום אחד ארוך‪ ,‬ולאור בעיות רבות שעלו בבחינות עבר בהקשר‬
‫של הארכות זמן לזכאים‪ ,‬הוחלט להיעתר להצעת העמותה לאפשר קיום הבחינה בשני מועדים‬
‫שונים בתשלום אחד‪ .‬זאת לבחירת הנבחן במידה וירצה בכך‪.‬‬
‫הסעיפים שסוכמו כובדו במלואם על ידי משרד הרשם ויו"ר המועצה להנדסה ואדריכלות‪ ,‬ואכן‬
‫השאלות בחלק העיוני תאמו את המיקוד שפורסם מראש‪ ,‬התנאים הפיסיים שופרו והתאפשר‬
‫לאדריכלים לפצל את מועדי הבחינה‪.‬‬
‫בנוסף‪ ,‬לפני הבחינה פורסמו באתר הרשם ‪ 2‬מסמכים להבהרה‪-‬‬
‫•‬
‫נוהל בחינת רישוי אדריכלים ‪ -‬הכוללת את מטרת הבחינה‪ ,‬הסבר על הזכאות להיבחן‪,‬‬
‫מתכונת הבחינה‪ ,‬הנחיות כלליות וכו'‪.‬‬
‫•‬
‫מסגרת תכנון לבחינה המעשית‪ -‬זאת על מנת להבהיר בדיוק מה נדרש ומה מצופה‬
‫מהנבחנים לבצע בבחינה המעשית‪.‬‬
‫כבר בתוכן המסמך הנוגע ב"מסגרת תכנון לבחינה המעשית" הועלו מספר רב של הערות באשר‬
‫לדרישות הרבות המצופות מהנבחנים‪ .‬צוין כי על הנבחנים להיות מסוגלים לבצע מספר רב של‬
‫ניתוחים‪ ,‬פעולות ושרטוטים באשר לניתוח התרגיל‪ ,‬תכנון ראשוני ותכנית בינוי‪ .‬מניסיון מבחני‬
‫עבר‪ ,‬כאשר התבקשו הנבחנים לתכנן מבנה‪ ,‬הם נדרשו במקביל לתכנית בינוי עקרונית וכללית‪.‬‬
‫ההערכה לאור המסמך שפורסם‪ ,‬היא כי ייתכן ובבחינה זו תידרש תכנית בינוי בסדר גודל סביר‪,‬‬
‫או תכנון מבנה‪ .‬שהרי ביצוע של שניהם הוא בבחינת בלתי אפשרי בהיבט יכולת ההכלה והזמן‬
‫הניתן לבחינה‪ .‬בסיכומו של עניין ‪ -‬נדרשו הנבחנים לבצע גם תכנית בינוי וגם תכנון מבנה‪ .‬ועל כך‬
‫בהמשך‪.‬‬
‫בחינת רישוי באדריכלות מועד ‪11.2014‬‬
‫נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל‬
‫עמ' ‪ 4‬מתוך ‪19‬‬
‫ניתוח הבחינה ‪ -‬חלק עיוני‬
‫כללי ‪ -‬ניכר שיפור בחלק העיוני בבחינת הרישוי‪ ,‬כפי שעלה ברבות מן התגובות שקיבלנו‪ .‬נטען כי‬
‫הבחינה הייתה קשה אך הוגנת והשאלות נצמדו למיקוד שפורסם והיו ענייניות‪.‬‬
‫תיקון ‪ - 101‬בשל מועד הבחינה שהיה סמוך מאד לעדכון ‪ 101‬לחוק התכנון והבנייה‪ ,‬הועלתה על‬
‫ידי נציגי הצעירים בעמותה הסוגיה של התיקון לחוק‪ ,‬והאם התשובות לשאלות תהיינה מבוססות‬
‫על התיקון או על החוק כפי שהיה לפני התיקון‪ ,‬זאת היות ועדיין לא עבר זמן מאז התיקון ולא‬
‫התנסו בו בעבודה השוטפת‪ .‬סוכם כי לא תהיינה שאלות הנוגעות לתיקון‪ ,‬או שבמידה ותהיינה‬
‫שאלות כאלה‪ ,‬יובהר בדיוק למה הכוונה או שתתקבלנה תשובות הנכונות גם לפני התיקון וגם‬
‫לאחריו‪ .‬לעניין זה ‪ -‬שאלה ‪ 7‬עוסקת בתחום שעודכן בתיקון ויש בה שתי תשובות נכונות‪ .‬יש‬
‫לדאוג כי שתיהן תתקבלנה כנכונות בבדיקה‪.‬‬
‫שאלה פתוחה ‪ -‬נוספה שאלה פתוחה בעלת משקל של ‪ 10‬נקודות בסיום החלק העיוני‪ .‬היו מספר‬
‫תגובות שנגעו לנקודה זו וציינו לטובה את השאלה הפתוחה ש"נתנה מרווח נשימה לחישוב‬
‫הניקוד"‪.‬‬
‫אי דיוקים ‪ -‬ניתנו גם הערות ספציפיות לאי דיוקים בשאלות מסוימות או להיעדר מידע רלוונטי‬
‫לפתרון אי אלו שאלות‪.‬‬
‫צוות הבוחנים ‪ -‬נטען כי צוות הבוחנים היה מקצועי וענייני וכי ניתן מענה הולם בזמן הבחינה‬
‫העיונית לשאלות שעלו ככל שעלו‪.‬‬
‫הערה‪ :‬ביקשנו לקבל ‪ 2‬מסמכים שהיו מסייעים לנו בניתוח הבחינה ‪ -‬גיליון התשובות ואת‬
‫מחברת השאלות של הנבחנים )מחברת שהועברה ועליה נרשמו שאלות לבוחנים בזמן הבחינה(‪.‬‬
‫המסמכים הללו לא הועברו לידינו ולכן לא היה באפשרותנו לבדוק בדיקה מעמיקה באשר לחלק‬
‫מהטענות שהועלו על ידי הנבחנים ובאשר לנכונות התשובות לשאלות בבחינה‪.‬‬
‫בחינת רישוי באדריכלות מועד ‪11.2014‬‬
‫נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל‬
‫עמ' ‪ 5‬מתוך ‪19‬‬
‫ניתוח הבחינה ‪ -‬חלק מעשי‬
‫כללי ‪ -‬באופן גורף‪ ,‬כמעט כל מי שנבחן בחלק המעשי טען כי הדרישות בבחינה זו היו לא ריאליות‪,‬‬
‫נעדרות פרופורציה למסגרת הזמן הנתונה‪ ,‬הן בהשוואה לבחינות העבר והן בערך מוחלט‪.‬‬
‫היקף החומר שנדרש לתכנון ‪ -‬בבחינת מרץ ‪ ,2014‬נדרשו הנבחנים לנתח פרוגראמה נתונה‪ ,‬לנסח‬
‫מסמך עקרונות תכנון‪ ,‬לתכנן בקנ"מ של ‪ 1:250‬את המבנה המבוקש ולצרף סכמת בינוי כללית‬
‫בקנ"מ של ‪ .1:500‬הפרוגראמה כללה מבנה ציבור הכולל מרכז קהילתי‪.‬‬
‫לעומת זאת‪ ,‬בבחינה הנוכחית הפרוגראמה שניתנה נגעה לתכנית בשטח של ‪ 52‬דונם)!(‪ .‬תכנון‬
‫תכנית בינוי ב ‪ 1:500‬ל‪ 900-‬יחידות דיור‪ ,‬הכוללת את מוסדות הציבור הנדרשים‪ ,‬שטחים ירוקים‬
‫וכו'‪ ,‬תוך התייחסות ל"זכויות בנייה‪ ,‬העמדת המבנים והיחסים ביניהם‪ ,‬דרכים ונתיבי גישה‪ ,‬מתן‬
‫מענה עקרוני לתנועה אופקית‪ ,‬אנכית וממונעת‪ ,‬אוריינטציה‪ ,‬אקלים‪ ,‬תאורה טבעית ואור יום‪,‬‬
‫נגישות בטיחות‪ ,‬כיבוי אש‪ ,‬מרחבים מוגנים"– הדרישה להשלמת כל אלה במסגרת הזמן הנתונה‬
‫פשוט אינה ריאלית‪.‬‬
‫בנוסף לכך‪ ,‬נדרשו הנבחנים לתכנן בקנ"מ ‪ 1:250‬קומת קרקע וקומה טיפוסית של אחד מבנייני‬
‫המגורים‪ ,‬הכוללת גם "את הדפנות הקרובות ביותר של המבנים הסמוכים והמרחבים הפתוחים‬
‫הצמודים‪ .‬התכנית צריכה לכלול את גרעין המדרגות‪ ,‬המעלית והמבואות‪ ,‬קונטור חיצוני בלבד של‬
‫כל אחת מן הדירות ומרפסות"‪.‬‬
‫היקף החומר שנדרש להציג‪ ,‬כפי שהוצג לעיל‪ ,‬אינו סביר‪ ,‬ואינו עומד במבחן‬
‫המציאות לבחינת רישוי באורך של ‪ 5‬שעות‪ .‬תוכן הפרוגראמה היה מורכב לעין‬
‫שיעור מזה שניתן לטפל בו במסגרת הזמן שניתן‪.‬‬
‫איכות החומר הנלווה ‪ -‬היו מספר הערות הנוגעות לחומר הנלווה שגרמו לבזבוז זמן יקר‪:‬‬
‫•‬
‫גבול התכנית על התצ"א היה לא נכון וגם התמונות של מבטי הרחוב‪ .‬רק חצי שעה לתוך‬
‫הבחינה צוינה הערה זו על ידי הצוות הבוחן‪.‬‬
‫•‬
‫היה פער בין שטח התכנית הכתוב ‪ ,52 -‬לבין זה שנמדד בפועל ‪ 35-40 -‬דונם‪ .‬סטייה‬
‫שגררה כמובן שאלות רבות היות והיא משליכה על התכנון אליו נדרשו הנבחנים‪.‬‬
‫אין סיבה שטעויות מסוג אלו יקרו אם ייערך פיילוט לבחינה ובדיקתה טרם המועד‪.‬‬
‫תוספת זמן ‪ -‬בבחינה ניתנה תוספת זמן לא אחידה בין חדרי הבחינות‪ -‬בחלק מהמקרים ניתנה‬
‫תוספת של שעה ובחלק מהמקרים ניתנה תוספת של חצי שעה‪ .‬מצב שיוצר חוסר שוויון בין‬
‫הנבחנים‪.‬‬
‫היבט פסיכולוגי ‪ -‬הנבחנים טענו כי הבחינה לא שיקפה את ידיעותיהם וכי קוצר הזמן לא אפשר‬
‫להם לערוך תהליך של בקרה על התוצר הסופי‪ ..‬באופן כללי תחושות אלו ואחרות יצרו בקרב‬
‫הנבחנים אווירה של חוסר רצינות וזילות כלפי הבחינה‪.‬‬
‫בחינת רישוי באדריכלות מועד ‪11.2014‬‬
‫נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל‬
‫עמ' ‪ 6‬מתוך ‪19‬‬
‫מטרת הבחינה‬
‫"מטרת הבחינה היא להעריך את יכולותיו של הנבחן לעמוד בדרישות המקצועיות הנובעות מזכות‬
‫הפעולה הניתנת לו כאדריכל רישוי מתוקף תקנות המהנדסים והאדריכלים ואת מידת יכולתו‬
‫לפעול באופן מקצועי כאדריכל עצמאי מבלי לסכן את בטיחות‪ ,‬בריאות ורווחת הציבור מתוך‬
‫מחויבות לשולחיו ולציבור כולו" )מתוך "נוהל בחינת רישוי לאדריכלים"‪ ,‬פרסומי הרשם‪(8.2014 ,‬‬
‫ראשית ובאופן עקרוני ‪ -‬בין בטיחות‪ ,‬בריאות ורווחת הציבור ניתן להכניס עולם ומלואו ומטרה‬
‫שכזו אינה מחודדת ומשאירה מרווח אינסופי לפרשנות‪.‬‬
‫שנית ‪ -‬הבחינה המעשית‪ ,‬ככל שיש בכלל מקום לקיומה‪ ,‬צריכה להימצא באחד משני הקטבים‪:‬‬
‫האחד‪ ,‬חוק התכנון והבנייה ככל שהוא מתייחס לבינוי ערים‪ .‬השני ‪ -‬היבטים רעיוניים עקרוניים‬
‫לתכנון מבנה המעידים באופן כלשהוא על ניסיון משוכלל‪.‬‬
‫שלישית ‪ -‬הגם וישנה מחלוקת באשר למטרה המוגדרת בין נציגי העמותה לנציגי הרשם‪ ,‬גם אם‬
‫נפעל על פי המטרה כפי שהיא מוגדרת‪ ,‬עולה‪ ,‬בעיקר מהחלק המעשי של הבחינה האחרונה‪ ,‬כי‬
‫הבחינה לא עומדת במטרתה מהסיבה הפשוטה שכמות החומר הנדרש לתכנון ולביצוע‪ ,‬היקף‬
‫השאלות וקני המידה הנדרשים לשרטוט פשוט אינם ריאליים למסגרת הזמן הנדרש‪ .‬בפועל‬
‫הנבחנים נדרשים לעמידה בלוחות זמנים צפופים‪ ,‬שאינם מעידים על יכולותיהם המקצועיות אלא‬
‫על עמידתם בתנאי לחץ‪.‬‬
‫בחינת רישוי באדריכלות מועד ‪11.2014‬‬
‫נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל‬
‫עמ' ‪ 7‬מתוך ‪19‬‬
‫סיכום‬
‫•‬
‫ההיערכות לקראת הבחינה הייתה יעילה וחיובית‪ .‬הסיכומים שהושגו עם נציגי "הוועדה‬
‫המייעצת לנושא בחינת הרישוי לאדריכלים" כובדו במלואם בשלב המקדים‪.‬‬
‫•‬
‫התנאים הפיסיים לקיום הבחינה השתפרו מאד בהשוואה לבחינה הקודמת‪ ,‬בעיקר‬
‫בהיבט החללים בהם נערכו המבחנים‪.‬‬
‫•‬
‫החלק העיוני של הבחינה היה הוגן ותאם את המיקוד שפורסם מראש‪ .‬המתמחים ציינו‬
‫שהבחינה הייתה עניינית‪ ,‬בהירה‪ ,‬הוגנת ולא ניתנו שאלות מכשילות‪ .‬מבנה הבחינה היה‬
‫זהה למבנה הבחינות הקודמות‪.‬‬
‫•‬
‫החלק המעשי לקה בחוסר סבירות קיצוני שנבע בעיקר מכמות דרישות לא ריאלית‬
‫להשלמה בזמן הנתון‪ .‬הייתה זו הפעם הראשונה בה נדרשו הנבחנים לשאלת תכנון‬
‫הנוגעת לתכנית בינוי בנוסף לתכנון מבנה‪ ,‬עובדה שתפסה את הנבחנים לא מוכנים‪.‬‬
‫זה בלתי הוגן להמציא מחדש את הגלגל בכל בחינה ובחינה‪ ,‬ולהעמיד את הנבחנים בפני‬
‫דרישות לא ריאליות‪ .‬אין זה משרת את מטרת הבחינה‪ ,‬גם כפי שצוות הרשם רואה‬
‫אותה‪ ,‬ואין זה משרת את הנבחנים שבמקום להציג תכנון מושכל )ככל שכזה אפשרי בכלל‬
‫במסגרת הזמן הנתונה(‪ ,‬נאלצים הם להתמודד עם לחץ זמן בלתי אפשרי ולהספיק לאלתר‬
‫ולשרטט את שנדרש מהם‪.‬‬
‫בחינת רישוי באדריכלות מועד ‪11.2014‬‬
‫נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל‬
‫עמ' ‪ 8‬מתוך ‪19‬‬
‫מסקנות והמלצות‬
‫א( יש לשמר את ההיערכות לקראת הבחינה‪ ,‬בכל ההיבטים‪.‬‬
‫ב( יש לשמר את החלק העיוני של הבחינה‪ ,‬הן במתכונתה והן באופי השאלות )כולל השאלה‬
‫הפתוחה(‪.‬‬
‫ג( יש להגדיר תוצרים מדויקים לחלק המעשי של הבחינה שיהיו ריאליים להשלמה במסגרת הזמן‬
‫הנתונה‪ .‬ניתן לבדוק את הבחינה על ידי אדריכלים חיצוניים על מנת לוודא את התאמתה‪.‬‬
‫ד( יש להעניק פקטור גורף לציוני החלק המעשי של הבחינה בשל היותה לא הוגנת ולא ריאלית‪.‬‬
‫ה( ככל שיהיו עררים על החלק המעשי‪ ,‬יש להתחשב בנבחנים בשל הבעייתיות הרבה שעלתה‬
‫מהבחינה המעשית‪ ,‬על כל היבטיה‪.‬‬
‫הערת סיום‪ :‬עמדת העמותה בנוגע לבחינת הרישוי לא עומדת בקנה אחד עם עמדת "הוועדה‬
‫המייעצת לנושא בחינת הרישוי לאדריכלים"‪ ,‬בעיקר בהיבט הבחינה המעשית‪ .‬אנו סבורים כי‬
‫החלק המעשי אינו ראוי להופיע כלל בבחינת רישוי‪ ,‬הוא אינו בוחן את ידיעות הנבחנים ואת‬
‫הרמה המקצועית שלהם אלא רק מעמיד אותם בצורך לתכנן בסד זמנים לחוץ ללא שום הישג‬
‫נדרש ברור‪ .‬נושא זה ואחרים נידונים מול משרד הכלכלה בוועדה משותפת על מנת להסדיר את‬
‫בחינת הרישוי ברמה הכוללת‪ .‬אנו מצפים לשיתוף פעולה מלא מול הוועדה הנידונה הן ברמת‬
‫הגדרת המטרות והן ברמת פריטת המטרות לאמצעים ולכלים לבחינה עצמה‪.‬‬
‫ההמלצות שצוינו לעיל הן בבחינת הרע במיעוטו ובאות למנוע מצבים קיצוניים‪ ,‬דוגמת זה‬
‫שהופיע בבחינה האחרונה‪ ,‬עד להסדרה הכוללת‪.‬‬
‫בחינת רישוי באדריכלות מועד ‪11.2014‬‬
‫נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל‬
‫עמ' ‪ 9‬מתוך ‪19‬‬
‫רשימת מקורות‬
‫‪ −‬הגדרת מסגרות תכנון לבחינה המעשית והנדרש בהן )מתוך פרסום באתר הרשם‪ ,‬אוגוסט‬
‫‪(2014‬‬
‫‪ −‬נוהל בחינת רישוי אדריכלים )מתוך פרסום באתר הרשם‪ ,‬אוגוסט ‪(2014‬‬
‫‪ −‬בחינת רישוי לאדריכלים‪ ,‬מבחן עיוני ‪ +‬מבחן מעשי‪ ,‬מועד מרץ ‪2014‬‬
‫‪ −‬בחינת רישוי לאדריכלים‪ ,‬מבחן עיוני ‪ +‬מבחן מעשי‪ ,‬מועד נובמבר ‪2014‬‬
‫בחינת רישוי באדריכלות מועד ‪11.2014‬‬
‫נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל‬
‫עמ' ‪ 10‬מתוך ‪19‬‬
‫האם הבחינה‬
‫העיונית‬
‫מס"ד‬
‫הייתה הוגנת?‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק העיוני‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫האם הבחינה‬
‫המעשית‬
‫הייתה‬
‫הוגנת?‬
‫די הוגנת‬
‫לא נגשתי‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק המעשי של הבחינה‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫לא כל כך‬
‫הוגנת‬
‫מאוד הוגנת‬
‫די הוגנת‬
‫‪6‬‬
‫זאת פרוגרמה שלקח לי סמסטר באוניברסיטה כדי להגיש‪.‬‬
‫זה היה מוגזם שלא יתאר‪.‬‬
‫אני באמת חושבת שהבחינה הזו לא יכולה לייצג שום רמת ידע ותכנון של אדריכל‪ ,‬הן צעיר והן בעל ניסיון רב בתחום‪.‬‬
‫גבול התכנית על התצ"א לא היה נכון וגם התמונות של מבטי הרחוב‪ .‬רק אחרי חצי שעה טרחו להיכנס ולהעיר על הטעות‪.‬‬
‫זה זלזול לתת בחינה עם טעויות! זה אומר שמי שהכין אותה לא פתר את הבחינה אפילו פעם אחת‪ ,‬כי אם היו פותרים אותה היו מגלים את הטעויות‬
‫לפני שאנשים שהשקיעו זמן והרבה כסף גילו תוך כדי הבחינה‪ .‬וכמובן שהזמן לא היה הגיוני לדרישות התכנוניות שהם הציבו‪ -‬תכנית בינוי מצריכה‬
‫הרבה יותר מחצי שעה של תכנון ותכנית של קומת מגורים גם כן‪.‬‬
‫לא הגיוני‪ ,‬מזלזל ולא מכבד מקצועית אף אחד מהנבחנים‪.‬‬
‫לא הגיוני שאין פיקוח על המבחנים על ידי אדם אובייקטיבי חיצוני‪.‬‬
‫מקווה שהמאבק יצליח ושלא נרגיש את התסכול והפגיעה הזו בעתיד‪.‬‬
‫בחלק הראשון האמרקאי הנוסח הורחב ולא היו‬
‫ממש לא‬
‫שאלות קלילות כמו בשנים קודמות ‪ ,‬הצריך יותר זמן‬
‫הוגנת!‬
‫קריאה !!!‬
‫חשוב לי להדגיש שניגשתי גם במועד הקודם‪ ,‬ואין‬
‫מה להשוות‪ ,‬הארגון‪ ,‬התנאים הפיסיים‪ ,‬הצוות של‬
‫הבוחנים והמשגיחים‪ ,‬הכל תקתק כמו שמבחן ראוי‬
‫ורציני צריך להראות‪ ,‬תודה רבה לכם הבנתי שכל זה לא נבחנתי‬
‫הייה בזכותכם‪ ,‬אז כל הכבוד!!! המבחן עצמו הייה‬
‫פייר ביותר בחן באמת את הידע שאנחנו כאדריכלים‬
‫צעיריםן אחרי סטג' של שלוש שנים אמורים לדעת‪.‬‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫די הוגנת‬
‫‪7‬‬
‫לתכנן מתחם בלי אפיון הרחובות שליד כמו איפה מסחר וכו ‪ ,‬כול העניין של מתחם לא הותיר זמן לתכנן נכון בניין ובדיוק עם כול החוקים והתקנים זה‬
‫לא הגיוני לבצע ירידה ברזלוציה בטווח זמן קצר ‪ -‬לא הוגן כלל ובטח אם תעשו עוד בלאגן שנה הבאה יתנו לנו לתכנן עיר !!!!‬
‫יש תחושה שהמבחן בא אך ורק להכשיל‬
‫ניתן תא שטח לתכנית בינוי של ‪ 52‬דונם! הדרישות לא היו הגיוניות ל ‪ 5‬שעות‪ ..‬לתכנן תכנית בינוי ל‪ 900‬יחד פלוס גנים ‪,‬בית כנסת ‪ ,‬מסחר וכו׳ לא‬
‫ישים‪ ..‬עד שמתגבשת עמדה לתכנית בינוי ‪ ..‬נתבקשנו לתכנן קומת כניסה פלוס קומה טיפוסית חתך וחזית לבנין לא רציני כיצד בפרק זמן מצומצם‬
‫ניתן לתכנן תכנית בינוי פלוס כת הנדרש ולתת תכנון כראוי‪ .‬האם הבחינה היא לא על יכולת תכנונית? בזמן קצוב כל כך לא ניתן ליישם את היכולות ‪.‬‬
‫בנתונים נאמר כי קווי הבנין הן ‪ ..‬ובתכנית מדידהנתנו רוזטות‪ ,‬רק לאחר המבחן חשבתי כי ייתכן וכל תא שטח היה מיועד לתכנון עם קווי בנין אחרים‪..‬‬
‫זה בכלל לא היה ברור‪ ,‬כשהעברתי את השאלה בכלל לא קיבלתי התייחסות לענין ‪.‬‬
‫לתבע שצורפה כנספח צורף עותק תשריט בשחור‬
‫לבן ‪ -‬לא רציני ולא מקצועי‪ ,‬ומספור התשובות באחת ממש לא‬
‫מהשאלות האמריקאיות לא היה בסדר הנכון‪ ...‬מעיד הוגנת!‬
‫על חוסר רצינות ותשומת לב‪.‬‬
‫די הוגנת‬
‫עצם קיומה לא הוגן‬
‫שיקיימו בחינה כזאת כחלק מתכנית הלימודים ובלי‬
‫קשר להתמחות אם רוצים ליישר קו‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫לא עשיתי‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫דרישות הבחינה היו מוגזמות לאין שיעור ביחס לזמן שהוקצב‪ .‬דרישות החומר שנדרשנו לייצר בפרק הזמן הזה הוכפלו ביחס לבחינה הקודמת‪.‬‬
‫נדרשנו לשלוט בתכנון של תבע בהיקף אדיר‪ ,‬תוך התייחסות להיקשר העירוני וההיסטורי ברקמה קיימת ולא על גבי מגרש ריק‪ .‬עד כאן לזה‪ .‬מעבר‬
‫לפרוגרמה בדרגת קושי גבוהה‪ ,‬היה קשה לפענח את הדרישות משום שלא ניתן תשריט או תכסיות בניה מותרות‪ ,‬ונדרש זמן רב להבין מה בכלל‬
‫רוצים ממני‪ .‬אחכ לייצר את כל המסמכים על פי ‪ -‬תצ״א שסומן עליו קו כחול שגוי‪ ,‬תכנית ‪ 1:1250‬שהיה פער בהיקפה לבין תכנית מדידה ב‪,1:500-‬‬
‫מדדתי פעמיים )בזבוז זמן( ולא היה בתכניות את אותו שטח המגרש‪ .‬לדעתי הקמנ היה שגוי ב‪ ,1:1250 -‬ולמה צריך לבזבז על זה זמן כשכל דקה‬
‫יקרה!? ולבסוף השתמשתי בהארכת הזמן שניתנה עד תומה‪ ,‬ואמנם הספקתי להפיק את כל המסמכים‪ ,‬אבל אני מתביישת שזה מה שהוצאתי תחת‬
‫ידי‪ ,‬ולו רק כי לא הייתה לי דקה פנויה לעבד ולתכנן באמת את מה שנדרשתי לו‪ .‬אני מקווה שעברתי‪ ,‬אבל רבים סביבי אמרו שלא הפיקו את כל‬
‫המסמכים שנדרשנו להם‪ .‬איך מי שנבחן ועבר את הבחינה של שנה שעברה‪ ,‬עומד באותם פרמטרים כמוני לקבלת רישיון? המבחן שרירותי‬
‫בהחלטות איך ועל מה לבחון‪ ,‬ומשיחות עם אדריכלים ותיקים נאמר לי על הבחינה והרשם ״הם פשוט לא נורמליים״‪ .‬הבוחן עצמו לא מסוגל להפיק‬
‫את כל זה בזמן שישנו‪ ....‬נראה אותו‪..‬‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫די הוגנת‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫עצם קיומה לא הוגן‬
‫שיקיימו בחינה כזאת כחלק מתכנית הלימודים ובלי קשר להתמחות אם רוצים ליישר קו‬
‫חוצמזה היא הייתה מוגזמת וקשה‬
‫‪ .1‬הבחינה לא הייתה ברורה מבחינת רמת הפירוט הנדרשת בכל אחד מהקני מידה‬
‫‪ .2‬כמות התוצרים שנדרשה הייתה לא הגיונית בשום צורה לזמן שניתן‬
‫‪ .3‬הרגשה של ביזוי המקצוע‬
‫בחינת הרישוי לאדריכלות מועד נובמבר ‪ / 2014‬נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל ‪ /‬תגובות הנבחנים‬
‫‪11 of 19‬‬
‫האם הבחינה‬
‫העיונית‬
‫מס"ד‬
‫הייתה הוגנת?‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק העיוני‬
‫האם הבחינה‬
‫המעשית‬
‫הייתה‬
‫הוגנת?‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק המעשי של הבחינה‬
‫‪ 11‬די הוגנת‬
‫‪ 12‬די הוגנת‬
‫‪ 10‬די הוגנת‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫‪ 13‬לא עשיתי‬
‫סביבת העבודה וכן מבנה הבחינה שופר ביחס‬
‫לבחינה הקודמת השאלה הפתוחה היתה יותר‬
‫ממוקדת ביחס לשאלות פתוחות במבחני העבר‬
‫לא היה קל‪ ,‬אך בהחלט הוגן‪.‬‬
‫הייתה שאלה פתוחה )‪ 10‬נקודות(‪ ,‬שנתנה מרווח‬
‫נשימה בחישוב הניקוד‪.‬‬
‫כמות הדרישות הייתה גבוהה משנים קודמות‪:‬‬
‫תכנית וחתך בקנה מידה ‪,1:500‬‬
‫תכניות‪ ,‬חתך וחזית בקנה מידה ‪,1:250‬‬
‫זאת בנוסף לניתוח האתר וכתיבת מלל על עקרונות התכנון‪.‬‬
‫קיבלנו הארכה של חצי שעה‪ ,‬לא של שעה )לפחות לכיתת המותאמים(‪.‬‬
‫מה שנתבקשנו לעשות בחלק המעשי הוא תב"ע ‪ ,‬כולל בינוי בקנ"מ ‪ 1:500‬כולל חתך ב‪ , 1:500‬כולל פירוט של תכניות ק‪.‬ק‪+‬טיפוסית ב‪, 1:250‬‬
‫וחתך וחזית ב ‪.1:250‬‬
‫הזמן אינו מאפשר להגיע לסכמה שעובדת וגם לעבד אותה למסמכים הדרושים ‪.‬‬
‫כאשר שרטת את התכנית שלך כבר לא היה זמן לבדוק אם היא עובדת ‪ ,‬היינו חייבים להתקדם גם אם הפתרון עליו חשבנו לא עובד‪.‬‬
‫מה שבעצם יצא שמי שהביא מבעוד מועד טיפוסי דירות ‪ ,‬הצליח לייצר קומה טיפוסית‪ .‬ומי שחס ושלום ממש ניסה לתכנן‪ ,‬פשוט לא הספיק‪ .‬אז‬
‫אדריכל רשוי זה מי שיודע להעתיק הכי טוב!???!!‪.‬אדריכל רשוי הוא מי שמסוגל לייצר תוכנית בינוי זוועתית בחמש שעות?? מבחן נוראי במסגרת‬
‫זמן לא ראלית בעליל‪.‬‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫ת‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫לא עשיתי את‬
‫המעשי‬
‫‪ .1‬מאוד הופתעתי מזה שרשמתם שבאופן גורף כולם קיבלו תוספת זמן של שעה‪ .‬אני עשיתי את הבחינה בכ"סלון הדחויים"‪ ,‬כי אני דיסלקטית‪.‬‬
‫במהלך הבחינה נכנסה אחת הבוחנות והצהירה כי יתר הנבחנים יקבלו עוד חצי שעה‪ ,‬ולכן בנוסף לחצי השעה שיקבלנו כהקלה נוספה לנו החצי שעה‬
‫שניתנה לכולם‪ .‬מהניסוח שלכם נראה שכלל לא קיבלנו תוספת זמן‪ .‬האם נכון?‬
‫‪ .2‬שטח המגרש אכן לא היה נכון ואף היה טעות בתצ"א ובמיקום הקו הכחול )שעבר דרומה ממיקומו האמיתי(‪ .‬רק לאחר כשעה מתחילת הבחינה‬
‫נכנס בוחן שציין את הטעות בפני הנבחנים‪.‬‬
‫‪ .3‬כמות החומר שנדרשנו ליצר הייתה הזויה‪ .‬זה מבזה את המקצוע לחשוב שנוכל לעמוד בכל הדרישות האלו ב‪ 5-‬שעות! הנזק הוא עצום! אם ברור‬
‫ליזמים שזה עניין של מה בכך עבורנו לייצר כזאת כמות של מסמכים )שחלקם אחר תאום יועצים(‪ ,‬איך נגבה שכר טרחה?‬
‫‪ .4‬התחושה קשה‪ .‬באמת‪ .‬אחד הנבחנים אמר באמצע הבחינה שהוא כישלון‪ .‬חלק יצאו באמצע כי המוראל היה נמוך‪ .‬אני לא מבינה למה הדימוי‬
‫העצמי של הנבחנים צריך להיפגע בגלל שהם אמביציונים? איך עדיין משרד הרשם כותב בחינות לא הגיוניות? עברו כבר לא מעט מבחנים‪ ,‬היה‬
‫נדמה שהם על המסלול עם המבנה המושלב הזה‪...‬לא ברור איך מצאנו את עצמנו שוב בסיטואציה הזו מולם‪.‬‬
‫בכלל היה יום קשה‪ .‬בבוקר גרזנים על הראש בירושלים והסיוט הקולקטיבי‬
‫הרחב יותר‪.‬‬
‫מקווה שעזרתי‪.‬‬
‫‪ 14‬די הוגנת‬
‫‪ 15‬די הוגנת‬
‫‪ 16‬די הוגנת‬
‫שאלות הוגנות וחשובות ברובן‪ .‬שאלות בודדות‬
‫שהתשובה עליהן חלוקה‪.‬‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫כמות דרישות לא הגיונית‬
‫בלתי אפשרי לסרטט ‪ 7‬תוכניות שונות ב‪ 3-‬קני מידה שונים ב‪ 5-‬שעות‪..‬‬
‫לא הוגן לתת שאלה שדורשת גם תוכנית בינוי וגם תכנון של בניין שלם‪ .‬הנתונים לא היו ברורים‪ ,‬היה טעות בסימון השטח‪ .‬ובעיקר עצם הדרישה‬
‫לתכנן שכונה ב‪ 5-‬שעות היא זילות ובוז למקצוע‪.‬‬
‫תכנון של ‪ 900‬יח"צ בת"א שטח של ‪ 50‬דונם בתוספת מבני גנים מסחר וציבור‪.‬‬
‫התרגיל מתוכנן נכון וטוב אבל לא למסגרת הזמן שניתנה‪.‬‬
‫לא הספקתי ליישם ‪ 50%‬ממה שתכננתי‬
‫בחינת הרישוי לאדריכלות מועד נובמבר ‪ / 2014‬נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל ‪ /‬תגובות הנבחנים‬
‫‪12 of 19‬‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק העיוני‬
‫נבחנתי בבחינה העיונית בפעם השניה)לאחר‬
‫שנכשלתי במועד מרץ ‪ .(2014‬הבחינה היתה הוגנת‬
‫יותר באופן עקרוני ואני מנסה לשמור על אופטימיות‬
‫זהירה ‪ ...‬ובכל זאת התחושה היא שחלק מהשאלות‬
‫לא בוחנות ידע אלא מתחכמות בניסוח השאלה‬
‫והתשובות‪ -‬מקובל עליי שבודקים מה אני יודעת ומה‬
‫לא ‪ -‬אבל לא באתי לפתור כתב חידה אלא מבחן‬
‫מקצועי מבוסס על חומר מוכר ‪ ...‬אלא אם כן יש‬
‫כוונה להכשיל‪ .‬יצאתי בהרגשה סבירה מהמבחן אבל‬
‫אני כל הזמן מתהלכת עם תחושה שאולי חשבתי‬
‫״פשוט״ מידי אולי פיספסתי משהו ואיפה בשאלה‬
‫היתה המלכודת‪ ...‬אין לי ספק שאני יודעת את‬
‫החומר גם מניסיון מקצועי וגם מהלימוד )פעמיים(‬
‫למבחן וזה מקומם ואפילו משפיל שיש‪ .‬ניסיון‬
‫להתחככם עם הנבחנים‪ .‬ד״א יהיה יותר פרקטי ונוח‬
‫עם השאלות הנספחים ודף התשובות היו נפרדים ‪/‬‬
‫מחולקים ‪ -‬זה ממש מעצבן ולא נוח לדפדף כל הזמן‬
‫קדימה ואחורה בערימת הניירות) במיוחד במקרה‬
‫זה שצורף לנו תקנון תכנית( וגם יכול לגרום לטעויות‬
‫טכניות בסימון התשובות‪ .‬בהצלחה לכולנו!‬
‫סהכ היו שאלות סבירות‪ ,‬לא‬
‫התחכמו מידי‪.‬‬
‫הבחינה היתה הוגנת יחסית‪ ,‬ברורה ובלי הכשלות‬
‫מכוונות ומיותרות כמו אלו שהופיעו בשנה שעברה‪.‬‬
‫‪ 17‬די הוגנת‬
‫‪ 18‬מאוד הוגנת‬
‫‪ 19‬די הוגנת‬
‫‪ 20‬די הוגנת‬
‫האם הבחינה‬
‫העיונית‬
‫מס"ד‬
‫הייתה הוגנת?‬
‫האם הבחינה‬
‫המעשית‬
‫הייתה‬
‫הוגנת?‬
‫לא ניגשתי‬
‫לחלק זה כי‬
‫כבר עברתי‬
‫אותו במועד‬
‫קודם‪.‬‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫היו מספר שאלות לא מדויקות עם מספר תשובות לא‬
‫מדויקות‪.‬‬
‫שאלה ‪ 7‬היה בתשובות ‪ 7‬או ‪ 8‬קומות אך לא צויין‬
‫ממש לא‬
‫האם כוללים בתוכם קומה חלקית שאינה נחשבת‬
‫הוגנת!‬
‫במנין בשביל להפוך לרב קומות‪ .‬שאלה נוספת‬
‫בעייתית מהי תוכנית‪ ,‬לא הופיע בתשובות תוכנית‬
‫מתאר ארצית‪.‬‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק המעשי של הבחינה‬
‫קנ"מ של שטח וניתוח והתמודדות שלא מתאים למבחן בן ‪ 5‬שעות וגם לא של תוספת זמן‪ .‬למבחן של ‪ 5‬שעות כשאנחנו מ ‪ 10‬בבוקר בבחינה‪ ,‬לא‬
‫צריך להגיע לתוספת זמן בכלל‪ .‬זה לא אנושי‪ .‬מילא אם זו הייתה השאלה היחידה ולא היו גם תכניות חתכים וחזיתות של ‪ 1:250‬בנוסף‪ .‬אם הייתי‬
‫מקבלת עבודה כזאת במשרד כל הצוות היה יושב לתכנן קנ"מ כזה כדי להגיע למשהו ראוי ימים רבים‪.‬‬
‫גם כמות הפרטים והזכויות‪ ,‬חלקם במטרים לבניה וחלקם ניתנו בתאי שטח‪ ,‬מאוד מבלבל‪) .‬בית כנסת וגנים ‪ 1000‬מ תא שטח רק לא טרחו לציין את‬
‫זה‪ ,‬רצו לבלבל(‬
‫לחשב חניות לפי הנתונים שניתנו היה בלתי אפשרי‪ .‬מתנס תקן ‪ 1:10‬או ספריה שהיא ‪ .1:80‬מה הרעיון‪ ...‬ואומרים לא להראות אומדן‪ .‬איך אפשר‬
‫אחרת?‬
‫חוץ מזה‪ ,‬לא יכולים ללכת כל כך רחוק עם שינוי דרסטי ברמת המבחן משנים קודמות‪ ,‬כי לא ניתן להתכונן לכך‪.‬‬
‫חוץ מזה‪ ,‬הערכת הזמן היתה בחצי שעה בלבד‪ ,‬וכשזו נגמרה אף אחד לא הודיע שאפשר להמשיך לתכנן‪ ,‬אלה פשוט נשארו והמשיכו‪ ,‬כשנגמרה‬
‫ההארכה שמתי מדבקות ויצאתי‪ ,‬אם הייתי יודעת שישנה עוד הארכה הייתי נשארת‪ .‬זו היתה משימה על אנושית‪ ,‬ולא מחוסר ידע ומקצועיות שיש לי‪.‬‬
‫היקף החומר שהיה עלינו לייצר הוא לא פרופורציונלי לפרק זמן של חמש שעות! היה צורך במחשבה‪ ,‬ניתוח הגיוני של השטח וחישובים שונים‪ ,‬על‬‫מנת להגיע אפילו לרמת הסקיצה‪ .‬אילו היה מדובר רק בתכנית הבינוי הדבר היה יחסית אפשרי‪ ,‬אבל ‪ 25%‬מהניקוד במבחן הוקדש לתכנון בניין‬
‫מגורים‪ ,‬וייצור תכניות קומת קרקע‪ ,‬קומה טיפוסית‪ ,‬חתך וחזית‪.‬‬
‫מעבר לזה יש לציין לטובה את השיפור בתנאים הפיזיים של הבחינה )האולם הקטן‪ ,‬כסאות נוחים ועניין הבוחן שנשאר מחוץ לכתה הוריד את מפלס‬
‫הלחץ(‬
‫במילה אחת בדיחה‪ ,‬לתכנן שטח כה גדול ולהפיק כל כך הרבה תוצרים בזמן כה קצר‪ ,‬לא פייר‪ .‬בבחינות משנים קודמות המעשי היה קל הרבה יותר‪.‬‬
‫בחינת הרישוי לאדריכלות מועד נובמבר ‪ / 2014‬נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל ‪ /‬תגובות הנבחנים‬
‫‪13 of 19‬‬
‫האם הבחינה‬
‫העיונית‬
‫מס"ד‬
‫הייתה הוגנת?‬
‫‪ 21‬די הוגנת‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק העיוני‬
‫רוב הבחינה הייתה מאוד עניינית ובהירה‪.‬‬
‫אני זוכר כ‪ 2-3-‬שאלות בעייתיות ‪-‬‬
‫אחת שנגעה להגדרת החוק ל‪"-‬תכנית" ‪ -‬תוכן‬
‫התשובות התייחס לתכנית להיתר אשר למיטב‬
‫הבנתי מדובר ב‪"-‬תקנות"‪ ,‬ואילו בהגדרת השאלה‬
‫דובר על הגדרת התכנית ב‪"-‬חוק"‬
‫האם הבחינה‬
‫המעשית‬
‫הייתה‬
‫הוגנת?‬
‫‪ 22‬די הוגנת‬
‫‪ 23‬די הוגנת‬
‫לא כל כך‬
‫הוגנת‬
‫סה"כ בנוי במתכונת דומה לבחינות במועדים‬
‫הקודמים‪ ,‬על פיהם התכוננתי‪.‬‬
‫שאלות נגררות!!!!!‬
‫שאלה נוספת שנגעה להפרדה האש בין דירות‪-‬גן‬
‫שהכניסה אליהן ישירות ממבואת הכניסה‪ ,‬נתנה‬
‫תשובות שנראה שעוקפות מעט את הבעיה‪.‬‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק המעשי של הבחינה‬
‫‪ .1‬פער בין שטח התכנית שדווח בטקסט ‪ 52‬דונם‪ ,‬לבין הנמדד בפועל ‪ -‬כ‪ 35 -‬לערך‪.‬‬
‫‪ .2‬פער עצום בין כמות הדרישות ‪ -‬תכנון מפורט יחסית ב‪ 2 -‬קנ"מ שונים ‪) 1:500 -‬תכנית בינוי( ו‪) 1:250 -‬תכנון מפורט( שלמיטב ניסיוני והבנתי‬
‫נדרשת מיומנות של שנים או התכוננות מאוד ספציפית על מנת להספיק לבצע את הנדרש ב‪ 5 -‬שעות )כולל קריאת הטקסט וניתוחו(‬
‫לסיכום התייחסותי לחלק זה‪:‬‬
‫יש סתירה פנימית מובנית בין ‪-‬‬
‫הרצון הניכר לעין של כותבי הבחינה ליצר תדמית מקצוענית למקצוע אדריכלות‪ ,‬וזאת בתכנון החלק המעשי באופן מובנה מאוד‪ ,‬תוך מעבר על שלבי‬
‫התכנון השונים באופן הדרגתי‪ ,‬ותוך הצבת דרישות גבוהות לחומר המוגש‪,‬‬
‫לבין ‪-‬‬
‫הדרישה להספיק לתכנן כמות כה רבה של חומר‪ ,‬תוך הפעלת מירב השיקולים התכנוניים‪ ,‬בפרק זמן כה קצר‪.‬‬
‫בשורה התחתונה ‪ -‬יש זילות של המקצוע באופן בו נדרשים כיום לייצר את התוצרים האדריכליים בחלק המעשי‪.‬‬
‫הבחינה הייתה לא הגיונית‪.‬‬
‫קודם כל‪ ,‬הכיתה בה אני נבחנתי קיבלה רק חצי שעה של הארכה‪ ,‬ובפוסט שלכם כתבתם שניתנה שעה הערכה‪ ,‬אז אם יש כיתה שקיבלה שעה ויש‬
‫שקיבלה חצי שעה הדבר יוביל לבחינות ברמת גימור שונה! חשוב לבדוק את הנושא‪.‬‬
‫מעבר לכך‪ ,‬היקף התוצרים שנדרשנו להציג אינו ריאלי ביחס לזמן הבחינה‪.‬‬
‫מעבר לכך לא פורסם שום מחוון באתר הרשם בנוסח דומה לנוסח הבחינה‪.‬‬
‫שטח התכנון הפיזי סתר את שטחי התכנון בשאלה‪ ,‬ורק על כך יש לפסול את מחבר הבחינה‪.‬‬
‫התעללות לשמה‪ ,‬זובור שנמשך ‪ 5.5‬שעות‪.‬‬
‫מעבר לכך‪ ,‬או שתבחנו על תכנון עירוני ברמת המתחם או על תכנון מפורט ברמת הבניין‪ .‬כל המבחן חובר סביב התכנון העירוני ועקרונותיו במרחב‬
‫ברמת השכונה‪ ,‬צירי תנועה‪ ,‬הקשרים סביבתיים רחבים‪ ,‬ופתאום מבקשים לרדת לרזולוציה של בנין שימחיש את עקרונות התכנון שחוברו בקנה‬
‫מידה של ‪ ?1:1250-1:500‬כיצד תכנון ברמת בניין בודד יכול להמחיש עקרונות של תכנון עירוני ויחס למוקדים בסביבת התכנון בהיקף של עשרות‬
‫דונמים??‬
‫ביזיון‪.‬‬
‫ זמן לא מספיק!!!!!‬‫ נתונים לא מתאמים לשרטוטים‪) .‬גודל המגרש( והתשובה שלהם על כך שזה לא רלוונטי!!! איך מכניסים נתונים לפי מגרש של ‪ 52‬דונם במגרש של‬‫כ‪ 40 -‬דונם?!!!‬
‫בחינת הרישוי לאדריכלות מועד נובמבר ‪ / 2014‬נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל ‪ /‬תגובות הנבחנים‬
‫‪14 of 19‬‬
‫האם הבחינה‬
‫העיונית‬
‫מס"ד‬
‫הייתה הוגנת?‬
‫‪ 24‬מאוד הוגנת‬
‫‪ 25‬די הוגנת‬
‫‪ 26‬מאוד הוגנת‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק העיוני‬
‫בסה"כ החלק העיוני היה סביר מלבד השאלה‬
‫שהציגה תקנון עם אינפורמציה רבה מיותרת‬
‫שנועדה לבלבל וניסוח השאלות שנגעו לתקנון היה‬
‫מסובך ולא ברור‪.‬‬
‫האם הבחינה‬
‫המעשית‬
‫הייתה‬
‫הוגנת?‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק המעשי של הבחינה‬
‫אפרוס את הטיעונים שיש להציג והמשמעויות בנושא שטח התכנית‪.‬‬
‫שטח התכנית )מבחינת החוק תחום הקו הכחול( הוגדר בתנאי השאלה והוא ‪ 52‬ד' אם אינני טועה‬
‫ע"פ שטח זה נדרשנו בשאלה הראשונה‪ ,‬לפני התחלת התכנון‪ ,‬להוציא משמעויות והגבלות אשר ישמשו להמשך התכנון‪.‬‬
‫‪ .1‬חישוב מוקדם הכולל הקצאות לשטחי מסחר ושטחים ציבוריים כולל שצ"פ אשר נגזר באופן ישיר‪ ,7% ,‬משטח התכנית הנתון מביא לכ‪ 35-‬ד'‬
‫המשאירים כ ‪ 15‬ד' לכבישים‪-.‬סביר‬
‫בבואנו להניח את המסקנות על הנייר‪ -‬זה לא נכנס!!!‬
‫בדיעבד גילינו כי שטח הקו הכחול קרוב ל ‪40‬ד' בניגוד לנתוני השאלה‪.‬‬
‫אין ספק שזמן רב בוזבז על הכנסת חמישה פילים לחיפושית‬
‫לאחר זמן עבודה רב על השאלה השניה הבנתי שיש צורך להחליף סכימה‬
‫למעשה‪ ,‬נדרשנו לתכנן ‪ 900‬יח"ד בשטח של ‪40‬ד'‪ .‬תכנית זו מגיעה לצפיפות ברוטו של יותר מ‪ 22‬יח"ד‬
‫יש דבר כזה בכלל בארץ??? מסתבר שכן‪ .‬בבת ים‪...‬‬
‫האם זו צפיפות המתאימה לבאר שבע?‬
‫האם הדרישה לתכנון צפיפות כזו עולה בקנה אחד עם ערכי תכנון עירוני ביחס לסביבה הקרובה ואחריות האדריכל מהבחינה הציבורית?‬
‫אם לא‪ ,‬האם המסר הוא שעלינו כאדריכלים לתכנן כל מה שחשקה נפשו של יזם?‬
‫סיכום‪ :‬החלק המעשי מתאים יותר לסיום קורס באיגוד הקבלנים‪.‬‬
‫מטבע הדברים מובן מאליו שלא נשאר זמן לתכנון החלק השני של השאלה )‪ 25‬נק'( המתייחס לתכנון בניין ולהוציא את התוצרים המבוקשים‪.‬‬
‫על כן לדעתי יש לתת באופן אוטומטי מלוא הנקודות לחלק זה של המבחן המעשי‪ ,‬על כל ארבעת חליו‪ ,‬על יסוד נתונים מטעים ושאלה בלתי חוקית‬
‫מקור הטעות‪ :‬בתצ"א שניתנה כנספח מסומן קו כחול מוגדל‪ .‬קו כחול זה‪ ,‬מבדיקה שערכתי‪ ,‬הוא אכן ‪ 50‬ד'‪.‬ואליו התיחס נתון השטח בנתוני השאלה‬
‫אך בהנחיה ברורה שניתנה לכולם‪ ,‬ע"י עודד באופן פומבי ופרונטלי‪ ,‬נאמר שלא להתייחס אליו אלא רק לקו בתכנית המדידה‪.‬‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫‪ .2‬כמות החומר שנדרש לייצר‬
‫נראה כי מחבר המבחן ניסה לתפוס שתי ציפורים‬
‫האחת ‪ -‬תכנון עירוני‪ :‬לא רק תכנית בינוי אלא תכנון תבע מלא שממנו נגזרת תכנית הבינוי‪.‬‬
‫השניה ‪ -‬תכנון מגורים‪.‬‬
‫כל אחת מהציפורים האלה בנפרד היא תרגיל בסדר גודל המתאים לבחינה‬
‫"יש להכיר בטעות זו כ"תפסת מרובה לא תפסת ולדרוש ניקוד מלא על כל השאלה המעשית גם אם נעשה רק חצי ממנה ולא משנה איזה חצי‪.‬‬
‫פורמט הבחינה היה שונה לחלוטין מכל בחינה מעשית שהייתה אי פעם)ואני אישית פתרתי את כל הבחינות המעשיות שהיו בעבר כהכנה למבחן(‪.‬‬
‫אם בעבר הבחינות המעשיות עסקו או בתכנית בינוי בקנ"מ ‪) 1:500‬כמו הבחינה של ‪ 2010‬לדוגמא( או בבניין אחד עם פרוגרמה מאוד ספציפית)כמו‬
‫בבחינה של ‪ 2013‬ו‪ 2014-‬מרץ לדוגמא( הרי שכאן נדרשנו גם לתכנית בינוי ב‪ ,1:500‬גם תכנית מפורטת ב‪ 1:250‬וגם תכנית בינוי ב‪ 1:1250-‬וכל‬
‫זאת באותה מסגרת זמנים)הארכת הזמן של החצי שעה היתה מגוכחת(‪ .‬לא ייתכן שכותב הבחינה יחליט לשנות באופן פתאומי את מבנה הבחינה‬
‫באופן כל‪-‬כך מהותי‪ .‬ניכר היה באופן ברור שהמטרה כאן לא הייתה לבחון ידע או יכולת אלא במכוון להכשיל ולהגיע לאחוז נכשלים גדול מאי פעם‪.‬‬
‫אם זה לא היה כל‪-‬כך מכעיס זה אפילו היה מצחיק‪ .‬אולי בבחינה הבאה כותב הבחינה ירצה שנתכנן עיר שלמה בחמש שעות או שאולי אפשר בחמש‬
‫שעות לכתוב תכנית מתאר ארצית‪...‬‬
‫באף מקצוע אחר)וקחו לדוגמא משפטים או רפואה( מבנה הבחינה לא משתנה כך משנה לשנה‪ .‬אפשר לכתוב בחינה קשה גם בלי לשנות את מבנה‬
‫המבחן‪ .‬לדעתי צריך להתעקש על פקטור גורף בשל ההטעייה שנעשתה כאן‪.‬‬
‫בנספחים היתה טעות בסימון גבול התכנון‪ .‬על כן חלק מהצילומים הנלווים לא תאמו‪ ,‬זה יצר לחץ ובזבוז זמן‪ .‬ניסוח השאלות היה מסורבל‪.‬ובעיקר‬
‫הרבה מאוד שאלות ודרישות בפרק זמן לא ריאלי‪.‬תכנון שכונה ומבנה כולל חתכים וחזיתות‪ ,‬ניתוח תכנוני‪...‬לא הגיוני מבחינת זמן והיקף הדרישות‪.‬‬
‫אני אישית לא הספקתי חתכים וחזיתות‪,‬‬
‫בחינת הרישוי לאדריכלות מועד נובמבר ‪ / 2014‬נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל ‪ /‬תגובות הנבחנים‬
‫‪15 of 19‬‬
‫האם הבחינה‬
‫העיונית‬
‫מס"ד‬
‫הייתה הוגנת?‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק העיוני‬
‫‪ 27‬די הוגנת‬
‫האם הבחינה‬
‫המעשית‬
‫הייתה‬
‫הוגנת?‬
‫לא ברורה‬
‫לא ביצעתי‬
‫‪28‬‬
‫הבחינה‪.‬‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק המעשי של הבחינה‬
‫א( בבסיס הנתונים שהוצג לצורך ביצוע הבחינה היו טעויות אשר בתהליך תכנון רגיל ניתן לברר בנחת‪ ,‬אך במצב של בחינה המוגבלת בלו"ז )מאוד‬
‫צפוף(‪ ,‬העלה שאלות לגבי מה בעצם מסגרת התכנון‪ ,‬והדרישות מהנבחן‪.‬‬
‫המתחם לתכנון תואר כמתחם של כ ‪ 52‬דונם‪ ,‬אולם תוך כדי הסכמות הראשוניות גיליתי כי בתחום הקו הכחול כלולים כ ‪ 39‬דונם בלבד‪ .‬גם הקו‬
‫הכחול עצמו סומן בשתי סכמות שונות על שטח גאוגרפי שוני‪ ,‬וכרבע עד שליש מתמונות ההתמצאות לא תאמו את המיקום שלהם במפת המפתח‪.‬‬
‫גם מפות המדידה שניתנו למתחם ‪ -‬לא כללו תמונה ברורה מספיק של המתחם והסביבה יחדיו )באחד סומן המתחם עצמו ככתב לבן‪ ,‬ובשני ראו‬
‫בעיקר את המתחם‪ ,‬ורק מעט מאוד מהמבנים בסביבה(‪.‬‬
‫ב( מתחם התכנון דרש מהנבחנים להתמודד עם תכנית מאוד מאתגרת משום שדרשה לתכנן בצפיפות מאוד גבוהה ‪ -‬ואולי אף גבוהה מידי‬
‫בקונטקסט העירוני הספציפי‪ .‬הבעייה הייתה שמצד אחד נדרשנו בבחינה לייצר כמות תוצרים בלתי הגיונית לתכנית בסדר גודל כזה‪ -‬ובעל מורכבות‬
‫כזו )בחמש שעות בלבד( שהצביע לכעורה שהדגש במבחן הוא להוכיח את יכולות התכנון הטכניות )תכנון והתמודדות בקנ"מ ובתכנים שונים(‪ .‬מצד‬
‫שני הועמדנו בפני דילמה מקצועית מורכבת שלא ניתן להתעלם ממנה ‪ -‬אך שגם לא הייתה אליה שום התייחסות בשאלת המסגרת‪ .‬ועל כן לא היה‬
‫נראה לכעורה שלא מצופה מהנבחן להתייחס אליה‪ .‬סתירה זו ביום יום יכולה לבוא על פתרונה ‪ -‬כי יש זמן לזהות את הדילמה‪ ,‬לעקל אותה ‪-‬‬
‫ולהחליט איך לפעול‪ .‬אבל כשאתה עובד במסגרת שאמורה לבחון את היכולות המקצועיות שלך‪ ,‬ונדרש להפיק הרבה מאוד תוצרים‪ .‬גם לאחר שזיהית‬
‫את הדילמה ‪ -‬אתה נתון בלחץ של זמן שלא מאפשר להבין איך לעקל אותה‪ ,‬להסביר אותה‪ ,‬ולהפיק את התוצרים המבוקשים‪.‬‬
‫מתחת לכל‬
‫ביקורת‪.‬‬
‫שוב‪ ,‬כנ"ל הקושי הוא לא התיכנון אלה בזמן! החומר לא קשה‪ ,‬הנושא ידוע ‪,‬זה היה מרוץ נגד הזמן שלהספיק ולהספיק‪ ,‬הקצבתי זמנים לכל שירטוט‬
‫כדי לעשות עליו "וי" וכמובן שהתוצר הוא בינוני ומטה והעיקר להוציא עוד כמה נקודות בכל שירטוט‪ .‬המבחן הזה מודד בעיקר זריזות‪ .‬מאכזב וחבל‬
‫שכותבי המבחן לא התמודדו עם החוויה שלפתור את המבחן‪ .‬הייתי שמחה לראות אותם פותרים מבחן מסוג כזה‪ .‬מה בודקים כאן???!!!‬
‫לעניות דעתי או לפסול את הבחינה או שכולם עוברים‪.‬‬
‫האדריכל עם הכובע והאדריכל הקירח ניצלו את ההזדמנות שטרם מונה רשם מהנדסים חדש מאז עזיבתו של בוריס‪...‬והוציאו עלינו את כל‬
‫התיסכולים שלהם‪.‬‬
‫המבחן היה בכדי להכשיל באופן ברור וכולם מרגישים ככה!!!‬
‫לא כל כך‬
‫‪29‬‬
‫הוגנת‬
‫בשאלה מס ‪ 31‬היו דפים מצורפים בנספח עם הרבה‬
‫אינפורמציה שבמבחנים קודמים נתנו את עיקרי‬
‫הדברים‪ .‬בלחץ הבחינה והזמן הנתון שהיה לנו היה‬
‫לא כל כך‬
‫קשה להתמקם כמו שצריך בנספחים אלו‪ .‬החומר‬
‫הוגנת‬
‫עצמו אינו קשה כלל‪ .‬איסוף הנתונים והמספרים‬
‫בזמן הנתון זה הקושי הגדול מבחינתי בשאלות אלו‪.‬‬
‫מה הם מודדים‪ ,‬אדריכלים זריזים או אדריכלים‬
‫שיודעים לתכנן????? ו‬
‫בחינת הרישוי לאדריכלות מועד נובמבר ‪ / 2014‬נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל ‪ /‬תגובות הנבחנים‬
‫‪16 of 19‬‬
‫האם הבחינה‬
‫העיונית‬
‫מס"ד‬
‫הייתה הוגנת?‬
‫‪ 30‬מאוד הוגנת‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק העיוני‬
‫שלום לכם מקווה שתוכלו באמת לעזור‪ .‬המבחן‬
‫המעשי אתמול היה פשוט מחדל!!! הדרישות היו לא‬
‫הגיוניות במסגרת הזמן שניתן להלן הדרישות‬
‫‪ .1‬לתכנן תב"ע ותכניות בינוי לאיזור כ‪ 52-‬דונם‬
‫השטח לא ממש משנה לפי פרוגראמה להלן‬
‫א‪ 900 .‬יח"ד בתמהיל מסוים ומוגדר‪.‬‬
‫ב‪ .‬שטח לבניין ציבורי )מתנ"ס ספרייה(‬
‫ג‪ .‬שטח לבית כנסת‬
‫ד‪ .‬מגורים משולב במסחר חניות ובתי קפה‪.‬‬
‫ה‪ .‬שצ"פ כ‪ 4 -‬דונם‬
‫ו‪ .‬אשכול גנים של ‪ 6‬גנים או לחלק על פני השטח ‪6‬‬
‫גנים ‪ 1000‬מ"ר כל מגרש‬
‫האם הבחינה‬
‫המעשית‬
‫הייתה‬
‫הוגנת?‬
‫וזה התרגיל ואני מצוטט‬
‫שאלה ‪1‬‬
‫כתוב דרישות אילוצים ומגבלות וכמובן חישוב חניות ממש לא‬
‫לפי תקנים לכל הפרוגראמה‬
‫הוגנת!‬
‫שאלה ‪2‬‬
‫א‪ .‬עשה סקיצה בקנ"מ ‪ 1:1250‬של כל האיזור או‬
‫‪ 1:500‬המציגה את הרעיון התכנוני כולל גישה‪,‬‬
‫תנועה וכ"ו‬
‫ב‪ .‬עשה תכנית בינוי בקנ"מ ‪ 1:500‬הכוללת חלוקה‬
‫למגרשים‪ ,‬מיקום כל המבנים ובינויים האדריכלי כולל‬
‫פירוט על התכנית קומות ומס יחידות‪ ,‬למקם את‬
‫מבני הציבור‪ ,‬בית הכנסת ומסחר כולל כבישים‪,‬‬
‫חניות כניסות לחניות‪ ,‬שצ"פ כ‪ 4 -‬דונם‪ ,‬חניות‬
‫תפעוליות וכל הנדרש בתכנית בינוי‪.‬‬
‫ג‪ .‬עשה חתך דרך כל התכנון בקנ"מ ‪1:500‬‬
‫ד‪ .‬הצג תכנית קומת קרקע וקומה טיפוסית של אחד‬
‫ממבני המגורים בקנ"מ ‪ 1:250‬כולל התייחסות‬
‫לחנייה‪ ,‬נגישות‪ ,‬בטיחות‪ ,‬חדר אשפה וכל השאר‬
‫הנדרש ממבנה רב קומות‪ ,‬לא היה אפשר ללא רב‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק המעשי של הבחינה‬
‫שלום לכם מקווה שתוכלו באמת לעזור‪ .‬המבחן המעשי אתמול היה פשוט מחדל!!! הדרישות היו לא הגיוניות במסגרת הזמן שניתן להלן הדרישות‬
‫‪ .1‬לתכנן תב"ע ותכניות בינוי לאיזור כ‪ 52-‬דונם השטח לא ממש משנה לפי פרוגראמה להלן‬
‫א‪ 900 .‬יח"ד בתמהיל מסוים ומוגדר‪.‬‬
‫ב‪ .‬שטח לבניין ציבורי )מתנ"ס ספרייה(‬
‫ג‪ .‬שטח לבית כנסת‬
‫ד‪ .‬מגורים משולב במסחר חניות ובתי קפה‪.‬‬
‫ה‪ .‬שצ"פ כ‪ 4 -‬דונם‬
‫ו‪ .‬אשכול גנים של ‪ 6‬גנים או לחלק על פני השטח ‪ 6‬גנים ‪ 1000‬מ"ר כל מגרש‬
‫וזה התרגיל ואני מצוטט‬
‫שאלה ‪1‬‬
‫כתוב דרישות אילוצים ומגבלות וכמובן חישוב חניות לפי תקנים לכל הפרוגראמה‬
‫שאלה ‪2‬‬
‫א‪ .‬עשה סקיצה בקנ"מ ‪ 1:1250‬של כל האיזור או ‪ 1:500‬המציגה את הרעיון התכנוני כולל גישה‪ ,‬תנועה וכ"ו‬
‫ב‪ .‬עשה תכנית בינוי בקנ"מ ‪ 1:500‬הכוללת חלוקה למגרשים‪ ,‬מיקום כל המבנים ובינויים האדריכלי כולל פירוט על התכנית קומות ומס יחידות‪ ,‬למקם‬
‫את מבני הציבור‪ ,‬בית הכנסת ומסחר כולל כבישים‪ ,‬חניות כניסות לחניות‪ ,‬שצ"פ כ‪ 4 -‬דונם‪ ,‬חניות תפעוליות וכל הנדרש בתכנית בינוי‪.‬‬
‫ג‪ .‬עשה חתך דרך כל התכנון בקנ"מ ‪1:500‬‬
‫ד‪ .‬הצג תכנית קומת קרקע וקומה טיפוסית של אחד ממבני המגורים בקנ"מ ‪ 1:250‬כולל התייחסות לחנייה‪ ,‬נגישות‪ ,‬בטיחות‪ ,‬חדר אשפה וכל השאר‬
‫הנדרש ממבנה רב קומות‪ ,‬לא היה אפשר ללא רב קומות‪.‬‬
‫ה‪ .‬שרטט חזית וחתך מפורט בקנ"מ ‪ 1:250‬של אותו מבנה‪.‬‬
‫שאלה ‪ :3‬תאר את הרעיון התכנוני שלך )שאלה מוכרת‪.‬‬
‫אני שואל אתכם האם זה הגיוני‪ ,‬איפה הפרופורציה בין מה שהיה עד כה‪ ,‬מה שלמדנו מהעבר‪ ,‬וגם ללא קשר עניין של הספק‪ .‬בתור אחד עצמאי עם‬
‫ניסיון תכנוני של שנים‪ .‬הדבר האחרון שעשיתי בבחינה זה לחשוב‪ .‬עם קבלת הבחינה וקיראתה היה ברור שזה מחדל ואצנו לדרך ללא מחשבה שלא‬
‫לדבר על אפשרות תיקון כלשהו עם ראיתי כי טעית‪ .‬קמה צעקה ונתנו חצי שעה הארכה‪ .‬לראות חברה בוגרים רציניים במצוקה ובבכי‪ .‬על מה ולמה!!!!‬
‫אין לי מושג מה היה ומה חשבו‬
‫נקווה לטוב‬
‫בחינת הרישוי לאדריכלות מועד נובמבר ‪ / 2014‬נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל ‪ /‬תגובות הנבחנים‬
‫‪17 of 19‬‬
‫האם הבחינה‬
‫העיונית‬
‫מס"ד‬
‫הייתה הוגנת?‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק העיוני‬
‫‪ 31‬מאוד הוגנת‬
‫‪ 32‬מאוד הוגנת‬
‫האם הבחינה‬
‫המעשית‬
‫הייתה‬
‫הוגנת?‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק המעשי של הבחינה‬
‫אלי וגלעד שלום‪,‬‬
‫בהמשך לשיחתי עם גלעד בליל הבחינה אני מעלה על הכתב את רשמי מהחלק השני‪.‬‬
‫העובדות היבשות הן אלו‪:‬‬
‫התבקשנו לתכנן כ ‪ 52‬דונם בשכונה ד' בבאר שבע ‪ -‬ניתנה פרוגרמה למגורים שטחי ציבור ושצ"פ‪ .‬והתוצרים שהתבקשנו לספק נעו בין ‪ 1:1,250‬עד‬
‫ל ‪.1:250‬‬
‫ומכאן לחוויה האישית שלי‪-‬‬
‫‪ .1‬בפרוגרמה צוין כי יש להקצות שטח לבית כנסת‪ ,‬כאשר יש בית כנסת קיים בשכונה ‪ -‬הגשתי שאלה היכן נמצא בית הכנסת )במטרה לבסס תכנון‬
‫על פיו( ונעניתי כי הנ"ל אינו רלוונטי ויש להתעלם ולתכנן מחדש‪.‬‬
‫אני לא אדם דתי‪ ,‬אך יודעת מהחיים המקצועיים כי ברגע שיש בית כנסת קיים ‪ -‬מתכנן יעשה הרבה מאוד כדי לא להרוס אותו‪ .‬הרמתי גבה והמשכתי‬
‫בניתוח הפרוגרמה‪.‬‬
‫‪ .2‬מדידה של הקו הכחול )לאחר שהבוחן נכנס והבהיר מהו הנכון מבין המסמכים הסותרים שחולקו( העלתה כי אל מול ‪ 52‬הדונם האמורים‬
‫בפרוגרמה הקו הכחול מכיל סביב ‪ 38‬דונם בלבד ‪ -‬חשבתי שהנ"ל נגזר מהטעות שהצהירו עליה הבוחנים ושלחתי שאלה נוספת עם המשגיח ‪-‬‬
‫ביקשתי הבהרה לגבי ההבדל בשטחים‪ .‬קיבלתי תשובה שהשטח נשאר כפי שכתוב בפרוגרמה והוא ‪ 52‬דונם‪.‬‬
‫גם ארבעה ימים אחרי הבחינה ‪ -‬אין לי מספיק מילים לתאר את הלחץ הנובע מלסובב את סרגל קנה המידה שוב ושוב בניסיון להבין איך מה שאני‬
‫מודדת אמור להכיל פרוגרמה הסוטה בכ‪.25% -‬‬
‫ברור לי כי במגבלת קווי הבניין והקומות ‪ -‬לא נכנסות ‪ 900‬יח"ד‬
‫את ה ‪ 7%‬המבוקשים לשצ"פ ‪ -‬למדוד ביחס למה ‪ -‬ל‪ 52‬דונם או למה שיש על מפת המדידה‪...‬‬
‫כל זאת עלה לי בהרבה זמן יקר ובתחושת תסכול רבה‪ ,‬לבסוף קיבלתי החלטה להכין מערך גרפי יחסי של יעודי קרקע ללא התייחסות למספרים‪.‬‬
‫הכנתי את התוצרים ב ‪) 1:1250‬תשריט מצב מוצע( וכן תכנית וחתך ב ‪ .1:500‬לא הספקתי להגיע ל ‪ 1:250‬למעט סקיצה חלקית למדי של קומת‬
‫קרקע לתא שטח אחד‪.‬‬
‫‪ .3‬הבחינה נמשכה עד שמונה )במקום שבע וחצי( אגב‪ ,‬גלעד‪ -‬בהודעתך בפייסבוק כתבת שנוספה לנו שעה‪ .‬בפועל זה היה קרוב לחצי שעה ‪-‬‬
‫התחילו בחלוקת דפי הבחינה רק ב ‪ 14:30‬ולקח כ רבע שעה לחלק לכולם‪.‬‬
‫‪ .4‬בסיום הבחינה ראיתי אדריכלית נוספת שפנתה לאדר' גלרון בתלונה על נושא שטח התכנית ‪ -‬הצטרפתי לשיחה ונדהמתי כאשר הוא ענה לנו כי‬
‫ההבדלים בשטח לא רלוונטיים כאשר מדובר בזכויות נפחיות )!!!(‬
‫תשובה שקוממה אותנו מאוד‪ ,‬כי הרי הזכויות שהוגדרו בפרוגרמה היו במ"ר פר יח"ד * כמות יחידות מוגדרת ‪ -‬כך שאם מגדירים יחד איתם קווי בנין‬
‫ומגבלת קומות לתכנון ‪-‬הרי שאין מדובר בזכויות נפחיות כלל וכלל‪.‬‬
‫היקף הבחינה היה לא רציני ‪ 900 -‬יח"ד!!!‬
‫בנוסף שטחי ציבור‪ ,‬מסחר חניות‪ ,‬שצ"פ‪ ,‬וכל זה ב‪1:500 -‬‬
‫אי התאמה בין הנתון המספרי של המגרש ‪ 52‬דונם ‪ ,‬לגבולות התשריט שנתנו ‪ ,‬במדידה יצא כ‪ 40 -‬דונם כ‪ 20% -‬פחות‬
‫היתה הגבלת גובה קומות ‪ 12 -‬קומות‪ ,‬נדרשנו לתכנן עפ"י קווי בנין שנתנו‪ 25% ,‬שטח גינון למגרש‪ ,‬וחניות עפ"י תקן‪ ,‬למגורים תת קרקעיות‪.‬‬
‫ובנוסף לתכנן בנין מגורים ב‪ 1:250 -‬קומה טיפוסית‪ ,‬קרקע‪ ,‬חתך וחזית‪...‬‬
‫וכל זה ב‪ 5 -‬שעות!!!!‬
‫הוסיפו חצי שעה נוספת במהלך הבחינה‪.‬‬
‫לא הגיוני‪ ,‬לא מכבד את המקצוע‪...‬‬
‫בחינת הרישוי לאדריכלות מועד נובמבר ‪ / 2014‬נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל ‪ /‬תגובות הנבחנים‬
‫‪18 of 19‬‬
‫האם הבחינה‬
‫העיונית‬
‫מס"ד‬
‫הייתה הוגנת?‬
‫‪ 33‬מאוד הוגנת‬
‫‪ 34‬די הוגנת‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק העיוני‬
‫חלוקת ניקוד הוגנת‪ ,‬שאלות שאינן משורשרות‬
‫)טעות נגררת(‪.‬‬
‫היתה שאלה אחת בנוגע לרב קומות כן‪/‬לא ולדעתי‬
‫היתה שם חוסר הוגנות בניסוח‪ .‬לא היה ברור אם‬
‫היציאה כוללת עצירה בפנטהאוז או לא‪.‬‬
‫האם הבחינה‬
‫המעשית‬
‫הייתה‬
‫הוגנת?‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫ממש לא‬
‫הוגנת!‬
‫הערותיך והתרשמותך מהחלק המעשי של הבחינה‬
‫חוסר תאימות בין נתונים כתובים לתכנון )‪ 52‬דונם(‬
‫חוסר עקביות בסימן הקו הכחול במסמכים השונים‪.‬‬
‫ובעיקר‪:‬‬
‫דרישת תוצרים כפולה ממה שהיה עד כה‪.‬‬
‫מי שלא הגיע עם בניים להעתקה ‪ -‬אין סיכוי שיעבור את המבחן!‪.‬‬
‫בושה שזאת הבחינה‪ :‬אם באת מוכן עם המבנה הנכון וכמה טוב אתה יודע להעתיק‪.‬‬
‫בנוסף ‪ -‬שמעתי מחוץ לבחינה )מקור ראשון ‪ -‬באוזניים שלי!!!( את עודד גלרון בשיחה עם נבחן‪ .‬הוא אמר מפורשות שהם מנרמלים את הציונים‬
‫לפעמון של ‪ 70%‬עובדים ו ‪ 30%‬נכשלים‪ .‬נראה לי הוגן שזאת תהיה התוצאה ‪ -‬אבל אפשר לעשות את הבחינה בהתאם! לא הגיוני שצריך לצאת‬
‫מהבחינה בתחושה כזאת!‪ .‬היו לידי אנשים עם ‪ 1-15‬נסיון שמרטו שערות מהראש!‬
‫נורא!!!‬
‫משוב למבחן רישוי עיוני‬
‫משוב זה עוסק במבחן העיוני בנערך בנובמבר ‪.2014‬‬
‫מאחר ויש לי הרבה דברי ביקורת על המבחן העיוני אפתח בכך שלטעמי המבחו העיוני עסק בנושא התחדשות עירונית בעיר באר שבע שהוא נושא‬
‫חשוב‪ ,‬ראוי ועכשווי‪.‬‬
‫א‪ .‬במהלך המבחן נתבקשנו )להלן הנבחנים( לתכנן תכנית בינוי על שטח של ‪ 52‬דונם של ‪ 900‬יח"ד‪ ,‬שטחים ציבוריים ושטחי מסחר‪ .‬סה"כ שטחי‬
‫הרפצה בערך ‪ 110,000‬מ"ר‪ .‬היקף תכנון כזה לא הופיע באף מבחן שנערך בעבר‪.‬‬
‫ב‪ .‬במבחן נתבקשנו למשימות הבאות שכל אחת יוצגה ע"י מסמך‪ .‬על כל אחת מהן ניתן ציון בנפרד )אני לא זוכר את כמות הניקוד לכל משימה‪ ,‬בערך‬
‫‪ 8-15‬לסעיף(‬
‫‪.1‬הצגת תכנית בקנ"מ ‪.1:1250‬‬
‫‪.2‬הצגת תכנית בינוי בקנ"מ ‪.1:500‬‬
‫‪.3‬הצגת חתך לתכנית בינוי בקנ"מ ‪.1:500‬‬
‫‪.4‬הצגת קטע מתוך התכנית של קומת הקרקע למבנה אחד בקנ"מ ‪.1:250‬‬
‫‪.5‬הצגת חתך לקטע הנבחר בקנ"מ ‪.1:250‬‬
‫‪.6‬הצגת חזית לקטע הנבחר בקנ"מ ‪.1:250‬‬
‫‪.7‬ניתוח זכויות ומאזן חניות‪.‬‬
‫‪.8‬כתיבת מסמך הסבר לעקרונות התכנון‪.‬‬
‫חמש שעות המבחן לא הספיקו על מנת לבצע את כל המשימות שניתנו בהתחשב בהיקף התכנון וכמות הנתונים שנדרשנו לעבד תוך כדי המבחן‪.‬‬
‫כמות הדרישות ובעיקר המעבר להגדלת קטע בקנ"מ ‪ 1:250‬יצרו לחץ אדיר במהלך המבחן שלא אפשר לבצע את המשימה העיקרית של תכנית‬
‫הבינוי באופן איכותי שכן אי הגשת חלק מהמסמכים דינה כישלון במבחן‪ .‬ראוי היה שמטלה מסוג זה בכמות הזמן שנתנה למבחן תעסוק בתכנית‬
‫הבינוי בלבד בקנ"מ של ‪ 1:500‬כולל מסמכים נלווים‪ .‬המעבר לקנ"מ ‪ 1:250‬הרגיש מאולץ‪ ,‬כאילו נלקח ממשימות מבחנים קודמים ללא קשר למהות‬
‫המבחן הנוכחי‪ .‬בהקשר זה חשוב לציין שלא היה שום שינוי בניסוח השאלות עצמן בין מבחן זה למבחנים קודמים – הדבר מייצג בעיני מעל הכל את‬
‫חוסר הבנה של כותבי המבחן את המשימה הספציפית שניתנה ביחס לזמן הבחינה‪.‬‬
‫לסיכום הדברים חשוב לציין שוב שנושא המבחן ראוי בעיני כנושא למבחן הסמכה באדריכולת‪ .‬ברצוני לשים דגש על זמן המבחן המועט ביחס לכמות‬
‫המשימות שנדרשה‪ .‬כל הנבחנים שהגיעו למבחן עמדו בדרישות סף מחמירות ביותר‪ ,‬לכן היה מצופה מכותב המבחן לחשוב שבעתיים על התאמת‬
‫היקף המשימות לזמן המבחן‪ .‬אי התאמה זו הפגינה בעיני זלזול‪ ,‬ההשפלה וחוסר תפקוד מוחלט של רשם האדריכלים בכתיבת המבחן‪ .‬בנימה אישית‬
‫ברצוני לציין שבעיני ובעיני רבים מחברי למקצוע על רשם האדריכלים להוות גורם הנאבק על כבודו של מקצוע האדריכלות ולא גורם נוסף על שלל‬
‫הגורמים בתחום התכנון שדרדרו את הכבוד המקצועי של האדריכל לשפל בו הוא נמצא כיום‪.‬‬
‫בחינת הרישוי לאדריכלות מועד נובמבר ‪ / 2014‬נייר עמדה עמותת אדריכלים מאוחדים בישראל ‪ /‬תגובות הנבחנים‬
‫‪19 of 19‬‬