הצעה למודל חדש
Transcription
הצעה למודל חדש
הצעה למודל חדש להליך פשרה בתיקים שעניינם חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ,התשל"ה1975- מאת אהרן ד .גולדס ואביעד איגרא 1 מבוא אחוז ניכר מן התיקים המתנהלים בבית המשפט מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים ,התשל"ה1975- )להלן" :חוק הפלת"ד"( ,מסתיימים בפשרה .ההליכים יכולים להסתיים בפשרה בנקודות זמן אחדות כדלקמן: .Iטרם הגשת התביעה לבית המשפט .במקרים רבים מציעות חברות הביטוח הצעת פשרה לנפגע בטרם הגשת התביעה לבית המשפט .בשלב זה מתנהל הליך הפשרה כמשא ומתן ישיר בין הצדדים. .IIלאחר הגשת התביעה לבית המשפט .הגשת התביעה לבית המשפט אינה מונעת מהצדדים לסיים את התיק בפשרה והם יכולים להמשיך ולקיים משא ומתן ישיר ביניהם גם לאחר הגשתה .במקרה זה יכולה הצעת הפשרה לקבל תוקף של פסק דין. 2 .IIIלאחר הגשת תחשיבי נזק .עד לשלב זה לא כימת התובע את מרבית תביעתו .אומנם ,כבר בכתב התביעה מכמת התובע חלק מהרכיבים אולם החלק הארי של התביעה נשאר פתוח ומוגבל לגובה סמכותו של בית המשפט .כעת ,לאחר שנקבעו לתובע אחוזי נכות צמיתה או זמנית או שנקבע כי לא קיימת נכות הקשורה לתאונה ,מגישים הצדדים תחשיבי נזק מטעמם .אחוז הנכות הוא המדד העיקרי לקביעת גובה הפיצויים שיינתנו בסופו של דבר לתובע בהתאם לרכיבים השונים 3.לאחר בחינת נתוני התיק ,סיכויי התביעה ותחשיבי הצדדים ,מציע בית המשפט הצעה לפשרה על סמך תחשיבי הנזק. הצעה זו אינה מחייבת את הצדדים ורק במקרה שבו שני הצדדים מקבלים אותה ,ניתן להצעה תוקף של פסק דין. 1השופט אהרן ד .גולדס משמש כסגן הנשיאה בבית המשפט בכפר סבא .עו"ד ומגשר אביעד איגרא הוא דוקטורנט בפקולטה למשפטים באוניברסיטת בר-אילן ושימש בעבר כעוזר המשפטי של כבוד השופט גולדס .תודתנו נתונה לשופטת מירב בן-ארי ולד"ר מיכל אלברשטין אשר קראו את המאמר והעירו הערות מועילות. המאמר התפרסם לראשונה בעלון לשופטים ,גיליון ,7מאי .2011 2ס' 79א)ב( לחוק בתי המשפט התשמ"ד .1984 - 3הרכיבים של תחשיב הנזק מורכבים מכאב וסבל ,הפסדי שכר לעבר ולעתיד ,הוצאות לעבר ולעתיד של עזרת צד ג' ,נסיעות והוצאות רפואיות וכן ניכויים שונים .בדרך כלל המרכיב העיקרי הוא הפסד השכר לעתיד אשר מושפע באופן הקיצוני ביותר מאחוז הנכות של התובע. 1 .IVמתן פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף )4ג( לחוק הפלת"ד .מבחינה כרונולוגית זו האפשרות האחרונה לסיים את התיק במעין פשרה ,לרוב בשלב מתקדם של ההליך .על שני הצדדים להסמיך את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה בעניינם .פסק הדין שניתן לפי סעיף )4ג( לחוק הפלת"ד הוא פסק דין לכל דבר ועניין ומחייב אותם ככל פסק דין אחר. 4 במאמרנו זה נתמקד בהצעה לפשרה מטעם בית המשפט לאחר הגשת תחשיבי נזק .נסקור את הבעייתיות בדרך זו ואת חסרונותיה ונציע פתרונות .הפתרון שיוצע יהיה מודל חדש לפשרה בתיקים של נפגעי תאונות דרכים ,מודל הניתן ליישום מיידי בבתי המשפט. אקדמות מילין בעניין השימוש בהליכים אלטרנטיביים השימוש בהליכים אלטרנטיביים ליישוב סכסוכים צבר תאוצה ברחבי העולם בעשורים האחרונים 5וגם במדינת ישראל חלה בשנים האחרונות התפתחות משמעותית בתחום .הרציונאלים שעמדו מאחורי חקיקת הסעיפים המאפשרים יישוב סכסוכים בדרכים אלטרנטיביות במשפט הישראלי ,היו "להחיש את פתרון הסכסוך מחד ,ולהקל מעומס ההתדיינויות שבבתי המשפט מאידך" 6,ולאפשר לשופטים להתרכז דווקא בסכסוכים הקשים, 7 הליכים אלטרנטיביים ליישוב סכסוכים הם עתיקי יומין ומוכרים גם במשפט העברי .העמדה הרווחת במשפט העברי ,שאף נתקבלה להלכה 8,קובעת כי הדרכים האלטרנטיביות ליישוב סכסוכים הן לפחות שוות ערך לדין אם לא עדיפות על פניו .הרציונאלים אשר מנחים את השימוש בדרכים אלטרנטיביות ליישוב סכסוכים במשפט העברי שונים אם כן מהרציונאלים של המשפט הישראלי .בעוד אשר המשפט הישראלי תופס את הדין כהליך העיקרי ואילו את הדרכים האלטרנטיביות כמסייעות להליך השיפוטי וכמפחיתות את העומס על המערכת הרי שהמשפט העברי רואה בדרכים האלטרנטיביות הליכים איכותיים לפחות כמו הדין. 4סעיף )4ג( לחוק הפלת"ד שימש כמקור לחקיקת סעיף 79א לחוק בתי המשפט ]נוסח משולב[ התשמ"ד .1984 -סעיף 79א שימושי מאוד בהליכים אזרחיים. 5אורנה דויטש פישור -הענק המתעורר .(1998) 25 6דברי ההסבר לחוק בתי המשפט )תיקון מס' (15התשמ"ד ,1984 -ה"ח ,2070ובנוסח דומה בדברי ההסבר להצעת חוק הבוררות התשכ"ז ,1967-ה"ח .717 7יעקב טירקל "אחד לדין ואחד לפשרה" שערי משפט ג ) 15תשס"ב(. 8שולחן ערוך ,חושן משפט ,סימן יב סעיף ב ,וכן רמב"ם ,סנהדרין כ"ב ,ד .המייצג העיקרי של תפיסה זו במשפט העברי הינו ר' יהושע בן קרחה. 2 במשפט המודרני ניתן למצוא סברות דומות לתפיסת המשפט העברי .המלומדים פרנק סנדר וקרי מנקל-מידו סבורים כי הליכים אלטרנטיביים ליישוב סכסוכים אינם משמשים רק להורדת העומס מההליך המשפטי הרגיל ,אלא עדיפים עליו מהותית. 9 אהדת הצדדים נתונה לרוב ההליכים האלטרנטיביים בעיקר בשל העובדה שניתנת להם האפשרות ,הלכה למעשה ,להשפיע בצורה משמעותית מאוד על התוצאה הסופית של ההליך. הבעייתיות בנושא תחשיבי הנזק כאשר בית המשפט מורה לצדדים להכין תחשיבי נזק מטעמם ,הם מודעים לכך שהתחשיבים נועדו לצורך הליכי פשרה .כל צד מדגיש אומנם באותיות קידוש לבנה כי ההצעה אינה מחייבת אותו וכי ניתנה לצורך ניסיון פשרה בלבד אך בפועל אין הצדדים הולכים ולו במעט זה לקראת זה ואינם מנסים כלל להתפשר .ההיפך הוא הנכון :הצדדים מקצינים בתחשיבי הנזק את עמדתם .לרוב ,תחשיבי הנזק מטעם התובעים נוקבים בסכומים גבוהים יותר מאשר נדרשו בכתב התביעה באותם רכיבים שכומתו ,ככל הנראה משום שהם סבורים כי בית המשפט יציע בהצעת הפשרה שלו סכום שינוע בין סכומי הקצה של התחשיבים השונים .מובן כי ככל שהתובעים מעלים את תביעתם ביחס לסכום הריאלי כך מקטינים הנתבעים את הסכום שהם מציעים .גם פעולה זו נובעת מחששם של הנתבעים שככל שיציעו סכום גבוה יותר כך יציע בית המשפט הצעת פשרה גבוהה יותר שתשקף סכום אמצע שבין הצעות הצדדים .מן האמור לעיל עולה כי הליך הפשרה באמצעות תחשיבי נזק משפיע לרעה על האפשרות לקיים משא ומתן מוצלח .זאת ועוד ,נתבעים רבים מציעים בתחשיב הנזק לדחות את התביעה על אף שמדובר בהליך של ניסיון להגיע לפשרה .ההצעות המופרזות מטעם באי כוח התובעים אף עשויות לעגן אצל התובע ציפייה לסכום כסף מסוים אשר תגרום לו לדחות ולטרפד כל הצעה פחותה על אף שאותו סכום כלל לא התיימר להיות הצעה ריאלית לפשרה. 9מיכל אלברשטין תורת הגישור ) (2007בעמ' 29-28וכן להרחבה בעניין זה ראו בעיקר את המקורותFRANK E. SANDER, : DISPUTE RESOLUTION WITHIN AND OUTSIDE THE COURTS: AN OVERVIEW OF THE US EXPERIENCE IN: ALTERNATIVE DISPUTE RESOLUTION : WHAT IT IS AND HOW IT WORKS Ch.13 (Edited by P.C. Rao and ;)William Sheffield, 2005וכןCarrie Menkel-Meadow, Toward Another View of Legal Negotiation: The : Structure of Problem Solving, 31 U.C.L.A L. REV 754 (1984). 3 הרקע המעשי למודל החדש הייחודיות של התיקים המתנהלים לפי חוק הפלת"ד היא שברובם המוחלט אין מחלוקת לגבי האחריות אלא אך ורק לגבי גובה הנזק .ואכן ,המודל המוצע אינו מתאים לתיקים בהם קיימת שאלת אחריות .ייחודיות נוספת של תיקים בנושא זה היא העובדה שברוב המקרים עורכי הדין יודעים את סדר הגודל של הפיצויים שעשויים להיפסק בסופו של ההליך שכן קיימות הלכות ברורות בנושא ועל פיהן פועלים בתי המשפט. 10 יש לציין כי כבר בשלב מוקדם למדי של ההליך ניתן לעמוד על אחוז הנכות של הנפגע .כיוון שלאחר שלב קביעת הנכות לא צפוי להיחשף בהמשך ההליך כל נתון מפתיע ,הרי שאין סיבה מדוע לא לסיים את ההליך כבר בשלב זה. סעיפים 79א עד 79ג לחוק בתי המשפט ]נוסח משולב[ התשמ"ד 1984-מפרטים את הדרכים העיקריות ליישוב סכסוכים אלטרנטיבי :פשרה ,בוררות וגישור .דרך נוספת היא באמצעות משא ומתן בין הצדדים ללא גורם שלישי .הדרכים לסיום ההליך בתיקים של נפגעי תאונות דרכים שנסקרו במבוא למאמרנו כוללות שלוש מתוך ארבע הדרכים ליישוב הסכסוכים .בשני סוגי ההליכים הראשונים שצוינו לעיל נפתר הסכסוך באמצעות פשרה שהצדדים הגיעו אליה במשא ומתן ביניהם .הדרך השלישית מזכירה באופן מעניין אלמנטים של גישור: שני צדדים מציגים את עמדתם בפני גורם שלישי ,הגורם השלישי מציע הצעה לפתרון ועל שני הצדדים להסכים לו על מנת שהפתרון יחייב אותם .הדרך הרביעית היא הפשרה השיפוטית לפי סעיף )4ג( לחוק הפלת"ד. עולה כי מבין ארבע הדרכים ליישוב סכסוכים אלטרנטיבי רק הבוררות לא הוצעה כאפשרות לפתרון הסכסוך בתחום פיצוי נפגעי תאונות דרכים .אמת ,בוררות רגילה אינה מתאימה להליכים אלו ,אולם לבוררות נגזרות רבות המתקיימות מחוץ לישראל ,ולדעתנו השלכה מסוג מסוים של בוררות מתאימה מאוד לשמש כפתרון להליך לפי חוק הפלת"ד. הצעת החוק החדשה בעניין התיקון לחוק בתי המשפט )בוררות חובה( )הוראת שעה( ,התשע"א,2011- פותחת במילים: 10ראו למשל בנושא השנים האבודות -ע"א 10990/05דוד פינץ נ' הראל חברה לביטוח) ,פורסם בנבו( ) ;(2006ע"א 8181/06הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח אטיאס דוד ז"ל) ,פורסם בנבו( ).(2010 4 "על המערכת השיפוטית במדינת ישראל מוטל נטל שיפוטי כבד ובלתי רגיל בהשוואה למערכות שיפוטיות בעולם .נטל זה גורם להתמשכות בלתי רגילה של הליכים ולעומסים קשים המשליכים בראש ובראשונה על זכויות המתדיינים ואף פוגעים בתדמית בית המשפט". הצעת החוק מדגישה כי היא אינה חלה על תובענה לפיצוי בגין נזק גוף. 11 המודל המוצע במאמרנו יכול להשלים את הצעת החוק של שר המשפטים ולהתאים הליך דמוי בוררות גם לתובענות לפיצוי בגין נזקי גוף. המודל המוצע הצעתנו היא מודל פסיקה על פי תחשיב הנזק האחרון .מודל זה מתבסס על "הליך בוררות ההצעה האחרונה" ).(Last Offer Arbitration הליך בוררות ההצעה האחרונה 12 הוא נוסחה הגזורה מתורת המשחקים .כל צד מציע הצעה סופית הוגנת ואחרונה לסיום המחלוקת והבורר בוחר אחת מבין שתי ההצעות אשר מחייבת את הצדדים .בוררות מסוג זה היא הרכה ביותר והקרובה ביותר להליך הגישור .כך לענייננו ,כל צד יודע כי אחת מבין שתי ההצעות תיבחר על ידי השופט וכיוון שהצדדים מבינים כי השופט יבחר בהצעה הסבירה ביותר – כל צד מעוניין להיות סביר והגיוני ולתת הצעה שממקסמת את האינטרסים של הצד השני .הליך זה מוביל לדינמיקה שבה שני הצדדים יתקרבו בהצעותיהם ,יצמצמו את הפערים הקיימים ויגדילו את הסיכוי להסכם ביניהם עוד בטרם ההכרעה השיפוטית .כיוון שהצדדים עשויים לחשוש ולהיות שמרנים בשל חוסר הוודאות האופף את הצעת הצד השני, הרי שלאחר שיגישו את הצעתם הראשונה יוכלו לשפר אותה בתוך ארבעה עשר יום והשופט יבחר באחת מבין שתי ההצעות המשופרות .כדי לא לרוקן את ההצעה הראשונה מתוכנה ,הפער בינה ובין ההצעה השנייה לא יעלה על .25%סטייה גדולה יותר תאפשר הגשת הצעה משופרת נוספת ואחרונה תוך ארבעה עשר יום נוספים וגם הצעה זו מוגבלת לאותם אחוזי סטייה. 11ראה סעיף מוצע 79ב)1ב() (1וכן הקדמה להצעת החוק. 12קיימות נגזרות רבות לקיום ההליך הקלאסי אותו אנו מציעים .לדוגמא Amended Final Offer Arbitration :שבה הצד הזוכה אף מקבל כתוספת להצעתו האחרונה גם את ההפרש שבין הסכום הסופי של הצעתו לבין הסכום הסופי של ההצעה מטעם המפסיד. 5 בשונה מהליך בוררות רגיל שבו הנושא הוא הזכויות בלבד ,הרי שבהליך זה מתקיים גם שיח של אינטרסים ולא רק שיח זכויות .הצדדים מכירים את הפסיקות המקובלות בתחום ,וההצעות שלהם תהיינה קרובות מאוד לפסיקה המוכרת ,תוך התחשבות מקסימלית בצד השני. בשל היתרונות הרבים של סוג הליך זה ,השימוש בו לפתרון סכסוכים מקובל מאוד במגזר הציבורי בארצות הברית. 13 בנוסף ,הליך זה ידוע גם בשם "בוררות בייסבול" לאור העובדה שהשתמשו בו פעמים רבות להכרעה במחלוקות הנוגעות לגובה המשכורות של השחקנים בענף ספורט זה. 14 נמחיש את יעילותו של ההליך לאחר שנבין מספר מושגי יסוד מתחום המשא ומתן .לכל צד קיימת נקודה שאליה הוא שואף להגיע – למשל מחיר שהוא רוצה לקבל – הנקראת "נקודת יעד" .המחיר הראשון שפותחים בו את המשא ומתן הוא "נקודת הפתיחה" .נקודת הפתיחה צריכה להיות מרוחקת מאוד מנקודת היעד על מנת שבסופו של המשא ומתן יוכל כל צד להגיע אל נקודת היעד שלו .לכן ,מוכר יציע את מרכולתו בנקודת פתיחה גבוהה מנקודת היעד ואילו הקונה הפוטנציאלי יציע בעד מרכולתו של המוכר נקודת פתיחה נמוכה בהרבה מנקודת היעד שלו עצמו .המחיר האחרון שכל צד מוכן לשלם או לקבל בעד הממכר ,מחיר אשר מתחתיו או מעליו לא תתבצע עסקה ,נקרא "נקודת ההסתייגות" .האזור היעיל במשא ומתן שבו יכולה להתקיים העסקה הוא בין נקודת ההסתייגות של המוכר לבין נקודת ההסתייגות של הקונה. מחיר פתיחה מוכר נקודת יעד מוכר נ' הסתייגות קונה אזור יעיל נ' הסתייגות מוכר נקודת יעד קונה מחיר פתיחה קונה כיום ,כאשר מגישים הצדדים תחשיבי נזק לבית המשפט הם מציעים ברוב המקרים את נקודת הפתיחה שלהם, ואולם בהליך של פסיקה לפי ההצעה האחרונה יציעו הצדדים את מחיר ההסתייגות האחרון שלהם .הם יעדיפו לקבל את "הקו האדום" שלהם מאשר את הצעתו של הצד השני .כאמור ,בסוג בוררות זו נפתרים סכסוכים רבים בהידברות ישירה בין הצדדים עוד בטרם ההכרעה ,בשל העובדה שההצעות מטעם שני הצדדים מתקרבות מאוד זו אל זו. 13סטפן ב .גולדברג" ,הליכים קיבוציים ליישוב סכסוכים קיבוציים בארצות-הברית" ,בהסכמה .(2004) 27 ,26 Henry S. Farber An Analysis of Final Offer Arbitration THE JOURNAL OF CONFLICT RESOLUTION 683 14 VOL. 24 NO.4 (Dec 1980). 6 כעת נציג דוגמה על מנת לשפוך אור על השינוי הדרמטי שעשוי להביא המודל המוצע .בתיק שנקבעו בו אפס אחוזי נכות לתובע ,קיימות תלונות סובייקטיביות רבות של התובע על כאבים והוצגו אישורים על ימי מחלה שנלקחו בשל התאונה ועל מספר טיפולי פיזיותרפיה .המצב כיום הוא שתחשיבי הנזק המוגשים מטעם התובעים במקרים אלו מגיעים לסכומים של ₪50,000ולפעמים ,אצל באי כוח יצירתיים במיוחד ,הסכומים אף נוסקים לגובה של .₪100,000לעומתם ,הנתבעים שמודעים להפרזה בדרישות ,מקשיחים את עמדתם ומבהירים שככלל על התביעה להידחות לגמרי – אך הם מוכנים 'להתפשר' על סך כולל של .₪ 500כל צד חושש ,כאמור ,שבית המשפט יבחר מעין נקודת אמצע בין ההצעות ועל כן הצדדים מקצינים מאוד את עמדותיהם ,מטרפדים כל אפשרות להסכמה ביניהם ולא מקדמים במאומה את הצעת בית המשפט שיכולה הייתה להינתן גם ללא תחשיבי הנזק הבלתי סבירים שהם מציגים .אולם ,המצב שונה כאשר הצדדים יודעים שבית המשפט יבחר באחת ההצעות .בהנחה שפסיקה קודמת בתחום קבעה בעבר במקרים דומים סכומים הנעים בין ₪ 4,500לבין ,₪ 7,000ההצעות של הצדדים בתחשיביהם ינועו בתוך תחום זה ,בהתאם לנסיבות המיוחדות של המקרה הספציפי .באי הכוח הם שחקנים חוזרים המודעים למצב המשפטי האמיתי השורר ברוב המקרים .תובע לא ידרוש ₪ 80,000בהליך פסיקה לפי ההצעה האחרונה כפיצוי בעבור תאונה שאובחנה כחבלת "צליפת שוט" ונקבעו בה אפס אחוזי נכות .דרישה מופרזת כזאת תאפשר מראש את קבלת הצעת הנתבעים בכל סכום שהוא ,גם אם יהיה מתחת לאזור היעיל של הפסיקה המוכרת .מנגד ,הגשת הצעות קרובות עשויה להוביל להסכמה בין הצדדים אף ללא צורך בהכרעה השיפוטית. יישום המודל בהליך .ייחודיות ההליך בתיקים המתנהלים לפי חוק הפלת"ד ,כפי שסקרנו לעיל ,מאפשרת ליישם בבית המשפט במקרים אלו את מודל הפסיקה לפי ההצעה האחרונה .אנו מציעים אם כן להפעילו בתיקים שבהם לא קיימת שאלת אחריות ,ואילו בתיקים שבהם שאלת האחריות עודנה עומדת בעינה ,ניתן ליישם את המודל המוצע במאמר לאחר הכרעת בית המשפט בשאלה זו. על הצדדים להסמיך מראש את בית המשפט לבחור אחת מבין ההצעות הסופיות שיגישו הצדדים בתחשיבי הנזק מטעמם .לצדדים יהיו ארבעה עשר ימים לשפר את הצעותיהם ,השופט יבחר את ההצעה הסבירה יותר מבין ההצעות והיא זו שתחייב את הצדדים .ניתן יהיה לערער על החלטת בית המשפט כמו על כל פסק דין 7 אחר ומוצע כי בית המשפט שלערעור יכריע בין הצדדים באופן שיבחר את אחת מבין ההצעות שהוגשו .על מנת שצדדים רבים יתנסו בדרך זו ,חשוב שלא לצמצם את אפשרויות הערעור .כיוון שבית המשפט בוחר באחת מבין ההצעות שהוצעו על ידי הצדדים הרי שאין מניעה שבית המשפט שלערעור יתערב בהחלטה, בניגוד לצמצום מידת ההתערבות בהליכים לפי ס' )4ג( לחוק הפלת"ד וס' 79א לחוק בתי המשפט. 15 הגורם היחיד אשר עלול להשפיע בצורה משמעותית על ההבדלים בין הצעות הצדדים הוא אחוז הנכות התפקודית ,שכן התובע והנתבע עשויים להיות חלוקים לגביו גם לאחר קביעת אחוז הנכות על ידי המומחה. כיוון שמחלוקת זו תהא משמעותית רק בתיקים שנקבעו בהם מעל עשרה אחוזי נכות ,מוצע שבתיקים אלו יוכל בית המשפט לבקש את הסכמת הצדדים ליתן הכרעה לפי ס' )4ג( לחוק הפלת"ד ,אם יסבור כי שתי ההצעות אינן משקפות בצורה קיצונית וחריגה במיוחד את נתוני התיק .אין ספק כי כל צד מעדיף לקחת חלק בכתיבת פסק הדין שלו ,ועל כן יסכימו הצדדים להשתמש במודל החדש המוצע וגם יציעו בתחשיבי הנזק מטעמם הצעות ריאליות ביותר. ניתן ליישם את המודל המוצע בבתי המשפט החל מהיום ,באמצעות הסכמה מראש של הצדדים לדרך זו והסמכת בית המשפט לכך דרך סעיף )4ג( לחוק הפלת"ד .על מנת להקל על הצדדים את חוסר הבהירות בשימוש בסעיף )4ג( וכדי להעניק הכרה רשמית לאפשרות זו לסיום הסכסוך ,מומלץ להתקין תקנה )4ד( שיקבע בה כדלקמן: )4ד() (1בית המשפט רשאי ליתן פסק דין על דרך הפשרה לענין זכותו של נפגע לפיצוי לפי חוק זה, בהתאם לאחד מבין תחשיבי הנזק שיגישו הצדדים ,אם בעלי הדין הסכימו לתת לבית המשפט סמכות כאמור; פסק הדין יהיה נתון לערעור ככל פסק דין אחר. ) (2הסכימו הצדדים לפי סעיף קטן )ד() ,(1יהיו רשאים להגיש הצעה מתוקנת תוך 14יום מן המועד שנקבע להגשת ההצעות. ) (3הוגשה הצעה מתוקנת הסוטה בלמעלה מ 25%-מן ההצעה המקורית ,יהיו הצדדים רשאים להגיש בתוך 14יום הצעה שלישית ואחרונה. 15ע"א 1639/97אגיאפוליס בע"מ נ' הקסטודיה אינטרנציונלה דה טרה סנטה ,פ"ד נג) ;(1999) 350 ,337 (1וכן :ע"א 10838/05זקס נ' קלינגר ) ;(2008ע"א )י-ם( 2518/08התשואל נ' קוקיה ,פסקאות .(2010) 74-72 8 ) (4בתיקים שנקבעו בהם מעל 10%נכות צמיתה וסבר בית המשפט כי שתי ההצעות קיצוניות וחורגות מן התוצאה הסבירה והראויה ,רשאי בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה לפי ס' קטן )ג( ,אם בעלי הדין הסכימו לתת לבית המשפט סמכות כאמור. חשוב להדגיש ,כאמור לעיל ,שהמודל יעיל לשימוש באופן מיידי ,כלומר אף בטרם חקיקת הסעיף המוצע. אומנם ,חלק ניכר מן השחקנים החוזרים הם שמרנים מאוד ועלולים לחשוש מהליך שמזכיר הליך אלטרנטיבי, אולם אנו סמוכים ובטוחים כי בשל היתרונות הרבים שפירטנו יסכימו צדדים רבים להתנסות בדרך זו ,ועם הזמן היא תזכה לאמון רב יותר ותהפוך לדרך המלך בתיקים מסוג זה. תחום זה של קביעת גובה הפיצויים בעניין נפגעי תאונות הדרכים הוא כר מטבי לשימוש במודל המוצע .יחד עם זאת ,מודל זה מתאים לדעתנו גם ליישום בתיקים אזרחיים אחרים כגון בהליכי רשות להגן בהתייחס לביצוע שטר ,בתביעות שיבוב ,בתביעות פח ופח וכן בהליכים נוספים בסדר דין מהיר. אין ספק כי השימוש בדרך אלטרנטיבית זו יביא תועלת רבה לבית המשפט ולכל הבאים בשעריו :הצדדים יזכו לקבל פסק דין שהם שלמים אתו ואילו בית המשפט יחסוך זמן שיפוטי חיוני. 9