הכרעת די»

Transcription

הכרעת די»
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫בפני כב' השופט רועי פרי‬
‫בעניי ‪:‬‬
‫המאשימה‪:‬‬
‫מדינת ישראל‬
‫באמצעות תביעות תעבורה תל אביב‬
‫ע"י ב"כ עו"ד לאה נחו‬
‫נגד‬
‫הנאש ‪:‬‬
‫אחמד דעאס‬
‫באמצעות ב"כ עו"ד אברה ג'א‬
‫הכרעת די‬
‫‪.1‬‬
‫הנאש עומד לדי בגי עבירה של נהיגה בשכרות‪ ,‬בכ שסירב לתת דגימת נשיפה לפי‬
‫דרישת שוטר – עבירה בניגוד לסעי ‪ (3)62‬ביחד ע סעיפי ‪64‬ד)א( ו‪64 $‬ב לפקודת‬
‫התעבורה ]נוסח חדש[‪ ,‬תשכ"א ‪.1961$‬‬
‫למקרא כתב האישו עולה כי הנאש נהג רכב פרטי‪ ,‬ביו ‪ ,6.6.14‬בשעה ‪ 06:05‬בבוקר‪,‬‬
‫ברחוב הירקו בתל אביב‪ ,‬בהיותו שיכור‪ ,‬בכ שסירב לתת דגימת אוויר נשו לפי דרישת‬
‫שוטר‪.‬‬
‫‪.2‬‬
‫בישיבת ההקראה‪ ,‬הודתה ההגנה בנהיגה‪ ,‬כפרה בסרוב‪ ,‬באמינות ובמיומנות השוטרי וכ‬
‫בתקינות המכשיר‪ .‬משכ נקבע התיק לשמיעת הוכחות‪.‬‬
‫‪.3‬‬
‫בישיבת יו ‪ ,18.1.15‬לאחר חילופי ייצוג בתיק‪ ,‬נשמעה מרביתה של פרשת התביעה‪.‬‬
‫בפתח הדיו ביקשה התביעה לתק את כתב האישו על דר הוספת עבירה של נהיגה תחת‬
‫השפעת משקה משכר – בניגוד לתקנה ‪ (2)26‬לתקנות התעבורה‪ .‬לאחר ששמעתי את תגובת‬
‫ההגנה‪ ,‬החלטתי להעתר לבקשה‪ ,‬וכתב האישו תוק ‪.‬‬
‫‪.4‬‬
‫בישיבת יו ‪ ,17.2.15‬הסתיימה פרשת התביעה‪ ,‬נשמעה פרשת ההגנה – עדות הנאש ועד‬
‫הגנה )קצי שער שימוע לנאש (‪ .‬בסיומה של הישיבה נשמעו סיכומי הצדדי בע"פ‪.‬‬
‫‪.5‬‬
‫בקצירת האומר‪ ,‬אציי כי ההגנה טענה בסיכומיה‪ ,‬כי התביעה לא הוכיחה את תקינות‬
‫מכשיר הינשו ‪ ,‬חר כפירתה בתקינותו‪ .‬ההגנה טענה כי טכנאי המעבדה והתע"צ שהוגש‬
‫מתייחסי לינשו מספר ‪ ,039‬בעוד האירוע נסוב אודות שימוש בינשו מספר ‪.038‬‬
‫‪ 1‬מתו ‪18‬‬
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫המדובר בנפח נשיפה שאינו מספיק‪ ,‬ומכא היה על התביעה להוכיח את תקינות המכשיר‬
‫באמצעות תע"צ‪.‬‬
‫ג לגופו של עניי חלקה ההגנה על הטענה כי הנאש סירב לבדיקה וכי הוסברה לו‬
‫משמעות הסרוב‪ ,‬והפנתה לשוני שבי ההסבר שהעניק השוטר‪ ,‬שער לנאש את מבח‬
‫המאפייני להסברה של השוטרת‪ ,‬מפעילת הינשו )ת‪.(5/‬‬
‫ההגנה הוסיפה וטענה כי הטופס בדבר 'הודעה לפי הלכת ארביב' לא נמסר לנאש ‪ ,‬בעת‬
‫האירוע‪ ,‬ובמבח המרכזי‪ ,‬מבח העמידה‪ ,‬צלח הנאש את בדיקת המאפייני ‪.‬‬
‫ההגנה הפנתה לפסיקה ולנוהל משטרתי‪ ,‬בנסיבות של נפח נשיפה שאינו מספיק‪ ,‬וטענה כי‬
‫עת הנאש הביע נכונות לבדיקת ד ‪ ,‬היה על המשטרה להפנותו לבדיקה שכזו‪ ,‬למצער‬
‫לשקול את הדברי ‪.‬‬
‫פרשת התביעה‬
‫‪.6‬‬
‫רס"מ חגי קרואל‪ ,‬ער את ההזמנה לדי )ת‪ ,(1/‬דו"ח העיכוב )ת‪ (2/‬דוח פעולה באכיפת‬
‫נהיגה בשכרות )ת‪ (3/‬והודעה לפי הלכת ארביב )ת‪.(4/‬‬
‫המדובר בשוטר תנועה מזה כ‪ 20 $‬שני ‪.‬‬
‫העד הסביר כי עמד במחסו ‪ ,‬עצר את רכבו של הנאש וזה פתח את החלו ‪ ,‬נד מפיו ריח‬
‫של אלכוהול‪ .‬ביקשו לעבור בדיקת נשיפו ‪" ,‬הוא לא נש כמו שצרי "‪ ,‬משכ הודיע‬
‫לנאש ‪ ,‬שהינו מעוכב‪ ,‬בגי חשד לנהיגה בשכרות ואסר עליו לאכול‪ ,‬לשתות‪ ,‬לעש או‬
‫להקיא‪ .‬ער לנאש את בדיקת המאפייני ‪ ,‬שלאחריה העבירו למפעילת הינשו ‪ ,‬אוריא‬
‫הלוי‪.‬‬
‫העד ציי כי הסביר לנאש לגבי בדיקת הנשיפה‪..." :‬שעדי שתהיה תוצאה מאשר שלא‬
‫תהיה תוצאה כלל‪ ,‬אז ייחשב כשיכור ברמה הכי גבוהה" – ע' ‪ ,11‬ש' ‪.13$14‬‬
‫מעיו ב‪$‬ת‪) 1/‬הזמנה לדי ( עולה‪ ,‬בי היתר‪ ,‬כי עצר את הנאש ‪ ,‬שנסע ברחוב הירקו מדרו‬
‫לצפו ‪ ,‬כאשר פתח את החלו נד מפיו ומבגדיו ריח של אלכוהול‪ ,‬לא הצליח לבצע בדיקת‬
‫נשיפו ‪ .‬הודיע לו שהינו מעוכב בגי נהיגה בשכרות ומרגע זה אסר עליו לאכול‪ ,‬לשתות‪ ,‬לעש‬
‫ולהקיא או להכניס דבר מה לפיו‪ .‬כאשר הל ע הנאש לבצע את בדיקת המאפייני חברו‬
‫של הנאש ניסה לתת לו סיגרייה והשוטר הזיזו‪ .‬הנאש החל להשתולל ולקלל‪.‬‬
‫מעיו בת‪ 3/‬עולה כי השוטר הריח ריח קל של אלכוהול מפיו של הנאש ‪ ,‬הופעתו היתה‬
‫מרושלת והתנהגותו פרועה‪" ,‬קילל כל הזמ ודיבר ע הידיי "‪.‬‬
‫הנאש לא הצליח לבצע את בדיקת הנשיפו "הרבה פעמי "‪.‬‬
‫הנאש התנדנד בעמידתו‪ ,‬במבח ההליכה על קו – הנאש הל יציב‪ ,‬הנאש כשל במבח‬
‫הבאת אצבע לא והתרשמות השוטר היתה מהשפעה בינונית של אלכוהול‪.‬‬
‫‪ 2‬מתו ‪18‬‬
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫סעי ‪ 8‬לטופס‪ ,‬בדבר הדרישה להבדק וההסבר בדבר המשמעות המשפטית של הסרוב‪,‬‬
‫מולא כדבעי‪ ,‬ע"י השוטר‪ ,‬והנאש סירב לחתו ‪.‬‬
‫מדו"ח העיכוב )ת‪ (2/‬עולה כי תגובת הנאש היתה‪" :‬את בני זונות מלוכלכי אתה גזעני‬
‫את היהודי אתה משחרר ורק את הערבי אתה מחפש אני ש זי עליכ "‪.‬‬
‫השוטר מציי כי לא נער חיפוש על גופו של הנאש אול כאשר הרכב הושבת‪ ,‬חברו של‬
‫הנאש הוציא מהרכב "בקבוק וודקה פינלנדיה חצי ריק"‪ .‬הנאש שוחרר בשעה ‪.07:40‬‬
‫בחקירתו הנגדית עמד השוטר על כ שריח האלכוהול הגיע מפיו ומבגדיו של הנאש –‬
‫ע' ‪ ,11‬ש' ‪ ,24‬ש' ‪.26‬‬
‫העד מציי כי הוא אשר טיפל בנהג ביו האירוע‪.‬‬
‫העד לא אישר‪ ,‬לשאלת הסנגור‪ ,‬כי ביקש מהנאש לחתו על המסמכי כאסופה אחת‪,‬‬
‫וטע כי המדובר בשלבי ובחתימות במקומות שוני ‪ .‬טע כי רק הוא אשר עיכב את‬
‫הנאש ‪ ,‬הג שהיו שוטרי נוספי במחסו ‪.‬‬
‫העד ציי לגבי הנאש ‪" :‬הוא קילל לאור כל האירוע‪ .‬באיזה שלב אני לא זוכר להגיד ל " –‬
‫ע' ‪ ,13‬ש' ‪.23‬‬
‫העד ציטט מתגובת הנהג במסגרת ת‪" :1/‬ש זי עליכ על המשטרה את בני זונות" –‬
‫ע' ‪ ,14‬ש' ‪.3‬‬
‫טע כי הנאש לאור כל ההתנהלות השתולל וקילל‪ .‬העד עמד על כ שהנאש לא הצליח‬
‫לבצע בדיקת נשיפו ‪.‬‬
‫הסנגור הטיח בעד כי יש בידיו סרטו וידאו‪ ,‬המתעד את בדיקת המאפייני ‪.‬‬
‫בסופו של דבר סרטו הוידיאו‪ ,‬או כל סרטו אחר‪ ,‬לא הוצג לעד )ראו ע' ‪.(15‬‬
‫הסנגור הטיח בעד כי היה שוטר נוס בעת בדיקת המאפייני ‪ ,‬והעד ציי כי הוא אשר ער‬
‫לנאש את הבדיקה‪.‬‬
‫העד ציי כי לפני שהעביר את הנאש לבדיקת הינשו הקריא לו את סעי ‪ 8‬לת‪ ,3/‬כפי‬
‫שעושה לכל הנהגי – ע' ‪ ,16‬ש' ‪.7$14‬‬
‫הסנגור הטיח בעד כי במסגרת תחקור החשוד‪ ,‬ביקש הנאש לעבור שוב בדיקת נשיפה והעד‬
‫השיב‪" :‬ברגע שהוא סירב היה לו את הזמ שלו‪ .‬הוא עבר למפעילת הינשו בשעה ‪06:25‬‬
‫והתחקור היה ב' ‪ – "07:00‬ע' ‪ ,17‬ש' ‪.7$8‬‬
‫העד ציי כי הנאש למעלה ממחצית השעה "לא נת את הבדיקה" – ע' ‪ ,17‬ש' ‪.12‬‬
‫העד עמד על כ שמסר לנאש את ההודעה לפי 'הלכת ארביב' )ת‪ – (4/‬ע' ‪ ,17‬ש' ‪.22‬‬
‫העד ציי כי מדובר בד המחולק לשניי ‪ ,‬ואכ התובעת הציגה מהתיק את הטופס המקורי‪,‬‬
‫והראתה שישנו קרע‪.‬‬
‫‪ 3‬מתו ‪18‬‬
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫‪.7‬‬
‫השוטרת רס"ר אוריא הלוי‪ ,‬ערכה לנאש את בדיקת הינשו ‪.‬‬
‫טענה כי הסבירה לנאש כיצד לנשו והסבירה לו את משמעות הסרוב‪.‬‬
‫השוטרת מציינת כי אפשרה לנאש ‪ 3‬נסיונות‪ ,‬בשני מחזורי ‪ ,‬לבצע את הנשיפה בינשו‬
‫)פלטי הינשו ת‪.(6/‬‬
‫ניסה ‪ 9‬נשיפות ולא נש מספיק אוויר‪.‬‬
‫מעיו בפלטי הינשו ‪ ,‬אכ עולה כי מדובר בנפחי נשיפה נמוכי ועל כ נרש כי נפח הנשיפה‬
‫אינו מספיק‪ .‬מעיו בת‪ ,7/‬פלטי הינשו ‪ ,‬לפני ואחרי משמרת‪ ,‬עולה כי בדיקות הכיול‬
‫למכשיר ‪ 038‬והבדיקות העצמיות יצאו תקינות‪.‬‬
‫בחקירתה הנגדית‪ ,‬הפנה הסנגור את העדה‪ ,‬לטופס הדי וחשבו לבדיקת הינשו )ת‪,(5/‬‬
‫וטע כי עליה היה למלא טופס שכזה על כל בדיקה בנפרד‪ .‬העדה הסבירה כי מדובר בנוהל‬
‫שהחל בחודשיי ‪$‬שלושה האחרוני ‪ ,‬ובזמ האירוע לא היתה בנמצא הנחייה שכזו‪.‬‬
‫העדה לא זכרה הא היה דבר מה חריג בהתנהגותו של הנאש – ע' ‪ ,20‬ש' ‪.31$32‬‬
‫העדה אישרה שההסבר המופיע בתחתית ת‪ 5/‬נכתב על ידה ולא היה לה מושג א הטופס‬
‫נמסר לידי הנאש ‪.‬‬
‫במסגרת ת‪ ,5 /‬מצוי כי‪" :‬לא נש מספיק אוויר ברוב הבדיקות בי כוכבית אחת ל' ‪3‬‬
‫כוכביות או לא הוציא אוויר כלל‪ .‬הוסבר לנ"ל שא יסרב לבדיקה מינימו שנתיי‬
‫פסילה בפועל ועוד עונשי הקבועי בחוק וג מטעמי רפואיי אינה עילה לא לבצע את‬
‫הבדיקה"‪.‬‬
‫‪.8‬‬
‫טכנאי המעבדה‪ ,‬רס"ב הרצל כה ‪ ,‬העיד בדבר תקינות מכשיר הינשו וחומר התע"צ הוגש‬
‫דרכו )ת‪ ,(9/‬ע זאת העד העיד באשר לחומר התע"צ בעניי ינשו ‪ ,039‬בעוד הינשו נשוא‬
‫האירוע הינו ינשו ‪.038‬‬
‫ההגנה חקרה את העד בחקירה קצרה‪.‬‬
‫התובעת הכריזה 'אלו עדי' והסנגור ויתר על הגשת תעודת ההסמכה של טכנאי המעבדה‬
‫ותצהיר הבלו ‪ ,‬תו שציי כי‪" :‬אני מעוניי לסיי את התיק היו "‪.‬‬
‫הסנגור עמד על כ ‪ ,‬שהתביעה לא תערו 'מקצה שיפורי ' וטע כי אי להשיב לאשמה‪.‬‬
‫או‪3$‬ז‪ ,‬העלה הסנגור את טענת ההגנה‪ ,‬בדבר הסתמכות התביעה על תע"צ שאינו שיי‬
‫‪2‬‬
‫לינשו נשוא האירוע‪ ,‬ובשל העובדה שההגנה כפרה בתקינות המכשיר‪ ,‬ביקש לזכות את‬
‫הנאש ‪.‬‬
‫דחיתי הבקשה‪ ,‬תו שציינתי כי לאחר ששמעתי את פרשת התביעה במלואה ועיינתי שוב‬
‫במוצגי ובעיקר בבדיקת המאפייני ‪ ,‬על הגנה להשיב לאשמה‪.‬‬
‫‪ 4‬מתו ‪18‬‬
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫פרשת ההגנה‬
‫‪.9‬‬
‫מתחקור הנאש ‪ ,‬מיו האירוע )ת‪ ,(3/‬עולה כי הלה סירב לחתו ‪ .‬טע כי היה בטיילת‬
‫בירקו ‪.‬‬
‫שלל נטילת תרופות‪ .‬הכחיש כי סירב להיבדק‪ ,‬וטע כי נת בדיקה מהלב ממה שיכול לעזור‬
‫לשוטרי בעבודה שלה "אבל השוטרת חיפשה אותי"‪ .‬הכחיש כי שתה משקה אלכוהולי‬
‫וטע כי השוטר מחפש אותו‪.‬‬
‫בסופו של התחקור אמר הנאש ‪" :‬אני אד שביקשו ממני כמה בדיקות ונתתי לה את‬
‫הבדיקות ועשיתי את זה מול השוטרי לא יודע אני יכול לעשות את זה עכשיו עוד פע ‪,‬‬
‫שעוצרי ערבי קורעי אות ויהודי משחררי "‪.‬‬
‫‪.10‬‬
‫הנאש העיד להגנתו‪.‬‬
‫הכחיש כי שתה‪ .‬טע כי לא קיבל שו מסמ מהשוטר‪.‬‬
‫טע כי היה עימו חבר נוס ‪ .‬טע כי ביקש מהשוטר לעשות בדיקת ד ‪ .‬טע שעשה את‬
‫בדיקת המאפייני "הכל נכו "‪.‬‬
‫בסו התהלי השוטר נת לו ניירת לקרוא‪ ,‬קשה היה לו לקרוא‪ ,‬ביקש להעזר בחברו‪,‬‬
‫והשוטר סירב‪ .‬לא נתנו לו שו ניירת‪.‬‬
‫למחרת היו נסע למשטרה ופגש בשוטר )חגי קרואל‪ ,‬ר‪.‬פ( וביקש ממנו את הניירת ואת‬
‫מועד המשפט‪ ,‬אול הלה סירב‪ .‬לבסו בירר דר עו"ד מטירה בדבר מועד המשפט‪.‬‬
‫טע כי הקליט את השוטר‪ ,‬עת נסע למשטרה‪ .‬היות והטלפו שלו התקלקל‪ ,‬תיק אותו‬
‫והוציא את ההקלטה תו שעדכ את סנגורו יומיי עובר לדיו ‪.‬‬
‫ההקלטה הושמעה באול ‪ .‬התקליטור והתמליל הוגשו בהמש )נ‪ ,3/‬נ‪3/‬א(‪.‬‬
‫הנאש טע כי הוא סובל מאלרגיה לפירות ועצי "כמו אבק ואז הגרו שלי נסגר"‪.‬‬
‫הנאש טע כי יש לו מסמכי רפואיי שנמצאי בביה"ח‪.‬‬
‫הנאש טע כי ביקש מספר פעמי מהשוטרי לעשות בדיקה במכשיר "ובסו כשראיתי‬
‫אות לא רוצי לתת לי ביקשתי ג בדיקת ד " – ע' ‪ ,35‬ש' ‪.13$14‬‬
‫‪.11‬‬
‫בחקירתו הנגדית הכחיש הנאש כי קילל וגיד את השוטרי ‪.‬‬
‫כשנשאל הנאש א הוא מדבר כ ‪ ,‬כשהוא שותה וודקה ואזי לא שולט‪ ,‬השיב‪" :‬את יכולה‬
‫לעשות לי בדיקות ד עד עכשיו‪ ,‬אני לא שותה" – ע' ‪ ,36‬ש' ‪.11‬‬
‫התובעת הטיחה בנאש את דברי השוטר בהקלטה שהזכיר לנאש שקילל את השוטרי ‪,‬‬
‫ושאלה מדוע לא אמר לשוטר כי לא עשה כ והנאש השיב כי לא בא לריב ע השוטר‪.‬‬
‫הנאש טע כי הל למשטרה ביו שבת או ראשו ‪ ,‬שכ האירוע היה ביו שישי‪.‬‬
‫‪ 5‬מתו ‪18‬‬
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫בהמש ‪ ,‬טע הנאש כי אינו זוכר את היו המדויק "או יו או יומיי אחרי"‪.‬‬
‫טוע כי בליל האירוע היה ע חברו‪ ,‬איס קאס ‪ ,‬בטיילת ביפו‪ .‬חברו חולה‪.‬‬
‫בעשר בלילה אכלו שווארמה ביפו ולאחר מכ הלכו לטייל בטיילת‪.‬‬
‫אכלו רבע שעה ובכל הזמ טיילו‪.‬‬
‫"ש‪ :‬בגדול מאחת עשרה בלילה עד שש בבוקר מה עשית ?‬
‫ת‪ :‬יושבי ‪ ,‬מדברי " – ע' ‪.37$38‬‬
‫הנאש הכחיש כי נד ממנו או מחברו ריח של אלכוהול‪.‬‬
‫נשאל בדבר בקבוק הוודקה במכוניתו‪ ,‬והשיב‪" :‬זה לא היה ברכב" – ע' ‪ ,39‬ש' ‪.1‬‬
‫הנאש הכחיש שבבדיקת המאפייני עשו לו בדיקה ע הידיי ‪.‬‬
‫טע כי הל ועמד בסדר גמור‪.‬‬
‫טע כי נש ואמר לשוטר שאינו מסוגל לנשו ושיש לו אלרגיה והוא מעוניי בבדיקת ד ‪.‬‬
‫התובעת הטיחה בנאש כי את כל הדברי האלה לא אמר לשוטר‪ ,‬והנאש טע כי אמר‪.‬‬
‫התובעת הטיחה בנאש מדוע לא הביא מסמכי רפואיי בדבר טענתו‪ ,‬והנאש השיב‬
‫שהוא צרי להוציא מביה"ח‪.‬‬
‫"ש‪ :‬מיוני ‪ ,2014‬זה כמעט שנה?‬
‫ת‪:‬אני לא ידעתי שג צרי ‪ ,‬אני אביא" – ע' ‪ ,40‬ש' ‪.29$30‬‬
‫‪.12‬‬
‫רפ"ק ניסי אוחיו ‪ ,‬קצי המשטרה ששימש מפקד המחסו וער את השימוע לנאש‬
‫במקו האירוע‪ ,‬העיד כעד הגנה‪.‬‬
‫מסמכי השימוע הוגשו נ‪ 1/‬ובחוב מזכר שער העד ביו האירוע‪.‬‬
‫במזכר מציי הקצי כי לאחר שהודיע לנאש כי הוא פסול ל‪ 30 $‬ימי ורכבו מושבת‪ ,‬החל‬
‫האחרו לקלל ולהשתולל )לא אחזור על הדברי הקשי ‪ ,‬המפורטי במזכר‪ ,‬ר‪.‬פ(‪.‬‬
‫הקצי מציי כי הנאש לא עוכב בשל כ עקב הנסיבות בשטח והצור להעביר את רכבו‬
‫לגרירה‪.‬‬
‫העד ציי כי רש בטפסי השימוע את מועד המשפט והעתק מזה קיבל הנאש ‪ ,‬הלה סירב‬
‫לחתו – ע' ‪.42‬‬
‫מציי כי חגי קרואל נותר עימו לבד במחסו ‪ ,‬בשלב השימוע‪.‬‬
‫דברי הנאש ‪ ,‬כפי שנרשמו בטופס השימוע‪" :‬לא שתיתי כלו אני מבקש עוד בדיקה בבית‬
‫חולי ‪ ,‬רוצה בדיקת ד אני לא שותה"‪.‬‬
‫העד מציי בטופס‪" :‬לציי שהנהג מריח אלכוהול חרי מפיו"‪.‬‬
‫‪ 6‬מתו ‪18‬‬
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫העד אישר לשאלת הסנגור כי בטופס השימוע לא הסביר לנאש את המשמעות של סירוב‬
‫לבדיקת נשיפה‪.‬‬
‫לגבי האפשרות של חזרה מסירוב לבדיקת נשיפה‪ ,‬השיב העד‪" :‬אני מכיר מתוק הנסיו‬
‫המצטבר שלי שחלק מהדברי אני רואה אי המפעיל מפעיל את הינשו ‪ ,‬אני מכיר בכללי‬
‫את הנהלי לגבי הפעלת הינשו ‪...‬כשאד חוזר בו מסירוב לבדיקת ינשו ‪ ,‬ברגע שלא‬
‫חל זמ רב וחל זמ סביר‪ ,‬נית לבצע לו בדיקה נוספת‪ .‬לגבי בקשת לבדיקת ד אני יודע‬
‫שהפסיקה לא נתנה את הזכות לנאש לבחור איזה סוג בדיקה"‪.‬‬
‫העד ציי כי הוא שימש כמפקד המחסו ביו הארוע והוא מפעיל שיקול דעת בא לקחת‬
‫לבדיקת ד א ישנ נסיבות לכ כגו מחלה כשמציגי לגביה תעודה רפואית‪" ,‬אבל לא כל‬
‫נהג שמבקש בדיקת ד ‪ ,‬אנחנו נעתרי לבקשתו‪ .‬לגבי בדיקת נשיפה חוזרת‪ ,‬ג בדברי‬
‫הנהג מצוי שהנהג ביקש בדיקת ד בביה"ח ולא בדיקת ינשו חוזרת" – ע' ‪ ,44‬ש' ‪.20$22‬‬
‫"קוד כל אני בוח כמה מחזורי נשיפה‪ ,‬א הוא קיבל מחזורי נשיפה מספיקי לעניות‬
‫דעתי‪ ,‬אזי אני לא מאפשר בדיקה נוספת‪ ,‬במקרה הזה ספציפי חלפו מעל ‪ 30‬דקות" –‬
‫ע' ‪ ,44‬ש' ‪.28$29‬‬
‫הסנגור הציג לעד נוהל משטרתי משנת ‪) 2007‬נ‪ (2/‬ושאל את העד א הפעיל שיקול דעת‪,‬‬
‫בעניי עריכת בדיקת ד ‪" :‬יש שיקול דעת‪ ,‬במקרה הזה החלטתי לא לקחת אותו לבדיקת‬
‫ד " – ע' ‪ ,45‬ש' ‪ .14‬העד ציי כי עצ ההחלטה בדבר הפסילה הינה תוצאה של שיקוליו‪.‬‬
‫בחקירתו הנגדית הכחיש העד כי הנאש טע בפניו כי יש לו מניעה רפואית‪.‬‬
‫העד ציי כי הנאש קיבל את המסמכי ‪ ,‬שכ ישנ שלושה העתקי לפחות‪ ,‬לכל מסמ ‪.‬‬
‫התובעת שאלה א בתיק נותרו א הטפסי הצהובי של נ‪ 1/‬מה הדבר אומר‪ ,‬והעד השיב‬
‫שההעתק הוורוד נמסר לנהג‪ .‬לגבי ת‪ 5/‬השיב העד כי הנאש מקבל עותק לב מהמקור‪.‬‬
‫ע זאת‪ ,‬בחקירתו החוזרת‪ ,‬השיב העד‪ ,‬לשאלת הסנגור‪ ,‬כי אינו יודע א ת‪ 5/‬נמסר לנאש ‪.‬‬
‫דיו והכרעה‬
‫‪.13‬‬
‫אי מחלוקת בי הצדדי כי הנאש נהג רכב בעת האירוע‪.‬‬
‫המחלוקת בתיק זה הינה הא הנאש נהג כשהוא שיכור‪ ,‬כהגדרתו עלי פקודת התעבורה‪,‬‬
‫ובתו כ שסירב לבדיקת נשיפה‪ ,‬נית לו הסבר בדבר משמעות הסירוב ועל כ רואי אותו‬
‫כמי שנהג בשכרות‪ ,‬כאמור בחזקה הקבועה בסעי ‪64‬ד לפקודה‪.‬‬
‫‪ 7‬מתו ‪18‬‬
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫‪.14‬‬
‫מקו שקיימת כפירה בתקינותו של מכשיר הינשו ‪ ,‬על התביעה להוכיח את תקינותו מעבר‬
‫לכל ספק סביר‪.‬‬
‫דהיינו‪ ,‬שבוצעו בדיקות כיול ובדיקות עצמיות‪ ,‬לפני ואחרי משמרת‪ ,‬ותוצאת תקינה וג‬
‫הוכחת הטיפול במכשיר הינשו ותקינותו באמצעות חומר התע"צ וטכנאי המעבדה שטיפל‬
‫בו ‪ $‬במידה וההגנה עומדת על חקירת עור התע"צ‪.‬‬
‫בתיק שבפני בדיקות הכיול והבדיקות העצמיות‪ ,‬שנערכו לינשו ‪ ,038‬לפני ואחרי משמרת‬
‫תקינות )ת‪.(7/‬‬
‫הנאש לא נש נפח נשיפה מספיק או כלל לא הוציא אוויר‪ ,‬ומכא הינשו לא נת תוצאה‬
‫)ת‪ (6/‬הג שהשוטרת‪ ,‬מפעילת הינשו ‪ ,‬הסבירה לנאש כיצד לבצע את הבדיקה ואפשרה לו‬
‫לבצע שלושה נסיונות‪ ,‬בשני מחזורי ובסה"כ ‪ 9‬נשיפות – ראו עדותה‪ ,‬ת‪ 5/‬ו‪$‬ת‪.6/‬‬
‫‪.15‬‬
‫אני קובע כי לנאש הוסברה הייטב המשמעות המשפטית לסירוב‪ ,‬ה ע"י השוטר קרואל‬
‫וה באמצעות סעי ‪ 8‬לת‪.3/‬‬
‫ע כל הכבוד‪ ,‬לא כל השוטרי במחסו או במשטרת ישראל צריכי להסביר לנהג את‬
‫משמעות הסרוב לית בדיקת נשיפה‪ ,‬ודי ששוטר אחד יעשה כ ‪.‬‬
‫ג א קיי שוני בהסבר שנת השוטר קרואל לדברי שהסבירה מפעילה הינשו ‪ ,‬אוריא‬
‫הלוי )ת‪ ,(5/‬אני קובע שהסברו של השוטר קרואל הינו מספיק ומספק‪.‬‬
‫אכ ‪ ,‬בת‪ 5/‬אי ציו של המשמעות המשפטית של הסרוב כאמור בפקודה‪ ,‬דהיינו יראוהו כמי‬
‫שנהג בשכרות‪ ,‬אלא מצוי א העונש הצפוי )ראו והשוו רע"פ ‪ 155/09‬אלי בוארו נ' מדינת‬
‫ישראל‪] ,‬פורס בנבו[ מיו ‪ 1.2.09‬וכ רע"פ ‪ 7217/08‬נונה נ' מדינת ישראל ]פורס בנבו[ –‬
‫לפיה נקבע שאי חובה על השוטר לציי את סוג העונש לו צפוי הנהג עת סירב לדרישה(‪.‬‬
‫יחד ע זאת את ההסבר המשפטי הנדרש נת קוד לכ ‪ ,‬השוטר קרואל‪ ,‬שעצר את הנאש‬
‫וער לו את בדיקת המאפייני ‪ ,‬ואשר העבירו לשוטרת הלוי‪ ,‬לרבות האמור בסעי ‪ 8‬לת‪3/‬‬
‫– על כ אני קובע כי הנאש קיבל הסבר כדי למשמעות הסירוב‪.‬‬
‫‪.16‬‬
‫השוטר קרואל הותיר בי רוש חיובי‪ .‬התרשמתי משוטר וותיק‪ ,‬מקצועי ומנוסה‪.‬‬
‫השוטר שלט במטריה וגרסתו לא נסתרה בחקירה הנגדית‪.‬‬
‫"הבטחת" ההגנה כי יש בידה סרטו המתעד את מבח המאפייני ‪ ,‬לא התממשה‪ ,‬כמו כ‬
‫חברו של הנאש ‪ ,‬שהיה עמו‪ ,‬והיה כביכול עד לדברי ‪ ,‬כ אני מבי על פי ההקשר לא העיד‬
‫‪ 8‬מתו ‪18‬‬
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫– והדבר אומר דרשני‪ ,‬ומהווה חיזוק לראיות התביעה‪ ,‬ובעיקר במישור של אי הצגת‬
‫"סרטו המאפייני " – ראו ע' ‪ 15‬לפרוטוקול‪.‬‬
‫משכ ‪ ,‬לא מצאתי לפקפק בגרסתו של שוטר זה ואני מקבל את תוכ המסמכי שער‬
‫ומעניק לה משקל מלא‪.‬‬
‫הקלטתו של שוטר זה ע"י הנאש ‪ ,‬במועד כלשהו לאחר מועד האירוע‪ ,‬שאינו זכור במדויק‬
‫לנאש )ראו חקירתו הנגדית( יו או יומיי אחרי‪ ,‬לא הוצגה בפני השוטר בעת חקירתו‬
‫הנגדית‪.‬‬
‫יתרה מכ ‪ ,‬הטענה שהנאש לא קיבל שו מסמ לידיו בעת האירוע‪ ,‬לא הוטחה בשוטר‬
‫בעת חקירתו‪ ,‬למעט הטענה כי לא נת העתק לנאש 'מההודעה לפי הלכת ארביב' )ת‪– (4/‬‬
‫והדבר אומר דרשני‪.‬‬
‫במידה ואכ מדובר באותו השוטר )נ‪ ,3/‬נ‪3/‬א( הקלטה זו יזומה ומתוזמנת להתרשמותי‪.‬‬
‫הקלטה זו איננה מקדמת את ההגנה בטענתה לפיה הנאש לא קיבל "שו מסמ " מיו‬
‫האירוע ולכ לא ידע מתי מועד משפטו‪.‬‬
‫‪.17‬‬
‫לא נעלמה מעיני בקשת ההגנה‪ ,‬להחזיר עד זה לדוכ העדי ‪ ,‬לצור השמעת ההקלטה )נ‪.(3/‬‬
‫הבקשה סורבה‪.‬‬
‫עד זה העיד בחקירה ראשית ובחקירה נגדית מפורטת‪ ,‬ההגנה אחזה תקליטור בידה‪ ,‬ולא‬
‫טרחה להציגו בפני השוטר במהל חקירתו הנגדית‪ ,‬יתרה מכ דברי שקשורי בהגעת‬
‫הנאש למשטרה‪ ,‬לאחר האירוע‪ ,‬בזמ שאינו יודע‪ ,‬כעובדה שביקשה ההגנה לבסס‪ ,‬לא‬
‫הוטחו בעד‪.‬‬
‫משכ ‪ ,‬לא מצאתי מקו להורות על החזרתו של עד זה לדוכ ‪.‬‬
‫מנגד‪ ,‬אפשרתי ג אפשרתי‪ ,‬חר התנגדות התביעה )ראו ע' ‪ ,(33‬להגנה להשמיע את‬
‫ההקלטה באול ‪ ,‬עת העיד הנאש בפני‪ ,‬ובהמש להגיש את התקליטור והתמליל‬
‫)ראו החלטות בפתקית בתיק זה(‪.‬‬
‫לגופו של דבר‪ ,‬אי בהקלטה כדי לקד את טענת ההגנה‪ ,‬כפי שציינתי‪ ,‬שהנאש לא קיבל‬
‫העתקי מסמכי ביו האירוע ועל כ לא ידע אודות מועד משפטו‪ ,‬אלא רק באמצעות בירור‬
‫שער ע עו"ד אחר מטירה‪.‬‬
‫הנאש נשמע אומר בהקלטה כי לא קיבל שו דבר ומבקש לדעת מתי יש לו דיו ‪ ,‬השוטר‬
‫מסביר כי החומר הועבר לסלמה ‪ ,18‬ואי לו נתוני לתת לנאש ‪.‬‬
‫השוטר א מאזכר את "כל הפעמי שזה אתה התנהגת‪ ,‬השתוללת" – ראו ש' ‪ 16‬לנ‪3/‬א'‪.‬‬
‫והנאש מכחיש כי השתולל‪.‬‬
‫‪ 9‬מתו ‪18‬‬
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫אי בדברי אלה כדי להשלי באשר לטענה שהנאש לא קיבל ניירת‪ ,‬שכ כבר קבעתי‬
‫שאני מאמ‪ 4‬את גרסת השוטר קרואל במלואה‪ ,‬לרבות שהעביר לנאש את 'ההודעה לפי‬
‫הלכת ארביב'‪ ,‬ע' ‪ ,17‬ש' ‪.22‬‬
‫מעבר לכ עפ"י מסמכי השימוע )נ‪ (1/‬ג בה צוי מועד המשפט‪ ,‬ואלה נמסרו לנאש עפ"י‬
‫עד ההגנה רפ"ק אוחיו ‪ ,‬כ שטענת הנאש נסתרת ג במוב זה‪.‬‬
‫‪.18‬‬
‫במישור אחר‪ ,‬התביעה ביקשה לאחר שכבר הכריזה 'אלה עדי' ולאחר שההגנה טענה כי אי‬
‫להשיב לאשמה‪ ,‬להגיש מסמכי תע"צ מתוקני בדבר הינשו הנכו ‪ ,‬ינשו ‪.038‬‬
‫במקביל לא אפשרתי ג זאת‪.‬‬
‫בית המשפט מחויב לשמור על איזו ועל נייטראליות‪.‬‬
‫חומר התע"צ היה בנמצא‪ ,‬וצול ‪ ,‬בדיו הראשו בתיק זה נשמעה מרביתה של פרשת‬
‫התביעה‪ ,‬והמשפט לא הסתיי בו כמתוכנ ‪ ,‬משו שנבצר מעד התביעה‪ ,‬טכנאי המעבדה‬
‫להגיע לעדותו במועד זה‪.‬‬
‫משכ ‪ ,‬קבעתי מועד נוס ‪ ,‬במיוחד‪ ,‬לסיו פרשת התביעה‪ ,‬פרשת ההגנה וסיכומי הצדדי‬
‫בע"פ‪.‬‬
‫עד התביעה‪ ,‬טכנאי המעבדה‪ ,‬נחקר ארוכות בחקירה ראשית ע"י התובעת‪ ,‬ההגנה כאמור‬
‫כפרה בתקינותו של הינשו ‪ ,‬מלכתחילה‪ ,‬עוד בישיבת ההקראה‪ ,‬ונסמכה בתו כ בקו‬
‫הגנתה‪ ,‬על הדברי ‪ ,‬לרבות "טעותה" של התביעה‪ ,‬שלא הצליחה להוכיח תקינותו של‬
‫הינשו נשוא תיקנו‪.‬‬
‫כפי שלא החזרתי את עד התביעה לדוכ בשנית‪ ,‬כבקשת ההגנה‪ ,‬לא התרתי לתביעה‪ ,‬בשלב‬
‫כה מאוחר של ההלי ‪ ,‬לאחר סיו פרשתה‪ ,‬והעלאת טענה שאי להשיב לאשמה מצד‬
‫ההגנה‪ ,‬שזו מסתמכת על הדברי כקו הגנתה‪ ,‬להגיש תע"צ מתוק ובתו כ להעיד הטכנאי‬
‫אודותיו‪.‬‬
‫ודוק‪ ,‬אינני יודע א רס"ב כה הינו הטכנאי הנכו לגבי חומר התע"צ המתוק ‪ ,‬א לאו‪,‬‬
‫דהיינו‪ ,‬יתכ והדבר כרו היה בתיקונו של כתב האישו ‪ ,‬על דר הוספת עד נוס ‪.‬‬
‫חולק אני על טענת התובעת כי עסקינ "בתיקו טכני"‪.‬‬
‫המדובר‪ ,‬בפירוש‪ ,‬ביתרו דיוני לצד‪ ,‬בעל נפקות מהותית‪$‬ראייתית‪.‬‬
‫כאמור בית המשפט מחויב באיזו ‪ ,‬בית המשפט מחויב לשמור על נייטראליות שבי‬
‫הצדדי ‪ ,‬אל לו לבית המשפט לית לצד אחד יתרו דיוני על רעהו‪ ,‬שמשמעותו מהות‪$‬‬
‫ראייתית‪.‬‬
‫‪ 10‬מתו ‪18‬‬
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫אכ ‪ ,‬תכליתו המרכזית של ההלי הפלילי הינו חקר האמת‪ ,‬ובתו כ שאיפתה הבלתי‬
‫פוסקת של האמת המשפטית להשתלב ע אחותה הבוגרת ‪ $‬אמת המציאות ‪ $‬עד יהפכו‬
‫לאמת אחת‪ ,‬והכל תו הגשמת מושג הצדק‪.‬‬
‫ע זאת‪ ,‬הדברי יעשו עפ"י כללי הדי ‪ ,‬ובתו כ דיני הראיות וסדר הדי הפלילי‪ ,‬והכל‬
‫באספקלריה של זכויות הנאש בהלי הפלילי וזכותו להלי הוג ‪.‬‬
‫שנינו ולמדנו‪ ,‬עוד בערעור הפלילי העברי הראשו ‪ ,‬שנשמע בבית המשפט העליו ‪ ,‬בתקופת‬
‫ראשיתה של מדינתינו – ע"פ ‪ 1/48‬סילוסטר נ' היועמ"ש‪ ,‬פ"ד א' עמ' ‪ ,5‬כי סדר הדי אינו‬
‫בבחינת משחק שַ חמָ ט‪ ,‬שמהל אחד בלתי נכו קובע את גורל המשחק‪.‬‬
‫וכה יפי דבריו של נשיאנו‪ ,‬כתוארו דאז‪ ,‬כב' השופט זמורה‪:‬‬
‫"הואיל וזהו הערעור הפלילי הראשו במדינת ישראל והטענות הפורמליות‬
‫תפסו בו מקו נכבד‪ ,‬רואה אני חובה לעצמי לומר כא מה לפי דעתי צרי להיות‬
‫יחס בית המשפט במשפטי פליליי לטענות פרוצדוראליות‪ .‬אחד מחכמי‬
‫המשפט כינה פע יפה את חוק העונשי ואת הפרוצדורה הפלילית‬
‫"כמגנה כרטה של הפושע"‪ .‬יש בכינוי זה משו תבונה רבה‪.‬‬
‫רוצי להבליט בו את הרעיו שהפרוצדורה הפלילית על דיניה מכילה‬
‫לטובת הנאש תריס בפני עיוות די ‪ .‬רוצי לתת לנאש את מלוא ההגנה ההוגנת‪.‬‬
‫אבל אסור לסל את הרעיו הבריא הזה ע"י הפרזה בפורמליות‪.‬‬
‫פרוצדורה פלילית טובה צריכה בוודאי לתת לנאש את מלוא ההגנה‪,‬‬
‫כדי למנוע עיוות די ‪ ,‬אבל הדיו הפלילי אינו צרי לקבל צורת משחק אשקוקי‬
‫שבו מהל אחד בלתי נכו קובע את גורל המשחק‪ .‬תפקיד הדיו הפלילי –‬
‫להוציא כאור משפט‪ .‬מוטב אמנ שעשרה רשעי יצאו זכאי משצדיק‬
‫אחד יצא חייב‪ ,‬אבל במה דברי אמורי ? – כשהשאלה היא הוכחת האשמה‪.‬‬
‫ולא כשהכתוב מדבר על ליקויי טכניי בכתב האשמה וכדומה‪.‬‬
‫על שאלות ממי זה לא יחול הכלל של הנאה מהספק"‪.‬‬
‫מ הכלל אל הפרט‪ ,‬סבור אני כי אי בהגשת תע"צ מתוק ‪ ,‬והעדת עד שכבר נשמע או הוספת‬
‫עד חדש והעדתו‪ ,‬בשי לב להשתלשלותו של ההלי ‪ ,‬השלב המאוחר בו התבקשו הדברי ‪,‬‬
‫שהתע"צ היה בנמצא וטכנאי המעבדה העיד ונחקר ארוכות ע"י התביעה‪ ,‬בשי לב שבית‬
‫המשפט‪ ,‬סירב‪ ,‬עוד קוד לכ לבקשת ההגנה להחזרת עד אחר לדוכ –‬
‫אי בדברי אלה משו "עניי טכני"‪.‬‬
‫‪ 11‬מתו ‪18‬‬
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫יש בדברי אלה משו "מקצה שיפורי "‪ ,‬עניי היורד למהות הראייתית בתיק‪ ,‬בבחינת‬
‫פגיעה בזכותה של ההגנה להתגונ ‪ ,‬לפי הקו שבנתה‪ ,‬נוכח פני הדברי והראיות שהוצגו‪.‬‬
‫ודוק‪ ,‬אילו מדובר היה בראיה חדשה‪ ,‬שלא היתה בידי התביעה‪ ,‬או בעדות הזמה‪ ,‬אותה‬
‫היתה מבקשת להשמיע – כא פני הדברי שוני ‪ ,‬וככלל לבקשה זו הייתי נעתר‪ ,‬אול‬
‫בענייננו המצב שונה‪.‬‬
‫‪.19‬‬
‫למעלה מ הצור ‪ ,‬בשי לב שהתביעה לא הצליחה להוכיח כאמור את תקינותו של הינשו ‪,‬‬
‫נשוא תיקנו‪ ,‬מעבר לכל ספק סביר‪ ,‬לאור אי הגשת חומר התע"צ הנכו ‪ ,‬אציי כי התרשמתי‬
‫שהנאש הכשיל בהתנהגותו את הבדיקה‪.‬‬
‫התנהגותו הפרועה של הנאש ‪ ,‬לרבות הגידופי כלפי השוטרי ‪ ,‬כפי שאמצתי במלואה את‬
‫עדותו של השוטר קרואל‪ ,‬לצד העובדה שהנאש לא הצליח לנשו בנשיפו מספר פעמי‬
‫)כראיה נסיבתית בלבד(‪ ,‬ובינשו ‪ ,‬חר הנסיונות הרבי שקיבל‪ ,‬וכמות הנשיפות‪ ,‬כלל לא‬
‫נש או נש כמויות מזעריות‪ ,‬בשי לב שהנאש לא העלה בזמ אמת כל טענה בדבר‬
‫"מגבלה רפואית"‪ ,‬ומנגד כשל במרבית מבחני הביצוע ומפיו נד ריח של אלכוהול – כל אלה‬
‫מלמדי על סרוב לבדיקת נשיפה מכוח התנהגות‪.‬‬
‫ראו בעניי זה‪ ,‬פסק דינו של כב' השופט רענ ב ‪$‬יוס ‪ ,‬במסגרת עפ"ת ‪ 34231'12'14‬נופר‬
‫אלבז נ' מדינת ישראל‪ ,‬מיו ‪.8.1.15‬‬
‫ש ‪ ,‬מדובר היה במי שהחלה בבדיקת הינשו ונשפה פע אחת‪ ,‬כמות של ‪ 565‬מק"ג‪ ,‬ואילו‬
‫יתר הבדיקות לא צלחו משו שהמערערת לא נשפה כמות אוויר מספקת‪ ,‬הג שהוסבר לה‬
‫כיצד צרי לנשו במכשיר הינשו ‪ .‬ג ש נדונה סוגיית פרשנות הנוהל המשטרתי באשר‬
‫לשאלת המשמעות של אי‪$‬נשיפה של אוויר בכמות מספקת‪.‬‬
‫בנוס ‪ ,‬ענייננו אינו דומה לאמור בפסק די שכטר‪ ,‬אליו הפנה הסנגור המלומד בסיכומיו‬
‫)תת"ע )ירושלי ( ‪ 7617'03'12‬מדינת ישראל נ' עופר שכטר‪ ,‬מיו ‪.(28.1.14‬‬
‫אני חולק על עמדת ההגנה בהקשר זה‪.‬‬
‫ש ‪ ,‬טע הנאש בפני השוטרי כי הוא חולה באסטמה וכי יש לו דלקת ריאות ועל כ אינו‬
‫מצליח לנשו ‪ ,‬הדבר צוי ברחל בת הקטנה בדוח מפעילת הינשו )ראו פסקה ‪ 37‬לפס"ד(‪.‬‬
‫ש הצליח הנאש בשלוש בדיקות נפרדות לנשו כמות אוויר שבאחת מה הער הנמדד‬
‫היה ‪ 285‬מק"ג‪ ,‬דהיינו מתחת לס האכיפה‪ ,‬ודי בכ להעלות ספק סביר )ראו פסקה ‪33‬‬
‫לפס"ד(‪ .‬במהל המשפט הגישה ההגנה‪ ,‬ש ‪ ,‬מסמ רפואי‪ ,‬דבר שלא התקיי בתיקנו‪.‬‬
‫‪ 12‬מתו ‪18‬‬
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫הסנגור כאמור הציג בפני מפקד המחסו ‪ ,‬במועד האירוע‪ ,‬רפ"ק אוחיו ‪ ,‬נוהל משטרתי‬
‫)‪ (02.232.03‬משנת ‪) 2007‬שמאוזכר במסגרת פס"ד שכטר( – נ‪.2/‬‬
‫בסעי ה' לנוהל‪ ,‬מצוי ‪ ,‬בי היתר‪ ,‬כי אד המסרב לבדיקה בינשו ג א הביע הסכמה‬
‫לבדיקת ד – יראוהו כשיכור‪.‬‬
‫"עוד יוער‪ ,‬כי העלאת טענות בדבר "מניעה רפואית" למת דגימה רלוונטית רק במקרה של‬
‫דגימת ד ‪ ,‬א אינה רלוונטית לבדיקה בינשו ‪ ,‬לגביה מחוייב האד במת הדגימה )יחד‬
‫ע זאת‪ ,‬כשלו במת כמות אוויר מספקת לדגימה כשלעצמו‪ ,‬אינו מבסס "סירוב" למת‬
‫הדגימה("‪.‬‬
‫הנאש לא העלה בשו שלב במגעו ע השוטרי בשטח‪ ,‬לרבות במסגרת ההקלטה שביצע‬
‫במשטרה )נ‪3/‬א(‪ ,‬מגבלה רפואית כלשהי‪ ,‬שבעטיה "נחס גרונו" מלבצע נשיפות כדבעי‬
‫במכשיר הינשו ‪ .‬כמו כ הנאש לא גיבה טענותיו במסמכי רפואיי ‪.‬‬
‫משכ ‪ ,‬המדובר בטענה כבושה‪ ,‬ללא אסמכתאות‪ ,‬שמשקלה אפסי‪.‬‬
‫מכא ‪ ,‬אי לייחס כל משמעות לטענה זו‪ ,‬ביחס לעבודת השוטרי בשטח‪ ,‬ודרישת‬
‫מהנאש כדי לעבור בדיקת נשיפה‪ ,‬והיא בלבד – ראו בעניי זה פסקה ‪ 14‬לפסק דינה של‬
‫כב' השו' דיסקי ‪ ,‬מבימ"ש המחוזי בתל אביב‪ ,‬בעניי עפ"ת ‪ 48623'05'10‬פרוקופ‪ 1‬נ'‬
‫מדינת ישראל‪ ,‬מיו ‪ ,23.6.11‬ובקשה לרשות ערעור שנדחתה ע"י בית המשפט העליו –‬
‫רע"פ ‪ 6084/11‬פרוקופ‪ 1‬נ' מדינת ישראל‪ ,‬מיו ‪.13.9.11‬‬
‫‪.20‬‬
‫הלכה פסוקה היא שסוג הבדיקה שתער לנהג‪ ,‬החשוד בנהיגה בשכרות‪ ,‬נתונה לבחירת‬
‫השוטר‪ ,‬ואי הדבר נתו לבחירתו של הנהג‪.‬‬
‫מקו שדרש שוטר מנהג לעבור בדיקת נשיפה‪ ,‬וזה האחרו סירב לעבור את הבדיקה‪ ,‬לרבות‬
‫הכשלתה‪ ,‬במישרי או בעקיפי ‪ ,‬לרבות על דר התנהגות – כמוהו כמי שנהג רכב בשכרות‬
‫– רע"פ ‪ 8624/11‬עזרא אליסי נ' מדינת ישראל‪ ,‬מיו ‪ ;11.12.11‬רע"פ ‪ 4388/12‬אשר וקני‬
‫נ' מדינת ישראל‪ ,‬מיו ‪.5.6.12‬‬
‫יפי בעניי זה‪ ,‬דבריו של כב' המשנה לנשיאת בית המשפט העליו ‪ ,‬דהיו ‪ ,‬כב' השו'‬
‫רובינשטיי ‪ ,‬במסגרת הלכת אליסי‪:‬‬
‫"‪ ...‬מקו שהשוטר דרש שתיער בדיקת 'ינשו ' והנהג בחר‬
‫שלא להיעתר לדרישתו‪ ,‬כמוהו כמי שנהג ברכב בהיותו‬
‫שיכור‪ .‬הרשות לדרוש בדיקת נשיפה עומדת לבדה ללא קשר‬
‫לסוגי אחרי של בדיקות כגו בדיקת ד ‪ ...‬השוטר רשאי‬
‫לבחור בבדיקה‪ ,‬ואינו כפו אלא למגבלות שבסעיפי עצמ ‪,‬‬
‫ובוודאי לא לסוג הבדיקה שמעוניי בה הנבדק "‪.‬‬
‫‪ 13‬מתו ‪18‬‬
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫בדבר דחיית הטענה כי סירוב לבצע בדיקת נשיפה נבע מהסכמה לבצע בדיקת ד – ראו‬
‫רע"פ ‪ 9624/11‬אמירסלנו נ' מדינת ישראל‪ ,‬מיו ‪.10.5.12‬‬
‫ראו בהקשר זה רע"פ ‪ 4388/12‬אשר וקני נ' מדינת ישראל‪ ,‬מיו ‪:5.6.12‬‬
‫"מוב ‪ ,‬אפוא‪ ,‬כי רצונו של המבקש כי תיער לו בדיקת ד ‪ ,‬חר בדיקת הנשיפה‪ ,‬אינו‬
‫מעלה ואינו מוריד‪ ,‬ויש לראותו כמי שסירב לבצע את בדיקת הנשיפה"‪.‬‬
‫במסגרת רע"פ ‪ 2538/11‬אבי בר נ' מדינת ישראל‪ ,‬מיו ‪ ,24.5.11‬נקבע כי סירוב לבדיקה‪,‬‬
‫תו הצפייה כי הנהג יוכל לחזור בו ולשנות את דעתו כל אימת שירצה איננה סבירה‪ ,‬לרבות‬
‫מהטע של אפקטיביות הבדיקה‪ ,‬שהולכת ופוחתת ככל שחול הזמ ‪.‬‬
‫בעניי זה יפי דבריו של כב' סג הנשיאה‪ ,‬מבית המשפט לתעבורה בירושלי ‪ ,‬כב' השו'‬
‫רבלי ‪ ,‬שצוטטו במסגרת הלכת אבי בר‪:‬‬
‫"‪'...‬מתו מאות תיקי ששמעתי ‪,‬למעט חולי אסטמה לא היה נבדק שלא מסוגל היה‬
‫לנשו כהלכה לינשו וללא קושי מיוחד‪ .‬כישלו בשישה ניסיונות מהווה ראיה ניצחת‬
‫לסרבנותו של הנאש '‪.‬‬
‫לניסיונו הרב של סג הנשיא הנכבד יש לית את משקלו הראוי‪ .‬אי אפוא מקו להתערב‪,‬‬
‫לא כל שכ במסגרת גלגול שלישי‪ ,‬בקביעה עובדתית זו"‪.‬‬
‫סו דבר‪ ,‬לאור העובדה שהתביעה לא הוכיחה‪ ,‬מעבר לכל ספק סביר‪ ,‬את תקינותו של‬
‫הינשו הרלוונטי לתיקנו )‪ ,(038‬בכ שהוגשו מסמכי תע"צ של ינשו אחר )‪ (039‬וכ העיד‬
‫טכנאי המעבדה – לא בוססה בפני העבירה של נהיגה בשכרות מכוח סירוב ברמה הנדרשת‬
‫בפלילי ‪ ,‬לאור כפירת ההגנה בתקינות המכשיר‪ ,‬הג שקבעתי כי בפועל התנהגותו של‬
‫הנאש מלמדת על סירוב ונחה דעתי כי המשמעות המשפטית של הסירוב הוסברה לו‪.‬‬
‫הא יש בעובדות שהוכחו כדי לבסס שכרות מכוח חלופה אחרת שבהגדרת "שיכור"‬
‫‪.21‬‬
‫לעניי הוכחת נהיגה תחת השפעת משקה משכר על בסיס בדיקת מאפייני בלבד –‬
‫ראו רע"פ ‪ 3828/11‬ג'ולייט אבוהרו נ' מדינת ישראל‪ ,‬מיו ‪.25.5.11‬‬
‫לעניי הוכחת עבירת שכרות )סעי ‪ (3)62‬לפקודה( על בסיס בדיקת מאפייני בלבד‪ ,‬לאחר‬
‫שבית המשפט המחוזי בבאר שבע‪ ,‬כב' השו' טלי חיימובי‪ ,4‬קיבל את טענת ההגנה בערעור‪,‬‬
‫‪ 14‬מתו ‪18‬‬
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫שלא הוכח מעבר לכל ספק סביר שבדיקת אימות הכיול היתה מדויקת‪ ,‬ועל כ לא נית‬
‫לקבוע שתוצאות בדיקת הנשיפה תקינות‪ ,‬אול הותיר את ההרשעה על כנה מכוח בדיקת‬
‫המאפייני – ראו עפ"ת ‪ 43210'07'11‬יודקובי‪ 1‬נ' מדינת ישראל‪ ,‬מיו ‪.17.10.13‬‬
‫‪.22‬‬
‫שיכור‪ ,‬מהבחינה המשפטית‪ ,‬עפ"י סעי ‪64‬ב לפקודת התעבורה‪ ,‬הינו‪ ,‬אחד מאלה‪:‬‬
‫מי ששותה אלכוהול בעת נהיגה; או מי שריכוז האלכוהול בגופו גבוה מהרמה שנקבעה‬
‫ע"י שר התחבורה )‪ 290‬מק"ג בהתא לס האכיפה שנקבע בעפ"ת ‪ 25457$04$10‬מדינת‬
‫ישראל נ' עוזרי ]פורס בנבו[ או ‪ 50‬מיליגר אלכוהול ב‪ 100$‬מיליליטר ד (; או מי שבגופו‬
‫נמצא ס מסוכ כהגדרתו בפקודת הסמי המסוכני או תוצר חילו חומרי של ס‬
‫כאמור;‬
‫או נהג חדש או מי שטר מלאו לו ‪ 24‬שני ‪ ,‬נהג רכב ציבורי או נהג רכב מסחרי שמשקלו‬
‫עולה על האמור בפקודה ‪ $‬או אז קיימת רמה פחותה של ריכוז אלכוהול‪ ,‬שממנה ייחשב‬
‫הנהג כשיכור; או מי שנתו תחת השפעת אלכוהול או ס ובלבד שבבדיקת מעבדה לא‬
‫נמצא ריכוז נמו מהס שנקבע כאמור לעיל‪.‬‬
‫היות וההגנה כפרה בתקינות הינשו ‪ ,‬וקבעתי כי התביעה לא הוכיחה‪ ,‬מעבר לכל ספק סביר‬
‫את תקינותו‪ ,‬באשר לחומר התע"צ‪ ,‬אזי מתעל אני מבדיקת הינשו ‪.‬‬
‫הא יש בעובדות שהוכחו בתיק זה כדי לבסס את החלופה הרביעית להגדרת "שיכור"‪,‬‬
‫דהיינו מי שנתו תחת השפעת אלכוהול – סעי ‪64‬ב)א()‪ (4‬לפקודה‪.‬‬
‫בעניינו‪ ,‬כתב האישו תוק והוספה בו עבירה של נהיגה תחת השפעת משקה משכר‪ ,‬ביו‬
‫‪.18.1.15‬‬
‫אומנ התיקו נעשה לפי תקנה ‪ (2)26‬לתקנות התעבורה )ע' ‪ (9‬אול לנאש ניתנה הזדמנות‬
‫סבירה להתגונ כנגד עבירה של נהיגה בשכרות לפי סעי ‪ (3)62‬לפקודה תו הפנייה לסעי‬
‫‪64‬ב – דהיינו הגדרות "שיכור"‪.‬‬
‫בתו סעי זה מצויה ג החלופה הרביעית‪.‬‬
‫אני מוצא בתיקו הנוס לכתב האישו ‪ ,‬הג שההפניה הינה לתקנות התעבורה‪ ,‬משו‬
‫זהות ביסודות העבירה‪ ,‬ומכא מכוח סעי ‪ 184‬לחסד"פ‪ ,‬אני קובע כי לנאש ניתנה‬
‫הזדמנות סבירה להתגונ ג כנגד עבירה זו – לפי הפקודה – סעי ‪ (3)62‬ביחד ע סעי‬
‫‪64‬ב)א()‪.(4‬‬
‫‪ 15‬מתו ‪18‬‬
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫היות וההגנה כפרה בתקינות הינשו ‪ ,‬היא איננה יכולה לאחוז את החבל בשני קצותיו‪ ,‬מחד‬
‫גיסא לטעו כי הינשו לא תקי ומאיד גיסא לטעו כי נערכה בדיקה מעבדתית שסותרת‬
‫את החלופה הרביעית האמורה‪ ,‬כאמור בסייפה לסעי זה‪.‬‬
‫‪.23‬‬
‫הנאש הותיר בי רוש שאינו חיובי‪.‬‬
‫בתחקורו )ת‪ (3/‬טע שהשוטר מחפש אותו וג השוטרת‪.‬‬
‫הרחיק עצמו מהראיה הנסיבתית‪ ,‬שהשוטר קרואל‪ ,‬הבחי בחברו של הנאש מוציא בקבוק‬
‫וודקה פינלנדיה‪ ,‬חצי ריק‪ ,‬מרכבו של הנאש ‪ ,‬לאחר האירוע‪.‬‬
‫אכ עסקינ ‪ ,‬בראיה נסיבתית בלבד )ראו דוח עיכוב – ת‪ ,(2/‬ומבי אני כי הבקבוק לא נתפס‬
‫ולא נבדק‪ ,‬ע זאת יש בראיה נסיבתית זו‪ ,‬שאינה מלמדת על מסקנה חד משמעית‪ ,‬כדי‬
‫להצטר ליתר הראיות הנסיבתיות הקיימות בתיק )בסוגיית ראיות נסיבתיות‪ ,‬המצטרפות‬
‫זו לזו ויוצרות מארג ראייתי משולב המצביע על אפשרות הגיונית וסבירה אחת‪ ,‬ראו ע"פ‬
‫‪ 728/84‬שמעו חרמו נ' מדינת ישראל‪ ,‬פ"ד מא)‪.(617 (3‬‬
‫גרסת הנאש כבושה‪ ,‬דהיינו שהוא סובל ממגבלה רפואית‪ ,‬אלרגי לפירות ולעצי כ‬
‫"שגרונו נחס " ועל כ אינו יכול לנשו בינשו כדבעי‪ ,‬גרסה שלא גובתה במסמכי‬
‫רפואיי ‪.‬‬
‫הגרסה עלתה לראשונה בעדותו בבית המשפט‪.‬‬
‫הנאש וחברו בילו ביפו‪ ,‬אכלו שווארמה‪ ,‬רבע שעה‪ ,‬זאת בשעה עשר בלילה ומאז ועד לשעה‬
‫שש בבוקר‪ ,‬דיברו וטיילו בטיילת‪ ,‬כגרסתו‪.‬‬
‫הנאש הכחיש כי מפיו או מחברו נד ריח של אלכוהול‪ ,‬טע כי לא שתה וכ באשר לחברו‪.‬‬
‫הנאש א הכחיש כי נערכה לו במסגרת בדיקת המאפייינ "בדיקה ע הידיי " – ע' ‪,39‬‬
‫ש' ‪ ,11$15‬אול לא הביא לעדות את חברו‪ ,‬שלפי ההקשר צפה בבדיקה ולא הציג לשוטר‬
‫קרואל את "סרטו המאפייני "‪ ,‬שלכאורה צול – ראו ע' ‪.15‬‬
‫גרסת הנאש נסתרת‪ ,‬בעדותו של עד ההגנה עצמו‪ ,‬רפ"ק אוחיו ‪ ,‬שמציי כי את מסמכי‬
‫השימוע קיבל הנאש ‪ ,‬ועליה מועד המשפט‪ ,‬אזי כיצד טע הנאש כי לא ידע מהו מועד‬
‫משפטו?‬
‫בנוס ‪ ,‬עד ההגנה מחזק את ראיות התביעה‪ ,‬שכ ג הוא הריח אלכוהול מפיו של הנאש‬
‫)נ‪.(1/‬‬
‫‪.24‬‬
‫כבר נפסק‪ ,‬מימי ימימה‪ ,‬כי שכרות נית להוכיח ג בדר של ראיות נסיבתיות‪ ,‬כגו‬
‫התנהגות הנהג והנסיבות‪ ,‬התרשמות שוטרי ואנשי אחרי ‪ ,‬לרבות בדיקת מאפייני‬
‫‪ 16‬מתו ‪18‬‬
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫מבלי שנערכה לנהג בדיקה מדעית – ראו ר"ע ‪ 666/86‬עודה נ' מדינת ישראל‪ ,‬פ"ד מ)‪(4‬‬
‫‪ ;463‬רע"פ ‪ 5227/08‬מיכל אמדורסקי נ' מדינת ישראל‪] ,‬פורס בנבו[ מיו ‪.11.8.08‬‬
‫אכ ישנו סיכו בהסתמכות על התרשמות סובייקטיבית חיצונית של שוטר או אד אחר‬
‫והשיטות המדעיות בדר כלל אמינות ובדוקות יותר‪ ,‬יחד ע זאת‪ ,‬נית ג נית לבסס‬
‫שכרות על ראיות שאינ מדעיות כאמור‪.‬‬
‫ובעניי זה יפי דבריו של נשיאנו‪ ,‬כב' השופט שמגר‪ ,‬כתוארו דאז‪ ,‬במסגרת פרשת עודה‪:‬‬
‫"אול אי ללמוד מכ ‪ ,‬שהמחוקק קבע אפשרות הוכחה בלעדית ע"י בדיקה מדעית וכי‬
‫בכ נסתתמה לחלוטי הדר בפני קבלת ראיות אחרות‪ ,‬אשר באמצעות מבקשת התביעה‬
‫להוכיח את השכרות‪ ,‬א שלא נערכה בדיקה מדעית כאמור"‪.‬‬
‫‪.25‬‬
‫בענייננו‪ ,‬אני קובע‪ ,‬כי הוצגו בפני ראיות‪ ,‬המצטרפות אלה לאלה והמוכיחות‪ ,‬בצורה‬
‫נסיבתית‪ ,‬כמארג ראייתי של ‪ ,‬כי הנאש נהג בשכרות‪ ,‬בכ שהיה תחת השפעת משקה‬
‫משכר‪ ,‬לפי החלופה שבסעי ‪64‬ב)א()‪ (4‬להגדרת "שיכור" לפקודת התעבורה‪ ,‬וזאת מעבר‬
‫לכל ספק סביר‪.‬‬
‫כפי שקבעתי‪ ,‬השוטר קרואל‪ ,‬הותיר בי רוש חיובי ואני מקבל את עדותו בפני כמהיימנה‬
‫ומעניק לה משקל מלא‪ ,‬ובתו כ למסמכי שער ‪.‬‬
‫חר דבריו של הנאש כי לא שתה‪ ,‬מפיו נד ריח של אלכוהול‪ ,‬הופעתו היתה מרושלת‬
‫והתנהגותו פרועה‪ ,‬גיד את השוטרי לאור כל האירוע )ע' ‪ ,13‬ש' ‪ ,23‬ע' ‪ ,14‬ש' ‪.(1$14‬‬
‫עד מטע ההגנה‪ ,‬רפ"ק אוחיו ‪ ,‬מחזק את גרסת התביעה‪ ,‬כי הנאש גיד את השוטרי וכ‬
‫מפיו נד ריח של אלכוהול )טופס השימוע והמזכר ‪ $‬נ‪.(1/‬‬
‫הנאש כשל במרבית מבחני הביצוע )ת‪ – (3/‬התנדנד בעמידתו‪ ,‬כשל במבח הבאת אצבע‬
‫לא ‪ ,‬ע זאת הליכתו על קו היתה יציבה‪ .‬התרשמות השוטר מהשפעה בינונית של אלכוהול‪.‬‬
‫הנאש לא הצליח לבצע את בדיקת הנשיפו מספר פעמי ‪ ,‬הג שאי חובה לבצע בדיקת‬
‫נשיפו ‪ ,‬יש בנתו זה משו ראיה נסיבתית נוספת‪.‬‬
‫נתו נוס ‪ ,‬הינו בעובדה כי חברו של הנאש נראה מוציא מרכבו של הנאש ‪ ,‬בגמר האירוע‪,‬‬
‫בקבוק וודקה‪ ,‬חצי ריק )ת‪ .(2/‬הנאש מרחיק עצמו מנסיבה זו וטוע כי לא הוצא דבר‪.‬‬
‫מנגד חברו של הנאש לא הובא לעדות‪ ,‬כמו כ גרסת הנאש לפיה הוא סובל ממגבלה‬
‫רפואית‪ ,‬הינה גרסה כבושה‪ ,‬ולא הובאו לגביה מסמכי רפואיי ‪.‬‬
‫כל אלה מהווי ראיות נסיבתיות נוספות המצטרפות למארג הראייתי‪.‬‬
‫הודיה בנהיגה )ע' ‪ ,5‬ת‪ ;(1/‬כשלו ברוב מבחני הביצוע )ת‪ ;(3/‬התנהגות פרועה וגידו‬
‫השוטרי ; הופעה מרושלת והתרשמות השוטר מהשפעה בינונית של אלכוהול )ת‪ ;(3/‬ריח‬
‫של אלכוהול מהפה )ת‪,3/‬נ‪ ;(1/‬אי הצלחה‪ ,‬מספר פעמי ‪ ,‬לבצע בדיקת נשיפו )נסיבתי(;‬
‫‪ 17‬מתו ‪18‬‬
‫בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫‪ 16‬מר ‪2015‬‬
‫תת"ע ‪ 3095 06 14‬מדינת ישראל נ' אחמד דעאס‬
‫הוצאת בקבוק וודקה מהרכב ע"י החבר ואי הבאת החבר לעדות )ת‪ (2/‬או למצער הצגת‬
‫"סרטו המאפייני " המובטח )ע' ‪ ;(15‬גרסה כבושה; אי הצגת מסמכי רפואיי‬
‫רלוונטיי – כל אלה מצטרפי אלה לאלה ויוצרי מארג ראייתי של להוכחת המסקנה כי‬
‫הנאש נהג רכב תחת השפעת משקה משכר‪.‬‬
‫‪.26‬‬
‫כהערת סיו ‪ ,‬אציי ‪ ,‬כי סבור אני שנהיגה בשכרות‪ ,‬עפ"י סעי ‪ (3)62‬תו הפניה לסעי ‪64‬ב‪,‬‬
‫דהיינו הגדרות "שיכור"‪ ,‬והוספת התיקו כאמור לכתב האישו ‪ ,‬מהוות עובדות המבססות‬
‫ג את העבירה לפי החלופה הרביעית להגדרה‪ ,‬א מבלי להזדקק לסעי ‪ 184‬לחסד"פ‪.‬‬
‫ע זאת‪ ,‬ג לפי סעי ‪ 184‬לחסד"פ‪ ,‬סבור אני כי ניתנה לנאש הזדמנות סבירה להתגונ ‪,‬‬
‫ג באשר לחלופה זו‪ ,‬שכ התקנה זהה ליסודות החלופה הרביעית עפ"י הפקודה‪.‬‬
‫ודוק‪ ,‬סעי ‪ 184‬לחסד"פ‪ ,‬אינו מחייב כי התובע יעלה בקשה להרשעת הנאש בעבירה‬
‫נוספת שעולה מהעובדות שהוכחו‪ ,‬בית המשפט יכול‪ ,‬מתו סמכותו הוא‪ ,‬להרשיע נאש‬
‫בעבירה נוספת‪ ,‬שהוכחה בפניו‪ ,‬ובלבד שניתנה לנאש הזמנות סבירה להתגונ ‪.‬‬
‫)בדבר הפעלת הסעי מיוזמתו של בית המשפט ראו‪ :‬ע"פ ‪ 807/99‬מדינת ישראל נ' עזיזא ‪,‬‬
‫]פורס בנבו[ מיו ‪.(8.12.99‬‬
‫עמדתי על הדברי במסגרת ת"ד ‪ 239'08'13‬מדינת ישראל נ' שבירו‪ ,‬מיו ‪ .1.10.14‬ערעור‬
‫שהוגש על פסק הדי נדחה ‪ $‬עפ"ת ‪ 29284'11'14‬מדינת ישראל נ' שבירו‪ ,‬מיו ‪.18.12.14‬‬
‫סו דבר‬
‫‪.27‬‬
‫התביעה לא הצליחה להוכיח‪ ,‬מעבר לכל ספק סביר‪ ,‬נהיגה בשכרות מכוח סירוב‪ ,‬לפי סעי‬
‫‪64‬ד לפקודה‪ ,‬לאור אי הוכחת תקינות הינשו ‪ ,‬בהקשרו של חומר התע"צ‪ ,‬ומכא אני מזכה‬
‫את הנאש מעבירה זו‪ ,‬מחמת הספק‪.‬‬
‫מצאתי להרשיע את הנאש בעבירה של נהיגה בשכרות לפי סעי ‪ (3)62‬לפקודת התעבורה‪,‬‬
‫מכוח הגדרת "שיכור" שבסעי ‪64‬ב)א()‪.(4‬‬
‫כפועל יוצא מכ ‪ ,‬לא נית להרשיע את הנאש בעבירה הנוספת עפ"י תקנה ‪ (2)26‬לתקנות‬
‫התעבורה‪ ,‬שנוספה לכתב האישו ‪ ,‬לאור זהות יסודות העבירה‪ ,‬שכ יש בדבר כפילות‪.‬‬
‫ניתנה היו ‪ ,‬כ"ה אדר תשע"ה ‪ 16 ,‬מר‪ ,2015 4‬במעמד הצדדי ‪.‬‬
‫‪ 18‬מתו ‪18‬‬